Решение по делу № 2-564/2022 от 04.03.2022

УИД 57RS0024-01-2022-000854-77

Дело №2-564/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

при участии истца ФИО3 и его представителя ФИО5 ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, представившей удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) в лице своего представителя ФИО5 ФИО1 (далее ФИО7 А.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -- руб) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначением наказания в виде -- руб часов принудительных работ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО4 около <адрес> нанес потерпевшему ФИО3 ногами не менее 2-х ударов в область головы и не менее одного удара в область рук, причинив ему физическую боль. В судебном заседании установлено, что ФИО3 не совершал в отношении ФИО4 какие-либо действия, подвергавшие его опасности, или непосредственно угрожавшие его личности и правам. Суд также установил, что действия ФИО4 по нанесению ФИО3 побоев не носили вынужденный характер, а также сделал вывод об отсутствии оснований для признания действий ФИО4 совершенными в состоянии крайней необходимости. Для представления интересов по указанному делу об административном правонарушении между ФИО3 и ФИО5 ФИО1, было заключено два соглашения на оказание юридической помощи. По первому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО3 на представление его интересов составили: -- руб рублей - оплата произведена в день подписания соглашения, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ; -- руб рублей, что подтверждается квитанцией № <адрес> коллегии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; -- руб рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. По второму соглашению от ДД.ММ.ГГГГ расходы на составление и подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту совершения им противоправных действий в отношении ФИО3, представление интересов в Железнодорожном районном суде <адрес> составили: -- руб рублей в день подписания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также квитанцией <адрес> коллегии ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата юридических услуг по составлению и подаче искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного совершением в отношении него административного правонарушения Клёнышевым В.В в размере 10000 рублей. Таким образом, убытки ФИО3, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, составили на момент подачи настоящего искового заявления -- руб рублей. При определении размера компенсации причиненного морального вреда истец полагает необходимым учесть следующие обстоятельства: в момент совершения административного правонарушения ФИО4 в отношении ФИО3, а именно нанесения потерпевшему не менее двух ударов ногами по голове, то есть в область жизненно важного органа, потерпевший являлся пожилым 65-летним человеком, страдающим целым набором хронических заболеваний: Ишемическая болезнь сердца, атеросклероз корональных артерий, гипертоническая болезнь сердца III с наивысшей степенью риска 4, пароксизмальная форма мерцательной аритмии. Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был экстренно госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в отделение неотложной кардиологии № БУЗ <адрес> им.ФИО10 с диагнозом Ишемическая болезнь сердца с восстановлением синусового ритма от ДД.ММ.ГГГГ. Ему рекомендовано исключить чрезмерные физические и психо-эмоциональные перегрузки. В результате совершения ФИО4 не менее двух ударов ногами по голове и одного удара по рукам ФИО3 истец испытал наряду с физической болью сильнейший психологический стресс, надолго лишился полноценного сна, впадал в депрессионные состояния, стал испытывать страх за свою жизнь в силу установленных ему медицинских диагнозов и рекомендаций. ФИО3 стали преследовать головные боли, горечь и обида из-за совершения в отношении него ФИО4 противоправных действий, подвергнувших опасности его жизнь и здоровье. Физические и нравственные страдания ФИО3 усугубились поведением виновного лица ФИО4, который не только не принес извинений ФИО3, но в ходе административного расследования и судебных процессов в суде первой и апелляционной инстанций продолжил нанесение оскорблений. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ФИО15 ФИО6 в пользу ФИО3 убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и при составлении и подаче искового заявления о взыскании убытков и морального вреда в размере -- руб рублей; взыскать с ФИО16 ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере -- руб рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 ФИО7 А.Н. неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений просил взыскать с ФИО17 ФИО6 в пользу ФИО3 убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и при составлении и подаче искового заявления о взыскании убытков и морального вреда в размере -- руб рублей; взыскать с ФИО18 ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере -- руб рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 ФИО7 А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что вынужден был доказывать факт оскорбления в суде первой и второй инстанциях, что повлекло необходимость консультаций с ФИО5, услуги которого был оплачены в соответствии с Прейскурантом Орловской адвокатской палаты. Во время побоев, которые ему нанес ответчик, он испытал сильную физическую боль и унижение, болевые ощущения в области головы он испытывает и до настоящего времени, а также в результате случившегося он испытал нравственные страдания, до настоящего времени испытывает нервное потрясение в связи с произошедшими событиями.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на чрезмерность заявленных стороной истца требований как в части взыскания компенсации морального вреда, так и в части взыскания убытков (судебных расходов). Истец, ссылаясь на медицинские документы, представленные им и по запросу суда, из которых следует, что обращения истца к врачу не обусловлены поведением ответчика (нанесением побоев), а обусловлены преклонным возрастом истца, тем более в данных документах нет сведений о тяжести его заболеваний. Полагал, что судебные расходы истца, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком возмещены быть не могут, а кроме того, являются завышенными.

Старшей помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила полагала необходимым удовлетворить требования ФИО3 частично, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей, расходы по услугам представителя и убытки по делу об административному правонарушению в общем размере -- руб рублей.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суды при разрешении спора о размере компенсации морального вреда не связаны той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходят из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи -- руб Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в -- руб УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение было совершено ответчиком при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, ФИО4, находясь около <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес ФИО3 ногами не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область рук, тем самым причинив физическую боль. ФИО4 было назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере -- руб рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление мирового судьи было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по тем основаниям, что мировой судья не учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и назначил слишком мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи -- руб Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в -- руб УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде 60 часов обязательных работ.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом вина ответчика в нанесении побоев, причинивших сильную физическую боль истцу, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении: заявлением и письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО3, имеются следующие телесные повреждения: ссадина за левой ушной раковиной, кровоподтеки на средней фаланге 3-го пальца правой кисти и на задней поверхности левого коленного сустава и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Из заключительной выписки из амбулаторной карты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «-- руб им. Акад. ФИО13» Минздрава России следует, что ФИО3 страдает стенокардией, атеросклерозом котронарных артерий, пароксизмальной формой мерцательной аритмии, гипертонической болезнью 3 стадии с очень высоким риском, дислипидемией (л.д.28).

Согласно выписки из истории болезни ФИО3 отделения неотложной кардиологии № БУЗ <адрес> БСМП им. ФИО10, у истца имеется диагноз: пароксизм мерцательной аритмии с восстановлением синусового ритма от ДД.ММ.ГГГГ; рекомендовано исключить чрезмерные физические и психоэмоциональные перегрузки, исключить физические нагрузки сразу после приема пищи (л.д. 29).

Согласно копии медицинской карты ФИО3, представленной ЧУЗ «-- руб <адрес>» ФИО3 был осмотрен терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине жалоб на уменьшение веса.

Из справки БУЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 обращался в приемное учреждение лечебного учреждения, ему оказана помощь амбулаторно, рекомендовано лечение у невролога (л.д. 158).

Как следует из абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, суд считает установленным не подлежащим доказыванию, что ответчик нанес истцу удары в область головы и рук, причинив при этом физическую боль, а значит нарушил права на личную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права на личную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья, охраняемые Конституцией Российской Федерации, суд находит очевидным факт несения истцом не только нравственных страданий, но и физических.

Суд считает, что в результате неправомерных действий ФИО4 ФИО3 действительно был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку из-за полученных травм (кровоподтеков и ссадины) он испытывал болевые ощущения, в присутствии посторонних ощущал себя неловко и тяжело переживал произошедшее.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные травмы не причинили вреда здоровью потерпевшего и не лишили его возможности вести привычного образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в результате действий, совершенных ответчиком, истец испытал нравственные и физические страдания, наличие которых было нарушено правом на личную телесную неприкосновенность и безопасность его физического и психического здоровья, принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере -- руб рублей.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании убытков, в виде расходов, понесенных потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1);

сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15 и 1064 ГК РФ. Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда ФИО5 или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Соответственно, по аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (Пункт 12 Постановления Пленума)

Разумными, как указано в пункте 13 Постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 <адрес> коллегии ФИО5 ФИО7 А.Н. и истцом ФИО3 был заключен договор поручения №б/н на оказание юридической помощи гражданам, согласно пункту 1.1 которого ФИО5 обязался оказывать истцу юридическую помощь в административном судопроизводстве, связанном с представлением интересов истца при проведении доследственной проверки и предварительном следствии по факту совершения в отношении него противоправных действий со стороны ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и по представлению его интересов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6-- руб КоАП РФ.

В свою очередь, истец ФИО3 обязался оплатить юридическую помощь ФИО5 ФИО7 А.Н. по окончании спора с ФИО4,

Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н на оказание юридической помощи гражданам истец ФИО3 обязуется оплатить юридическую помощь ФИО5 ФИО7 А.Н. в размере -- руб рублей в день подписания настоящего договора и дополнительно по 10 000 рублей ежемесячно в срок до 23 числа каждого месяца до окончания предварительного следствия (производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ) (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатил ФИО5 ФИО7 А.Н. оказанные услуги в размере ФИО19 рублей, что подтверждается квитанциями серии ОР №, 66 Центрального филиала <адрес> коллегии ФИО5 и квитанциями к приходному кассовому ордеру № (л.д. 53-54, л.д. 26, л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатил ФИО5 ФИО7 А.Н. оказанные услуги в размере ФИО20 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОР № Центрального филиала <адрес> коллегии ФИО5 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № л.д. 27, л.д.58).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 <адрес> коллегии ФИО5 ФИО7 А.Н. и истцом ФИО3 был заключен договор поручения №б/н на оказание юридической помощи гражданам, согласно пункту 1.1 которого ФИО5 обязался оказывать истцу юридическую помощь в административном судопроизводстве, связанном с представлением интересов истца по составлению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

В свою очередь, истец ФИО3 обязался оплатить юридическую помощь ФИО5 ФИО7 А.Н. по окончании спора с ФИО4 Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н на оказание юридической помощи истец ФИО3 обязуется оплатить юридическую помощь ФИО5 ФИО7 А.Н. в размере 10 000 рублей в день подписания настоящего договора (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатил ФИО5 ФИО7 А.Н. оказанные услуги в размере ФИО21 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОР № Центрального филиала <адрес> коллегии ФИО5 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 25, л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 <адрес> коллегии ФИО5 ФИО7 А.Н. и истцом ФИО3 был заключен договор поручения №б/н на оказание юридической помощи гражданам, согласно пункту 1.1 которого ФИО5 обязался оказывать истцу юридическую помощь по составлению, подаче искового заявления о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1. КоАП РФ гражданином ФИО4

В свою очередь, истец ФИО3 обязался оплатить юридическую помощь ФИО5 ФИО7 А.Н. Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н на оказание юридической помощи истец ФИО3 обязуется оплатить юридическую помощь ФИО5 ФИО7 А.Н. в размере 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно по 10 000 рублей за каждое судебное заседание до окончания рассмотрения судом первой инстанции (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатил ФИО5 ФИО7 А.Н. оказанные услуги в размере ФИО22 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОР № Центрального филиала <адрес> коллегии ФИО5 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатил ФИО5 ФИО7 А.Н. оказанные услуги в размере -- руб рублей, что подтверждается квитанцией серии ОР № Центрального филиала <адрес> коллегии ФИО5 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 57, л.д. 154, л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатил ФИО5 ФИО7 А.Н. оказанные услуги в размере ФИО23 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОР № Центрального филиала <адрес> коллегии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 155-156).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатил ФИО5 ФИО7 А.Н. оказанные услуги в размере ФИО24 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОР № Центрального филиала <адрес> коллегии ФИО5 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 157, л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатил ФИО5 ФИО7 А.Н. оказанные услуги в размере ФИО26 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОР № Центрального филиала <адрес> коллегии ФИО5 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 169, л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатил ФИО5 ФИО7 А.Н. оказанные услуги в размере ФИО27 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОР № Центрального филиала <адрес> коллегии ФИО5 (л.д. 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатил ФИО5 ФИО7 А.Н. оказанные услуги в размере ФИО28 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОР № Центрального филиала <адрес> коллегии ФИО5 (л.д. 215).

Суд считает, что оценивая размер убытков, понесенных потерпевшим-истцом по оплате услуг своего представителя по делу об административном правонарушении, следует, учитывая правовую природу данных убытков, исходить из разумных пределов таких расходов, применяя аналогию права, то есть положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из договоров об оказании юридических услуг следует, что оказанные ФИО5 ФИО7 А.Н. услуги состояли в следующих действиях: представление интересов истца при проведении доследственной проверки и предварительном следствии по факту совершения в отношении него противоправных действий со стороны ответчика ФИО4 и по представлению его интересов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ; представление интересов истца по составлению жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. В свою очередь, истец ФИО3 обязался оплатить юридическую помощь ФИО5 ФИО7 А.Н. по окончании спора с ФИО4; составление искового заявления о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1. КоАП РФ гражданином ФИО4; участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении первой и второй инстанции.

Судом установлено, что при разрешении спора по настоящему делу, истцу была оказаны услуги представителя по составлению искового заявления, об уточнении иска с включением в состав взыскиваемых сумм судебных издержек.

В данном случае, настоящее решение по делу по заявленному истцом требованию неимущественного характера принято в пользу истца ФИО3, в связи с чем убытки, понесенные последним при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебные издержки, понесенные им по настоящему спору, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

Учитывая необходимость защиты прав потерпевшего в деле об административном правонарушении, а также объем заявленных и удовлетворенных требований истца по настоящему спору, а также сложность дела, объем оказанных ФИО5 ФИО7 А.Н. услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 ФИО29 рублей убытков в виде судебных издержек по оплате помощи представителя по делу об административном правонарушении и -- руб рублей судебных издержек по оплате помощи представителя по настоящему делу.

Принимая во внимание удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в пгт. -- руб в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД <адрес> -- руб (-- руб) рублей 00 копеек, из которых: -- руб рублей денежной компенсации морального вреда, -- руб рублей убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, -- руб рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     М.В. Перепелица