Решение от 31.08.2023 по делу № 2-368/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-368/2023

УИД 22RS0012-01-2023-000350-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                                                           р.п. Благовещенка

         Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Благовещенский комбинат молочных продуктов» к Пташенчук Любови Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Благовещенский комбинат молочных продуктов» (далее по тексту ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов») обратилось в суд с указанным иском к ответчику Пташенчук Л.А., указав в обоснование исковых требований, что между ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» и Пташенчук Л.А. был заключен трудовой договор № от 28.04.2017, по условиям которого Пташенчук Л.А. принята на работу в приемо-моечное отделение на должность приемщика молочного сырья 4 разряда. 28.04.2017 Пташенчук Л.А. была ознакомлена с должностной инструкцией. Срок действия трудового договора установлен с 28.04.2017 по 30.09.2017. Данный трудовой договор продолжил свое действие, так как ответчик продолжила исполнять свои должностные обязанности.

22.08.2022 между ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» и Пташенчук Л.А. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, условиями которого предусмотрено принятие на себя работником полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. В соответствии с объяснительной запиской от 02.12.2022 приемщика молочного сырья Пташенчук Л.А. приказом генерального директора ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» № от 05.12.2022 была образованна комиссия для проведения служебного расследования по факту пролива молока в приемо-моечном отделении цеха переработки молока ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов», с целью установления фактического материального ущерба, установления виновных лиц, допустивших пролив молока и причин его возникновения. Согласно объяснительной записке, Пташенчук Л.А. указала, что 02.12.2022 приняла молоко от хозяйств, поставила на промывку вторую линию, однако, после проведения мойки не перевела краны в исходное (закрытое) положение. Когда пришел автомобиль-молоковоз от АО «Алейский маслосыркомбинат» с молоком в общем количестве 31936 кг, ответчик, намереваясь раскачать молоко в танк «А» включила клапан приема и раскачала из первой и второй секции молоковоза (в количестве 10304 кг и 7213 кг соответственно) молоко в объеме 17517 кг. Далее, намереваясь раскачать молоко в танк «Б», перешла к нему и обнаружила, что краны были не переведены (не закрыты), и, тем самым, молоко из первой и второй секции молоковоза ушло в канализацию. По результатам проведенного комиссией служебного расследования составлен Акт № 17 от 20.12.2022 о проведении проверки и расследования факта пролива молока 02.12.2022 в приемо- моечном отделении цеха переработки молока. Комиссия, исследовав товарно - сопроводительные документы, объяснительные, кадровые (трудовые) документы и записи с камер видеонаблюдения, установила следующее: материальный ущерб, причиненный ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» в связи с проливом молока 02.12.2022, причинен по вине приемщика молочного сырья Пташенчук Л.А., сумма прямого действительного материального ущерба причиненного ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» проливом молока 02.12.2022 составляет 512770,32 рублей, исходя из рыночной цены молока в размере 29,27 рублей и фактически пролитого молока в размере 17517 кг. С вышеуказанным актом от 20.12.2022 ответчик была ознакомлена под роспись 11.01.2023. Уведомлением от 11.01.2023 «О предоставлении объяснений» ответчику было предложено в трехдневный срок представить свои объяснения по результатам составленного акта от 20.12.2022 о проведении служебного расследования. 12.01.2023 Пташенчук Л.А. были представлены объяснения, в которых она признала вину в проливе молока 02.12.2022, указала, что допущенная ею ошибка явилась следствием нарушения трудового режима, а также указала, что невозможно проверить сколько сливается молока. Однако, указанные доводы ответчика истец считает несостоятельными, ввиду того, что трудовой режим на предприятии соблюдался, жалоб и заявлений руководству не поступало. Также, ответчик могла проверить положение кранов (соответственно, куда сливается молоко), закрыты они или не закрыты, но на протяжении всего времени приемки молока ответчик так и не проверила данные краны. Визуально, в начале заполнения емкости, поступление сырья контролируется через открытый люк. В дальнейшем, уровень контролируется через пробоотборник, вваренный ниже нижнего уровня люка. Также, схема сборки кранов визуализирована, запорные клапана и затворы имеют конструкцию, указывающую направление потока жидкости. Наличие сырья в емкости косвенно контролируется по изменению температуры в емкости на панели приборов. В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» № от 12.01.2023, приемщик молочного сырья Пташенчук Л.А. привлечена к полной материальной ответственности в размере 512770,32 рублей. С вышеуказанным приказом от 12.01.2023 ответчик ознакомлена под роспись, что подтверждается листом ознакомления от 12.01.2023. Поскольку сумма материального ущерба превышает размер среднего месячного заработка ответчика, сумма материального ущерба полежит взысканию в судебном порядке, в соответствии с требованиями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Пташенчук Л.А. в пользу ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» в счет возмещения причиненного материального ущерба 512770, 32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8328,00 рублей.

Представитель истца ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» Борисов О.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пташенчук Л.А. и ее представитель Рыбалко О.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что факт пролива молока в канализацию ими не опровергается, однако, произошло это вследствие несоблюдения работодателем правил трудового распорядка, отсутствием в течение длительного периода у ответчика выходных дней и отпускного времени. В предоставленном письменном возражении представитель ответчика указала, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, также в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Так, согласно приказу № от 18.11.2022 Пташенчук Л.А. с 30.11.2022 по 13.12.2022 был предоставлен отпуск. Ущерб, согласно исковому заявлению, был причинен Пташенчук Л.А. 02.12.2022, то есть во время ее отпуска, хотя в соответствии со ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха – это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия и оформляется приказом организации, с которым в обязательном порядке должен быть ознакомлен работник, однако, по устному распоряжению руководства предприятия Пташенчюк Л.А. была отозвана из отпуска 02.12.2022, с приказом об отзыве из отпуска не была ознакомлена, что подтверждается отсутствием в соответствующем приказе ее подписи, ознакомилась с ним только 04.12.2022. Допуская работника, находящегося в отпуске, к работе, работодатель должен предвидеть наступление негативных последствий, которые являются хозяйственным риском. Кроме того, в возражении, представитель ответчика указал, что истцом документально не подтверждено наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, так как в товарно-транспортной накладной от 02.12.2022 Пташенчук Л.А. приняла молоко в количестве 31936 кг, цена продукта при этом в данном документе отсутствует. Согласно товарной накладной № от 02.12.2022 молоко в количестве 17517 кг по цене 29,27 рублей за 1 литр, принят не приемщиком молочного сырья, а кладовщиком. Также отсутствие молока подтверждается только показаниями свидетелей (работников) и камерой видеонаблюдения, что свидетельствует о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью определения ущерба не проводилась. В приказе от 05.12.2022 о создании комиссии по проведению служебного расследования по факту пролива молока, комиссии поручалось подготовить мероприятия, исключающие в дальнейшем повторения аналогичных случаев потери материальных ценностей, так как такие факты уже были место быть. Однако, никаких мероприятий комиссия не предложила и не предпринимает со своей стороны меры по исключению фактов причинения такого рода ущерба, для чего требуется надлежащее обучение работников, введение на производстве новых технологий, соблюдение на предприятии режима труда и отдыха. В данных случаях материальная ответственность работника исключается в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации. Также, просит в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить с учетом формы и степени вины ответчика, размер суммы, подлежащий взысканию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.04.2017 Пташенчук Л.А. и ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» заключили трудовой договор №, в соответствии с которым Пташенчук Л.А. принята на работу в приемо-моечное отделение на должность приемщика молочного сырья 4 разряда, о чем был издан приказ № от 28.04.2017.

Срок действия договора установлен с 28.04.2017 по 30.09.2017, однако, так как ответчик продолжила исполнять свои обязанность, договор продолжил свое действие. Таким образом, к договору, заключенному между Пташенчук Л.А. и ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» следует применить нормы ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

28.04.2017 Пташенчук Л.А. была ознакомлена с должностной инструкцией приемщика молочного сырья, о чем сделала соответствующую отметку в виде личной подписи.

02.12.2022, находясь на своем рабочем месте и осуществляя свои должностные обязанности, Пташенчук Л.А. приняла молоко в общем количестве 31936 кг, доставленного автомобилем-молоковозом от АО «Алейский маслосыркомбинат», намереваясь раскачать молоко в танк «А», включила клапан приема и раскачала из первой и второй секции молоковоза (в количестве 10304 кг и 7213 кг соответственно) молоко в объеме 17517 кг, после чего, намереваясь раскачать молоко в танк «Б», перешла к нему и обнаружила, что краны после проведения мойки не были переведены ею в исходное (закрытое) положение, в связи с чем, молоко из первой и второй секции молоковоза ушло в канализацию.

По результатам проведенного комиссией служебного расследования составлен Акт № от 20.12.2022 о проведении проверки и расследования факта пролива молока 02.12.2022 в приемо-моечном отделении цеха переработки молока. Комиссия, исследовав товарно - сопроводительные документы, объяснительные, кадровые (трудовые) документы и записи с камер видеонаблюдения установила следующее: материальный ущерб, причиненный ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» в связи с проливом молока 02.12.2022, причинен по вине приемщика молочного сырья Пташенчук Л.А., сумма прямого действительного материального ущерба причиненного ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» проливом молока 02.12.2022 составляет 512770,32 рублей, исходя из рыночной цены молока в размере 29,27 рублей и фактически пролитого молока в размере 17517 кг.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп.1 абз. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2022 между ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» и Пташенчук Л.А. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Пташенчук Л.А. как работник, занимающий должность приемщика молочного сырья (приемо-моечное отделение цеха переработки молока) непосредственно связанную с приемом, хранением и отпуском товарно-материальных ценностей (сырья), с приемом молочного сырья по весу, ведению учета поступающего молочного сырья по качеству и количеству, контролю исправности оборудования приемо-моечного отделения принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатков вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. Данным договором предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом № от 05.12.2022 для проведения служебного расследования по факту пролива молока в приемо-моечном отделении цеха переработки молока 02.12.2022, создана комиссия.

От Пташенчук Л.А. получено объяснение, в котором она указала обстоятельства допущенного ею проступка, выразившегося в нарушении сохранности товарно-материальных ценностей, которое привело к утрате товарно-материальных ценностей и причинению материального ущерба предприятию.

В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что Пташенчук Л.А. из-за невнимательности забыла после мойки линий перевести сливной кран в положение «закрыто» и раскачала молоко из секций № и № в количестве 17517 кг напрямую в канализацию, то есть была установлена степень вины Пташенчук Л.А. как должностного лица, организующего работу по приему и хранению товарно-материальных ценностей, что самой Пташенчук Л.А. не оспаривается, а также установлен ущерб, причиненный ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов», составивший сумму в размере 512770,32 рублей.

С актом служебного расследования от 20.12.2022, Пташенчук Л.А. была ознакомлена, а также ознакомлена с приказом № от 12.01.2023 о привлечении ее к полной материальной ответственности в размере 5127709,32 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пташенчук Л.А., будучи материально ответственным лицом, допустила утрату переданных ей товарно- материальных ценностей.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Пташенчук Л.А. в судебном заседании не отрицала того, что пролив молока произошел в связи с чем, что ею после мойки перед раскачкой молока, не были переведены в положение «закрыто» краны, что и повлекло пролив принимаемого ею молока в канализацию, однако, считает, что данное нарушение было ею допущено вследствие сложных условий труда, отсутствия времени для отдыха, отсутствие отпусков, привлечение к работе сверхурочно. Представитель ответчика – Рыбалко О.И. также указывала на нарушения, допущенные со стороны работодателя, не только по соблюдению режима труда и отдыха работников, но и отсутствие у ответчика Пташенчук Л.А. достаточных знаний при обращении с оборудованием, установленным в приемо-моечном отделении.

Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании документами, согласно которым Пташенчук Л.А. периодически знакомилась как с производственной инструкцией № приемщика молочного сырья, в которой пошагово указаны действия сотрудника перед запуском линии в рабочий режим и сборки молочной линии приемки после мойки, действия по запуску линии приемки молока в танк «А» и «Б», откачке молока в аппаратное отделение, мойке 1 и 2 линии приемки молока, мойке молочных танков «А» и «Б», мойке клапанов в аппаратном отделении, так и с другими инструкциями как по вопросам охраны труда, технике безопасности, пожарной безопасности, правилами безопасной эксплуатации оборудования, так и связанными с допуском к самостоятельной работе. Это подтверждается приказами № от 2017, № от 2018, № от 2019, № от 2020, № от 2021, № от 2022, № от 2023 о создании тарифно-квалификационной комиссии для проверки знаний работников и специалистов комбината по вопросам охраны труда и технике безопасности, пожарной безопасности, правил безопасной эксплуатации оборудования, организации стажировки вновь принятых работников, проверке знаний и допуска к самостоятельной работе, согласно которым созданными на основании данных приказов комиссиями принимались соответствующие зачеты у работников комбината, в том числе и Пташенчук Л.А., которая, согласно протоколу № от 04.05.2017, протоколу № от 26.01.2018, протоколу № от 24.01.2019, протоколу № от 04.02.2020, протоколу №.1 от 15.01.2021 квалификационной комиссии Благовещенского КМП, протоколу № от 22.01.2021 обучения работников цеха (участка) с результатами оценки знаний, протоколу № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» проходила проверку знаний с выставлением ей оценки «удовлетворительно» и «зачет», о чем в протоколах имеется как ее личная подпись, так и подпись членов приемной комиссии. Также прохождение инструктажа подтверждается подписью Пташенчук Л.А. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте цеха переработки молока (начат 23.03.2016), журнале регистрации инструктажа на рабочем месте сыродельного участка (начат 01.03.2023), журнале регистрации вводного инструктажа (начат 14.03.2016 окончен 31.01.2019)

В связи с данными обстоятельствами, доводы ответчика и ее представителя о том, что работники предприятия не проходят надлежащее обучение, что является одной из причин имеющихся фактов потери материальных ценностей, судом во внимание не принимается. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что работает в ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» приемщиком молочного сырья с 2017 года, работа состоит из совокупности однообразных действий, порядок выполнения которых ей хорошо известен.

Судом исследован трудовой договор от 28.04.2017 № Пташенчук Л.А., в котором предусмотрен сменный режим рабочего времени, дополнительный отпуск, доплаты и иные выплаты, исследована карта № от 22.05.2019 специальной оценки условий труда работников приемо-моечного отделения цеха переработки молока с указанием о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работников, отсутствии сокращенной продолжительности рабочего времени. Исследованы табели учета использования рабочего времени за каждый месяц в течение 2022 года, согласно которым Пташенчук Л.А. согласно количеству отработанных часов, имеет средний показатель по сравнению с другими работниками, имеет сменный график работы, предусматривающий чередование рабочих смен и выходных дней, что свидетельствует о соблюдении работодателем баланса рабочего времени и времени, предоставляемого работнику для отдыха. Также согласно графиков отпусков за период с 2019 по 2022, Пташенчук Л.А. предоставлялись ежегодные отпуска с указанием их продолжительности, в связи с чем возражения представителя ответчика о нарушении работодателем распорядка трудового времени и времени отдыха, отсутствием сменности рабочего времени, что предусмотрено заключенным с Пташенчук Л.А. трудовым договором, являются несостоятельными, наличие сменного режима работы подтверждается приведенными выше документами. В судебном заседании ответчик пояснила, что привлекалась к сверхурочной работе, что в последующем компенсировалось при начислении заработной платы, с чем она была согласна.

Также установлено, что согласно приказу за период работы с 28.04.2021 по 27.04.2022 Пташенчук Л.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 30.11.2022 по 13.12.2022 в количестве 14 календарных дней. Согласно приказу руководителя предприятия на основании служебной записки начальника ЦМП от 01.12.2022 в связи с производственной необходимостью Пташенчук Л.А. отозвана с 02.12.2022 из отпуска с последующим предоставлением неиспользованной части отпуска в количестве 12 дней по дополнительному заявлению. Нарушений норм трудового законодательства в данном случае судом не усматривается.

Согласно ст. 125 Трудового Кодекса Российской Федерации, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, что в судебном заседании подтверждено ответчиком, пояснившей, что до нее был доведен приказ о ее отзыве с отпуска, она была согласна и приступила к выполнению свих должностных обязанностей, в связи с чем, приняла на себя ответственность по надлежащему выполнению своих профессиональных обязанностей, в том числе обязанностей, связанных с полной материальной ответственностью за необеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

Таким образом, факт допущенной ответчиком Пташенчук Л.А. ошибки, повлекшей причинение материального ущерба ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» нашел свое подтверждение как пояснениями в судебном заседании представителя истца, ответчика, подтверждается и пояснениями представителя ответчика с учетом указанных в письменном возражении доводов о допущенных со стороны работодателя нарушений.

Размер причиненного истцу действительного материального ущерба подтвержден товарно-транспортной накладной от 02.12.2022, согласно которой Пташенчук Л.А. было принято молоко от АО «Алейский маслосыркомбинат» в общем количестве 31936 кг (10304 кг, 7213 кг, 7213 кг, 7206 кг в каждой секции), счет-фактурой № от 02.12.2022, согласно которой стоимость 17517 кг молока составляет 512770,36 из расчета 29,27 рублей за 1 кг молока. Установленный размер причиненного истцу материального ущерба принимается судом, ответчик и ее представитель с суммой ущерба выразили несогласие, указав в возражении о его недоказанности, однако, доказательств, в подтверждение своих доводов суду не предоставили.

Таким образом, в судебном заседании установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно нахождение истца и ответчика в трудовых отношениях, возложение на ответчика полной материальной ответственности, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, установлен факт причинения вреда ответчиком в виде прямого действительного ущерба и установлен размер данного ущерба, истцом проведена надлежащим образом соответствующая проверка и затребованы объяснения от материально-ответственных лиц, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика судом не установлено, сторонами таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что действия ответчика не носили противоправный характер и не были направлены на сознательное причинение истцу материального ущерба или иного вреда. Также судом учитывается, что причиненный истцу материальный ущерб в значительной степени превышает среднемесячный заработок ответчика.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку пролив молока допущен работником Пташенчук Л.А. при исполнении ею трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, суд полагает обоснованным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, однако законом не предусмотрено, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» заявлены требования о взыскании с Пташенчук Л.А. материального ущерба, причиненного истцу, в размере 512770,32 рублей.

Учитывая, материальное положение ответчика (отсутствие транспортных средств, возраст Пташенчук Л.А. - 1974 года рождения, отсутствие иждивенцев, наличие кредитных обязательств и иных обязательств, предусматривающих внесение ежемесячных платежей, размер заявленных исковых требований, в значительной степени превышающий среднемесячный заработок ответчика), суд, применив ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной статьи, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 295770,32 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая нормы данной статьи, а также размер удовлетворенных исковых требования, с Пташенчук Л.А. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением в размере 4746,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

                       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 18 508875) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 2235002112, ░░░░ 1022201981108) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 295770,32 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4746,97 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300517,29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░