Решение по делу № 1-9/2019 от 26.12.2018

Дело № 1-9/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 26 марта 2019 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Малькова К.А.,

подсудимого Вершинина К.С., его защитника – адвоката Полищука А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вершинина Кирилла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего лесорубом в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин К.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 11.09.2018 до 00 часов 30 минут 12.09.2018 возле гаражей ГБУЗ ЛО «ПМБ», расположенных по адресу: <адрес>, умышленно, с целью совершения поездки, воспользовавшись переданными ему Свидетель №7 ключами от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак №, самовольно, без законных оснований, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и совершил на нем поездку до места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Он же, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем, при следующих обстоятельствах:

12.09.2018 около 00 часов 30 минут на пер. Загородный в г. Подпорожье Ленинградской области Вершинин К.С., судимый 18.07.2017 Подпорожским городским судом Ленинградской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, а также 08.08.2018 мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак №, а после отстранения его сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от управления автомобилем в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в этот же день в период с 3 часов 31 минуты до 3 часов 45 минут в приемном отделении ГБУЗ ЛО «Подпорожская МБ», расположенном по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Вершинин К.С. вину в совершении преступлений не признал, заявив, что при указанных обстоятельствах автомобилем «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак № управлял его отец, а он находился в нем в качестве пассажира. Кроме того, указанный автомобиль был передан его собственником Потерпевший №1 для ремонта, при этом Потерпевший №1 выдал доверенность, которой наделил его правом владения этим автомобилем.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении обоих преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в сентябре 2018 года он передал свой автомобиль «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак №, отцу подсудимого Свидетель №7 для его ремонта, а 12.09.2018 забрал его от дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подсудимому управление своим автомобилем не доверял (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Свидетель №1 и Свидетель №2, ночью 12.09.2018 во время патрулирования они с целью проверки документов водителя автомобиля «Тойота» проследовали за этим автомобилем на <адрес>, где он остановился. Сразу после остановки автомобиля к нему подошел инспектор Свидетель №2 и открыл дверь. За рулем автомобиля находился Вершинин К.С., у которого имелись признаки опьянения, а на пассажирском сиденье был молодой человек с фамилией ФИО1. Поскольку Вершинин К.С. не выполнил требование инспектора пройти в служебный автомобиль ДПС для оформления соответствующих процессуальных документов, он был доставлен в ОМВД России по Подпорожскому району. В отделе полиции он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После доставления его в больницу он не стал продувать измерительный прибор, а затем под предлогом сдачи мочи заперся в туалете, откуда его удалось извлечь, взломав дверь, при этом от предоставления для исследования мочи и подписания процессуальных документов он отказался.

Из исследованных судом видеозаписей устройств видеофиксации, которыми были снабжены инспекторы ДПС Свидетель №1. и Свидетель №2, а также протокола осмотра этих видеозаписей (т. 1 л.д. 60-62) следует, что за рулем автомобиля, который преследовали сотрудники ДПС, находился Вершинин К.С.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что он совершал вместе с подсудимым поездку на автомобиле, перед тем как подсудимого возле его дома задержали сотрудники полиции. Вместе с тем, ввиду состояния сильного алкогольного опьянения подробностей этой поездки и задержания Вершинина К.С. он не запомнил.

Исходя из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подсудимый Вершинин К.С. не был допущен к управлению автомобилем Потерпевший №1 (т.1 л.д. 205).

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ВершининК.С. 12.09.2018 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, после чего он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6, 7-8, 9, 10-11).

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, принимавшие участие в качестве понятых при отстранении Вершинина К.С. от управления транспортным средством, а также при проведении его освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердили достоверность изложенных в указанных выше процессуальных документах сведений.

Из оглашенных на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ свидетельских показаний врача Подпорожской больницы Свидетель №6, следует, что Вершинин К.С. при его доставлении 12.09.2018 в больницу для медицинского освидетельствования отказался продуть прибор, а также сдать мочу и кровь (т.1 л.д. 89-90).

Согласно копиям приговоров Подпорожского городского суда от 18.07.2017 и мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 08.08.2018, а также справок судебного пристава-исполнителя и начальника филиала по Подпорожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подсудимый Вершинин К.С. имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 139-143, 144-147, 149, 152).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Вершинина К.С. в совершении угона и управления в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.166 и ст. 264.1 УК РФ.

Показания подсудимого, а также свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 о том, что ночью с 11.09.2018 на 12.09.2018 автомобилем Потерпевший №1 управлял не подсудимый, а его отец – Свидетель №7, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются приведенными выше свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 и видеозаписями, согласно которым после остановки автомобиля с его водительского места никто, кроме Вершинина К.С. не выходил.

Показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, о том, что он доверял подсудимому управление своим автомобилем, по мнению суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в суде, а также копией страхового полиса, при этом утверждение потерпевшего о том, что при производстве дознания он дал недостоверные показания под принуждением дознавателя, выразившемся в угрозах изъять его автомобиль, суд расценивает недостоверным, поскольку допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО2, проводившая допрос Потерпевший №1., опровергла это утверждение, заявив, что произведенная ею 14.12.2018 выемка автомобиля потерпевшего не была связана с оказанием давления на потерпевшего, а осуществлялась исключительно с целью осмотра этого автомобиля и признания его вещественным доказательством.

Ссылка защитника на неразъяснение дознавателем потерпевшему его процессуальных прав, опровергается протоколом допроса потерпевшего, в котором факт разъяснения Потерпевший №1 его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, удостоверен его подписью.

Приобщенная по инициативе стороны защиты к материалам дела доверенность от 10.09.2018, согласно которой потерпевший доверял подсудимому управление его автомобилем, по мнению суда, не может быть принята в качестве доказательства невиновности Вершинина К.С. в совершении угона, поскольку в ходе производства дознания ни ВершининК.С., ни Потерпевший №1 не заявляли о существовании этой доверенности, что дает суду основание сделать вывод о том, что эта доверенность в тот период не существовала.

Требования защитника об исключении из числа доказательств протоколов об отстранении подсудимого от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, актов его освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколов выемки видеозаписей и их осмотра, а также о признании постановлений о возбуждении в отношении подсудимого уголовных дел по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ незаконными, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Так, приведенное в обоснование доводов о недопустимости составленных инспектором ДПС протоколов и акта утверждение защитника о заинтересованности понятых, участвовавших при составлении этих процессуальных документов, не основано на материалах дела, в частности памятка понятого, на которую сослался защитник как на доказательство этой заинтересованности, вопреки мнению защитника, не является руководством для понятого, а содержит лишь перечень предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей понятого (т. 1 л.д. 5).

Отсутствие на акте медицинского освидетельствования оттиска печати медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование Вершинина К.С., не влечет признание этого акта недопустимым доказательством, поскольку не является существенным недостатком, т.к. не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Утверждение защитника о том, что запись о времени начала освидетельствования в этом акте выполнена не врачом, проводившим освидетельствование, а другим лицом, является голословным.

Отсутствие в протоколе выемки видеозаписей сведений о стажере, осуществлявшем копирование этих записей для их последующего изъятия, не является нарушением требований законодательства, поскольку согласно свидетельским показаниям инженера-электроника ДЧ ОМВД России по Подпорожскому району Свидетель №3, принимавшего участие в производстве указанной выемки, стажер в ходе этого следственного действия лишь выполнял его распоряжение, соответственно, оснований признания этого протокола, а также протокола осмотра видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.

Ссылка защитника на наличие противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных при производстве дознания (т. 1 л.д. 91-92) и в суде, по мнению суда, необоснованна, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного следствия Свидетель №3 указывал на проведение выемки в его присутствии, при этом выполнение копирования видеозаписей при производстве этого следственного действия не лично Свидетель №3, а по его поручению другим лицом, не является обстоятельством, указывающим на то, что Свидетель №3 не являлся участником данной выемки.

Несоответствие отображаемого на видеозаписях времени зафиксированных событий фактическому времени этих событий, согласно справке инженера-электроника ДЧ ОМВД России по Подпорожскому району Свидетель №3 было связано с наличием заводских системных ошибок программного обеспечения (т. 2 л.д. 31), поэтому указанное несоответствие, вопреки мнению защитника, не является основанием признания этих записей недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника об использовании инспекторами ДПС Свидетель №1. и Свидетель №2 устройств видеофиксации с нарушением требований п. 11.3 инструкции, утвержденной распоряжением начальника ОМВД России по Подпорожскому району от 11.02.2019 №, основаны на неверном толковании положений этой инструкции, поскольку указанным выше пунктом инструкции предписано включение устройства в режим записи при выявлении признаков совершаемого правонарушения либо преступления (т. 2 л.д. 24-30).

Оснований для признания постановлений о возбуждении в отношении подсудимого уголовных дел незаконными суд, вопреки мнению защитника, не усматривает, поскольку эти процессуальные решения были приняты в соответствии с законом, т.е. постановления были вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания, а в постановлениях были указаны перечисленные в ч. 2 ст. 146 УПК РФ сведения.

Приведенные защитником в обоснование своего требования о признании указанных постановлений незаконными доводы о ненаправлении дознавателем Вершинину К.С. уведомлений об их вынесении суд не принимает во внимание, поскольку они являются предположением, кроме того, данное обстоятельство не может быть учтено в качестве основания признания этих процессуальных решений незаконными.

Утверждение защитника о наличии у свидетеля Свидетель №1 неприязни к подсудимому не может быть учтено, поскольку приведенная в подтверждение этого обстоятельства ссылка на то, что этот свидетель неоднократно предпринимал меры, направленные на привлечение ВершининаК.С. к административной и уголовной ответственности, указывает лишь на выполнение Свидетель №1 своих служебных обязанностей, а не на его неприязнь к подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, преступления, в совершении которых установлена вина подсудимого, являются умышленными, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а другое – средней тяжести.

Исходя из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, он является лицом, судимым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие выявленного у него в 2009 году при прохождении военной службы заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. 68 УК РФ, считает, что Вершинину К.С. за каждое преступление должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы, срок которого подлежит определению с учетом положений части второй указанной статьи.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не подлежат применению при разрешении дела, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, соответст░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2018 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2017.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.08.2018, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 220 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 220 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28522 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26.03.2019, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ Corolla», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░