Решение по делу № 2-10/2016 (2-1002/2015;) от 12.11.2015

Дело № 2-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                            г.Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Дубровская Е.И.,

представителя ответчика по доверенности Закревская О.В.,

представителей соответчиков - ООО «ТеплоВодоканал» и ООО «Город» по доверенностям соответственно Гаврилова Е.В. и Моторина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Максаров И.Н. к Малышева М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Максаров И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Малышева М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> произошло затопление его квартиры, о чем он заявил в ООО «Город», осуществляющем управление домом, а также обратился с просьбой обеспечения явки специалистов для фиксирования факта залива помещения. <ДД.ММ.ГГГГ> комиссией в составе директора ООО «Город» ФИО1, начальника ЖЭУ ФИО2, мастера ЖЭУ-1 ФИО3, техника-смотрителя ФИО4 были осмотрены <адрес> и составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки <адрес>, а также установлена причина проникновения влаги в жилое помещение - прорыв отопления в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Малышева М.В. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры он обратился к оценщику ИП ФИО5 Ответчик был извещен о месте, дате и часе проведения экспертизы, что подтверждается уведомлением и квитанцией об отправке, но на осмотр поврежденной квартиры не явился, своего представителя не направил.

По инициативе суда в качестве соответчиков по делу привлечены ресурсоснабжающая организация - ООО «Тепловодоканал», и организация, обслуживающая жилищный фонд <адрес>, - ООО «Город».

В судебном заседании представитель истца Дубровская Е.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Малышева М.В. по доверенности Закревская О.В. заявленные исковые требования не признала, полагала, что разрыв отопительной батареи произошел от гидроудара, поскольку в этот день жильцы данного дома также подавали заявку с жалобой на низкую температуру в квартире. Пояснила, что в момент разрыва батареи дверь в комнату была закрыта, поэтому владелица квартиры Малышева М.В. не сразу обнаружила залив, ранее свищей и протечек на данной батарее отопления не было. Малышева М.В. не нарушала правила эксплуатации радиатора. Срок эксплуатации чугунного радиатора не ограничен. Радиатор, ставший причиной залива, до настоящего времени не сохранился. Размер ущерба, установленный ИП ФИО5, не оспаривала.

Ответчица Малышева М.В., допрошенная по судебному поручению в <адрес> районном суде <адрес>, пояснила, что была очевидцем прорыва отопительной батареи, так как находилась в тот момент в квартире. Дефектов в отопительной батарее до случившегося не было, поэтому специалистов управляющей компании ООО «Город» она не вызывала. Поскольку был праздничный день, самостоятельно дозвониться до ООО «Город», чтобы вызвать сантехников, она не смогла. В гостях у неё был одноклассник ФИО7, который через своих знакомых вызвал двух сантехников из управляющей компании, сантехники пришли через 30 минут. Они сняли батарею и поставили две заглушки. Механических повреждений никто не наносил. Дверь в комнату, в которой произошел прорыв батареи, была закрыта. В комнате никто не жил, никто туда не заходил, мебели в ней не было. В момент прорыва батареи она находилась на кухне, в дверь позвонили соседи, которые жили этажом ниже, и сообщили о том, что она их затопила. Они открыли дверь в комнату, пол был залит кипятком, в батарее в двух местах - снизу и сверху - были дыры. В те дни были сильные морозы, топили очень сильно, поэтому она предполагает, что дыры образовались либо от высокого давления, либо в связи с изношенностью батареи (л.д.171).

Представитель соответчика - ООО «ТеплоВодоканал» по доверенности Гаврилова Е.В. полагала, что вина ресурсоснабжающей организации в происшедшем заливе квартиры отсутствует, поскольку, согласно данным журнала котельной, предельное рабочее давление в системе отопления в день залива квартиры соответствовало норме, гидроударов не было, иных данных стороной истца не представлено. Пояснила также, что дом построен в <ДД.ММ.ГГГГ> году, срок эксплуатации чугунного радиатора истек, поскольку согласно параметрам, указанным в ВСН 58-88, срок эксплуатации чугунного радиатора составляет 40 лет.

Представитель соответчика ООО «Город» по доверенности Моторина М.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что готовность дома к отопительному сезону на <ДД.ММ.ГГГГ> годы подтверждается актом от <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно акту от <ДД.ММ.ГГГГ> работниками ЖЭУ ООО «Город» проведена гидропромывка системы отопления жилого <адрес>, что обслуживающей организацией должным образом исполнялись обязанности. При промывке системы отопления Малышева М.В. претензий по качеству выполненных работ не высказывала. Полагала, что размер ущерба экспертом ИП ФИО5 завышен, т.к. по смете, составленной работниками ООО «Город», размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер ЖЭУ № 1 ООО «Город» ФИО3 суду пояснил, что через несколько дней после залива прибыл в квартиру Малышева М.В. по заявке жильцов дома, которые жаловались на холод в их квартирах. По прибытию в квартиру он увидел отрезанный от системы радиатор, в нижней части которого была дырка диаметром 2,5 см, которая могла образоваться от механического воздействия. Сам радиатор был старый, ржавый, по швам виднелись ржавые подтеки. Со слов хозяйки квартиры он узнал, что в день залива в квартире «гуляли». В квартире он увидел много пустых бутылок, попытался определить, чем был нанесен удар по радиатору, но т.к. в квартире был полный беспорядок, он не стал этого делать. Полагал, что в связи с ветхостью радиатора его вполне можно было повредить бутылкой из под шампанского либо иным твердым предметом.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является зятем истца, проживает с супругой в квартире, которая подверглась заливу. В день залива - <ДД.ММ.ГГГГ> он пришел домой и услышал звук, характерный для дождя, оглядевшись, он увидел стекающую по стенам воду. Поднявшись к квартире Малышева М.В. он долго стучал. Когда ему открыли, он увидел, что в квартире находится сама Малышева М.В. и несколько мужчин, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил им, что они заливают нижнюю квартиру и прошел в комнату, расположенную над комнатой его квартиры, в которой по стенам текла вода. После открытия двери горячая вода из комнаты перелилась через порог и заполнила большую комнату. Он попросил хозяйку убрать воду, а сам пошел в свою квартиру, вызвал бригаду АДС и стал убирать из под потоков воды технику и другое имущество. По прошествии времени он увидел, что поток стекающей по стенам воды не уменьшается, в связи с чем опять поднялся к соседям. Войдя в квартиру, он увидел, что вход в кухню, где за столом сидела сама хозяйка и гости, завешен простыней, для того, чтобы к ним не проникал пар от горячей воды, они продолжали выпивать. Вода из нижней части радиатора по-прежнему вытекала под напором, и, если бы хозяйка поставила под него ведро, то воду нужно было бы выливать каждые 30 секунд, но этого сделано не было. В верхней части радиатора пробоин не было, поскольку вода под напором шла только из нижней части радиатора. По его настоятельному требованию один из гостей взял совок и таз и стал собирать воду с пола, сама хозяйка этого не делала. От тяжести скопившейся воды в его квартире лопнул натяжной потолок, по лампам, стенам, окнам несколько часов на пол стекала горячая вода, в связи с чем испортились и отслоились обои, разбухли ламинат и фанера под ним. В настоящее время они снова сделали ремонт в квартире, в т.ч. перестелили полы вплоть до лаг.

Выслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, обозрев фотоснимки, видеозапись с фиксацией последствий залива, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, фактически залив квартиры произошел <ДД.ММ.ГГГГ>, тогда как в некоторых документах, представленных суду, в т.ч. в иске, день залива значится <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно выписке из реестра заявок, ООО «ТеплоВодоканал» зафиксирована заявка Максаров И.Н. (Дубровская) <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, характер заявки: течь батареи (залив из <адрес> квартиры, зал, спальня, кухня, туалет, ванная) (л.д.150).

Из акта от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного по обращению Максаров И.Н. комиссией из состава работников управляющей компании ООО «Город» - начальника ЖЭУ ФИО2, мастера ЖЭУ-1 ФИО3, техника-смотрителя ФИО4 следует, что при осмотре <адрес> установлено следующее: в результате затопления, причиной которого является прорыв отопления в выше расположенной <адрес>, выявлены следующие повреждения: в зале площадью <данные изъяты> кв.м. натяжной потолок в результате залива лопнул; на стенах обои местами влажные подтеки; окно (пластиковое), подоконник в воде, деформация пола (ламинат); в кухне площадью <данные изъяты> кв.м. натяжной потолок в результате залива лопнул; у кухонного гарнитура один шкафчик деформировался, плитка на полу местами отошла; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на натяжном потолке местами влажные подтеки, дверь в комнату разбухла, пол (ламинат) от воды деформировался, шкаф от попадания воды деформировался; в ванной плитка на потолке в углах местами отошла (л.д.13).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Собственником <адрес> является Максаров И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.7).

Собственником <адрес> является Малышева М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.49).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, после затопления <адрес> выявлены следующие повреждения (дефекты): в помещении №1 (жилая комната) следы залива в виде отслоения обоев улучшенных на стенах (необходима замена обоев), на натяжном потолке влажные подтеки (необходима замена натяжного потолка), разбухание межкомнатной двери (необходима замена двери), пол из ламината деформирован (необходима замена); в помещении № 3 (гостиная-студия) следы залива в виде отслоения обоев улучшенных на стенах (необходима замена обоев), натяжной потолок разорван (необходима замена натяжного потолка), разбухание межкомнатной двери (необходима замена двери), пол из ламината деформирован (необходима замена); в помещении № 6 (коридор) следы залива в виде отслоения обоев улучшенных на стенах (необходима замена обоев), отслоение плиток из керамогранита (необходима замена плитки) (л.д.28).

Постановлением администрации городского поселения «Емва» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Город» назначено управляющей организацией по управлению жилыми домами, расположенными в <адрес>, в т.ч. <адрес> (л.д. 183-184).

Готовность дома к отопительному сезону на <ДД.ММ.ГГГГ> годы подтверждается актом от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.181).

Согласно акту ООО «Город» работниками ЖЭУ <ДД.ММ.ГГГГ> проведена гидропромывка системы отопления жилого <адрес> (л.д.182).

Из скриншота электронной страницы Государственной корпорации - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства следует, что дом, в котором находятся квартиры сторон, построен в <ДД.ММ.ГГГГ> году (л.д.162).

С учетом года возведения здания, параметров, указанных в приложении № 3 к Положению ВСН 58-88 (р) об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, предусматривающих минимальную продолжительность эксплуатации элементов здания до капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что на момент залива фактический срок эксплуатации чугунного радиатора (40 лет) в квартире Малышева М.В. превысил предусмотренный ВСН 58-88 (р) период эксплуатации.

Из пункта 5.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см2).

Из журнала ООО «ТеплоВодоканал» по регистрации показаний теплоносителя и ГВС <адрес> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> температурные показатели теплоносителя и воды были в норме (л.д.135-142).

Обстоятельства залива квартиры Максаров И.Н. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: объяснениями представителя истца, ответчика Малышева М.В., пояснившей, что радиатор был изношен, показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего о непринятии мер Малышева М.В. к устранению залива; записью АДС о том, что в <данные изъяты> час. <ДД.ММ.ГГГГ> поступила заявка о заливе квартиры Максаров И.Н.; актом от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «Город»; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что после залива он приходил в квартиру Малышева М.В., где видел радиатор отопления, который был в плохом техническом состоянии, имел пробоину в нижней части.

Таким образом, суд считает установленным, что <ДД.ММ.ГГГГ> из квартиры ответчицы Малышева М.В. произошло залитие квартиры истца Максаров И.Н. водой из системы отопления.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее -Правила) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Положениями п. 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Актом от <ДД.ММ.ГГГГ> о готовности дома к отопительному сезону на <ДД.ММ.ГГГГ> годы и актом от <ДД.ММ.ГГГГ> о гидропромывке системы отопления жилого <адрес> подтверждается надлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию отопительной системы дома.

Пунктом 11 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные, относятся к текущему ремонту.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу № ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены только те радиаторы отопления, которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать.

Как установлено в судебном заседании, после снятия поврежденного радиатора в квартире Малышева М.В. система отопления в доме продолжала функционировать, что пояснил свидетель ФИО3, пришедший по заявкам жильцов для наладки отопления.

Таким образом, разрыв трубы произошел на участке системы отопления, который в силу п. 5 Правил не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначен для обслуживания только квартиры ответчицы, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что батарею в квартире, принадлежащей на праве собственности, обязана была содержать и обслуживать ответчица Малышева М.В., поскольку именно на ней лежит ответственность за состояние, исправность и сроки эксплуатации батареи (радиатора). Малышева М.В., как собственник квартиры, обязана была следить за санитарно-техническим оборудованием в своей квартире, содержать ее в таком состоянии, при котором не будет причиняться ущерб другим лицам, и эта обязанность ею не была выполнена.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком Малышева М.В. не представлено доказательств в подтверждение тому, что залитие <ДД.ММ.ГГГГ> произошло не по её вине, либо в результате действий третьих лиц, что радиатор отопления был исправен либо поврежден по вине иных лиц, а также, что утечка воды из системы отопления произошла из той части отопительного оборудования, которая не относится к её зоне ответственности.

Довод представителя ответчика, указанный в письменных возражениях, о том, что отсутствие на радиаторе отопления отключающего устройства является достаточным, чтобы отнести его к общему имуществу многоквартирного дома, не основан на законе.

Суд также находит несостоятельным довод представителя ответчика о взаимосвязи между заявками жильцов дома о низкой температуре в квартирах и произошедшим гидроударом, в результате которого разорвало радиатор в квартире Малышева М.В., поскольку данный довод носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Из представленных суду копий журналов котельной следует, что температура воды в системе отопления соответствовала норме, гидроударов <ДД.ММ.ГГГГ> не зафиксировано (л.д.134).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние. Наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из положений вышеуказанных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда и его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае, на ответчика.

Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчицы, которая не доказала, что причиной залива являлись обстоятельства, за которые она не отвечает, либо обстоятельства, подтверждающие отсутствие её вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что Малышева М.В. должна нести ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры Максаров И.Н.

Согласно локальной смете <№>, составленной ООО «Город» в ценах на <ДД.ММ.ГГГГ>, сметная стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.106-107).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля (л.д.28).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере, определенном оценщиком ИП ФИО5 поскольку ООО «Город» суду не представлено допустимых доказательств обоснованности произведенных расчетов (лицензии на производство сметных работ, методика расчета и т.д.). При этом суд учитывает, что представителем ответчика Малышева М.В. размер ущерба, установленный ИП ФИО5, не оспаривался, а размер ущерба, определенный ООО «Город» ставился под сомнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором об оказании оценочных услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, заключенным между Максаров И.Н. и ИП ФИО5, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.11-12). Данные расходы в силу названной нормы закона подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ДД.ММ.ГГГГ> Максаров И.Н. заключен договор <№> на оказание юридических услуг с ИП ФИО6, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, чеком-ордером от <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно договору в стоимость услуг вошло в т.ч. представление интересов истца в суде. (л.д.8-10).

Принимая во внимание объем проведенной работы по подготовке иска, отсутствие представителя истца в соответствии с договором в судебном заседании, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, исходя из принципов разумности, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика по делу обязанности по возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг частично.

В силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Максаров И.Н. к Малышева М.В. удовлетворить.

Взыскать с Малышева М.В. в пользу Максаров И.Н. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья        М.В. Петрова