Решение по делу № 33-8946/2015 от 12.08.2015

Судья: Васильев А.В. № 33 - 8946/2015

А - 21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ОАО «Таймырбыт» к Литвинову И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Литвинова И.Н.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Таймырбыт» к Литвинову И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Литвинова И.Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, в пользу ОАО «Таймырбыт» расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, д. 14 (ИНН 8401011170 КПП 840101001 В-С филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» БИК 040407388 к/сч 30101810000000000388 р/сч 40702810075550210600), денежную сумму в размере <данные изъяты>) рубль 79 копеек, в том числе, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек; пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Таймырбыт» обратилось в суд с иском к Литвинову И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> Он ненадлежащим образом исполняет обязанности собственника квартиры по оплате предоставляемых управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

    Просило (с учетом уточнений) взыскать с Литвинова И.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05 марта 2012 года по 31 марта 2015 года в размере <данные изъяты> 46 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 50 копеек - оплата по жилищным и коммунальным услугам; <данные изъяты> 10 копеек - задолженность по оплате электроэнергии; <данные изъяты> 86 копеек – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Литвинов И.Н. просит отменить решение. Указывает, что взысканный размер пени чрезмерно завышен, суд должен был снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. Истцом не доказан, а судом не оценен размер убытков, которые истец понес от несвоевременной оплаты услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор Купреенко К.В. ОАО «Таймырбыт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 60-62); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг распространяется на собственников жилых помещений.

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Литвинов И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управляющая организация ОАО «Таймырбыт» на основании договора управления оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам дома <адрес>.

ОАО «Таймырбыт» представило в материалы дела расчет начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчика за период с 05 марта 2012 года по 31 марта 2015 года, в соответствии с которым задолженность составляет <данные изъяты> рублей 46 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Таймырбыт» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Литвинова И.Н. за период с 05 марта 2012 года по 31 марта 2015 года в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек.

При этом обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, поэтому обязан нести все расходы, связанные с оплатой жилищных и коммунальных услуг, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности с марта 2012 года.

Расчет задолженности за оказанные услуги проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, суд на основании положений ч.14 ст. 155 ЖК РФ удовлетворил требования ОАО «Таймырбыт» о взыскании с Литвинова И.Н. пени в размере <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для снижения пени, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    В период образования задолженности ответчик не предпринимал мер к погашению задолженности, им не было внесено ни одного платежа, как до момента подачи иска, так и в период рассмотрения дела. Данных о наличии у ответчика тяжелого материального положения в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что расчетный размер пени как законной неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем оснований для ее снижения, а также выяснения размера реальных убытков истца от несвоевременной оплаты услуг, не имеется.

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: