Решение по делу № 12-172/2019 от 22.01.2019

Дело №12-172/19

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу

    об административном правонарушении

    г. Волгоград    06 марта 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев жалобу Попова Александра Ивановича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Попова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Попов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, ул.им.Землячки, <адрес> водитель, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Попов А.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час, при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороги.

Попов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения за управлением находился Колесников Д.В. на основании заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ошибочным обращением с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, получением определения суда ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

В судебном заседании Попов А.И. жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что на основании договора аренды автомобиля от 25.10.2018г., по акту приема-передачи Колесникову Д.В. был передан во временное владение и пользование автомобиль ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, а также страховой полис ОСАГО, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к праву управления, СТС. При заключении договора аренды и передачи автомобиля Колесникову Д.В. присутствовал Ченегин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением Колесниковым Д.В. условий договора аренды в части внесения арендной платы, а также повреждением автомобиля, по акту приема-передачи автомобиль, а также документы от него были возвращены ему. Транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в связи с чем на эвакуаторе было транспортировано, в подтверждение чему представил заказ-наряд Службы эвакуации. В момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из его владения и пользования, за управлением автомобилем находился Колесников Д.В. Постановление было обжаловано им вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области от 24.12.2018г. в удовлетворении поданной им жалобы было отказано, поскольку Колесников Д.В. для дачи объяснений не явился.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля Ченегина А.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГг., направлено Попову А.И. заказной почтовой корреспонденцией и получено им ДД.ММ.ГГГГг.

С момента получения копии постановления, в установленный законом срок Попов А.И. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № было оставлено без изменения, жалоба Попова А.И. – без удовлетворения.

После получения копии решения Поповым А.И. в Центральный районный суд г.Волгограда была подана жалоба, в которой содержались требования об отмене пяти постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю.

С настоящей жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда Попов А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы судья учитывает, что с момента получения копии постановления Поповым А.И. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении которой было отказано. Жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда была подана в течение 10 дней со дня получения решения вышестоящего должностного лица, но с нарушением установленного порядка. Таким образом, Попов А.И. предпринял все необходимые меры для обжалования в суд постановления должностного лица. Повторно поданная жалоба была подана в суд в кратчайшие сроки, в связи с чем, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных в суд письменных материалов дела следует, что Попов А.И. является собственником транспортного средства «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Поповым А.И. были представлены в суд:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому автомобиль был передан во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ Колесникову Д.В.;

- акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Попов А.И. передал, а Колесников Д.В. принял автомобиль ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, № №, страховой полис;

- полис ОСАГО серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к праву управления указанным транспортным средством ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ченегин А.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил факт заключения между Колесниковым Д.В. и Поповым А.И. договора аренды транспортного средства от 25.10.2018г., передачу арендатору автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, а также факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля у Колесникова Д.В. в неисправном техническом состоянии и его эвакуацию.

Исходя из представленных суду доказательств, судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, не могло находиться под управлением собственника Попова А.И., так как в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица (Колесникова Д.В.).

Таким образом, судья находит основания к отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в действиях Попова А.И., поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения - водителем зафиксированного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в судебном засдении.

Однако, полагает, что событие данного правонарушения имело быть, поскольку факт превышения скорости данного транспортного средства подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░