Решение от 15.11.2022 по делу № 2-2016/2022 от 22.09.2022

    Дело № 2-2016/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-005544-28

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ессентуки                                                                          «15» ноября 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утина В. К. к Фроловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                               УСТАНОВИЛ:

Утин В.К. обратился в суд с иском к Фроловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

    06 ноября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком Фроловой Е.В. был заключен кредитный договор № 11750003570, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 33 960.00 руб. на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от 20.12.2017 г., уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 27 декабря 2017 года задолженность должника по состоянию на 27 декабря 2017 года составляет 82 745 руб. 48 коп., из которых: 23 534 руб. 30 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 1 939 руб. 84 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 185 руб. 46 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 53 085 руб. 88 коп. — задолженность по штрафам.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27 декабря 2017 года.

01 февраля 2018 года ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований Утину В.К. по договору уступки права (требования) № 2.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № 2 от 01 февраля 2018 года, заключенного между ООО «МКЦ» и Утиным В.К.. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

К новому кредитору Утину В.К. перешли права (требования) из Кредитного договора Должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Подписав Кредитный договор (раздел 3), Заемщик предоставил Банку право передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы клиента/ о клиенте, о кредите, задолженности и по кредиту, операциях и счетах клиента, а также иную информацию для конфиденциального использования.

Ранее взыскатель Утин В.К. обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Ессентуки Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Фроловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 города Ессентуки Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2-636/2018.

Определением от 05 сентября 2022 года судебный приказ № 2-636/2018 отменен.

На основании изложенного полагает, что вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Фроловой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 11750003570 от 06 ноября 2013 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Фроловой Е.В., за период, указанный в расчете задолженности по состоянию на 27 декабря 2017 года в размере 82 745 руб. 48 коп., из которых: 23 534 руб. 30 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 1 939 руб. 84 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 185 руб. 46 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 53 085 руб. 88 коп. - задолженность по штрафам.

Ответчик Фролова Е.В. представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым, истец к поданному в Ессентукский городской суд Ставропольского края исковому заявлению представил график платежей по кредитному договору № 11750003570 от 06 ноября 2013 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ней, из которого следует, что срок исполнения кредитных обязательств по данному кредитному Договору, установлен 06 ноября 2014 года.

По поданному в Мировой суд г. Ессентуки Ставропольского края взыскателем Утиным В.К. заявлению, 22 мая 2018 года в отношении нее Мировым судьей судебного участка № 1 города Ессентуки Ставропольского края, вынесен судебный приказ № 2-636/2018 о взыскании с нее задолженности по кредитному Договору № 11750003570 от 06 ноября 2013 года в размере 82 745 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1341 руб.

В связи с тем, что с данной суммой задолженности она была не согласна, 05 сентября 2022 года в Мировой суд города Ессентуки Ставропольского края были поданы письменные возражения, в связи с чем, и на основании ст. 129 ГПК РФ, Определением Мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки Ставропольского края от 05 сентября 2022 года, судебный приказ № 2-636/2018 по заявлению Утина В.К. о взыскании с нее задолженности по кредитному Договору, был отменен.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а на основании ст. 201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Существует ряд требований, на которые исковая давность не распространяется, они перечислены в ст. 208 ГК РФ.

В частности, это требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исходя из данных норм законодательства Российской Федерации, предъявляемые истцом исковые требования имеют срок исковой давности – 07 ноября 2017 года, поданное Взыскателем 22 мая 2018 года в Мировой суд г. Ессентуки Ставропольского края заявления о вынесении судебного приказа и поданное Исковое заявление 22 сентября 2022 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края о взыскании с нее задолженности по кредитному Договору № 11750003570 от 06 ноября 2013 года в размере 82 745 руб. 48 коп., имеют срок исковой давности, так как были поданы за его пределами.

Согласно ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просит суд: применить последствия пропуска Утиным В.К. срока исковой давности по поданному Исковому заявлению «о взыскании задолженности по кредитному договору» № 11750003570 от 06 ноября 2013 года, заключенному Фроловой Е.В. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 33 960 рублей на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 24.9 % годовых, сроком возврата кредита - 06 ноября 2014 года; в связи с истечением срока Исковой давности для предъявления требований в заявленных Исковых требованиях - отказать.

Истец Утин В.К., ответчик Фролова Е.В., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Установлено, подтверждено материалами дела, что 06 ноября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Фроловой Е.В. заключен кредитный договор № 11750003570, по условиям которого, банк предоставил последней кредит в размере 33 960 руб., сроком на 12 месяцев, под 24.9 % годовых. В свою очередь, Фролова Е.В. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

По мнению суда, кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

В установленном законом порядке договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по договору выполнил. Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии с условиями договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком равными платежами ежемесячно, сумма ежемесячного платежа составляет 3 225 руб. 98 коп., последний платеж –06 ноября 2014 года в размере 3 225 руб. 94 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, условия договора ответчиком не выполнены, кредит и проценты за пользование им не выплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начислены неустойки.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании договора уступки прав (требований) № rk-201217/0900, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка, в том числе, по кредитному договору № 11750003570 от 06 ноября 2013 года, заключенному с Фроловой Е.В.

01 февраля 2018 года ООО «МКЦ» по договору уступки права (требования) № 2 передало (уступило) Утину В.К. права требования, вытекающие указанного кредитного договора.

Уступка прав по кредитному договору соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в установленном законом порядке договоры уступки прав не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Утина В.К. ответчик был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № 11750003570 от 06 ноября 2013 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Фроловой Е.В., в том числе, права на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, принадлежат Утину В.К.

Согласно представленному истцом расчету и акту приема-передачи прав (требований), по состоянию на 27 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 82 745 руб. 48 коп., в том числе: 23 534 руб. 30 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 1 939 руб. 84 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 185 руб. 46 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 53 085 руб. 88 коп. - задолженность по штрафам.

Истцом заявлено требование о взыскании с Фроловой Е.В. задолженности в указанном размере.

Ответчик Фролова Е.В. с доводами истца не согласна, при этом, ходатайствует о применении к заявленным исковым требованиям исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. (ст. 203 ГК РФ)

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. ст. 204 ГК РФ

В пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, условиями кредитного договора № 11750003570 от 06 ноября 2013 года установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком равными платежами ежемесячно, сумма ежемесячного платежа составляет 3 225 руб. 98 коп., последний платеж – 06 ноября 2014 года в размере 3 225 руб. 94 коп.

Как следует из представленной в дело выписки по счету, с апреля 2014 года погашение кредита ответчиком не производится. Соответственно, с момента прекращения выплат по договору, кредитору стало известно о нарушении своих прав.

Между тем, исковое заявление в суд направлено через ГАС «Правосудие» лишь 22 сентября 2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке, спустя более 3 лет с момента предусмотренной договором даты последнего платежа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с апреля 2014 года ответчиком Фроловой Е.В. совершались действия, свидетельствующие о признании долга (признание претензии; просьба об отсрочке или о рассрочке платежа; подписание акта сверки взаимных расчетов) материалы дела не содержат. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) не установлено.

Из материалов дела следует, что в мае 2022 года Утин В.К. обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Ессентуки Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Фроловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 22 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 города Ессентуки Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2-636/2018, который 05 сентября 2022 года отменен по заявлению ответчика.

Суд отмечает, что подача заявления о вынесении судебного приказа в данном случае течение срока исковой давности не прерывает, поскольку заявление о его выдаче подано Утиным В.К. также за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о возникновении обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковые требования предъявлены Утиным В.К. по истечении срока исковой давности, ответчиком до вынесения судом решения заявлено о применении исковой давности, обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих срок исковой давности в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных Утиным В.К. требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В рассматриваемом случае, поскольку в удовлетворении иска отказано, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с Утина В.К. и Фроловой Е.В. государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11750003570 ░░ 06 ░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «21» ░░░░░░ 2022 ░░░░.