Решение по делу № 2-3736/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-3736/2021

УИД45RS0026-01-2021-003422-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 20 мая 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием истца Пономарева Р.В., ответчика Десяткова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Романа Владимировича к Десяткову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Пономарев Р.В., изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд иском к Десяткову В.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 31 января 2021 г. ответчик, управляя автомобилем «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению ИП Мухаметдинова А.Т., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 87937 руб., оплата услуг эксперта произведена в размере 3000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90937 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 руб.

В судебном заседании истец Пономарев Р.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик Десятков В.А. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Полагал завышенным размер ущерба, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 31 января 2021 г. в районе дома № 111а по ул. Карельцева в г. Кургане Десятков В.А., управляя автомобилем «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева Р.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: объяснениями участников происшествия, схемой места ДТП, приложением к материалу ДТП, а также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные правила дорожного движения ответчиком не соблюдены, в результате чего причинен ущерб истцу.

В соответствии с заключением ИП Мухаметдинова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 87937 руб.

Оплата услуг эксперта истцом произведена в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Десяткова В.А. по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 87937 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также опровергающих размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Судом разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик от ее проведения отказался.

Представленный истцом бланк заказа в качестве доказательства не принимается, поскольку не содержит необходимых реквизитов, а кроме того, итоговая сумма превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности размера заявленных требований, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2383 руб., уплаченная при подаче иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах, требования о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Десяткова Владимира Александровича в пользу Пономарева Романа Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 87 937 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 838 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2021 г.

Судья В.В. Чайкин