Решение по делу № 33-1380/2017 от 30.03.2017

    Дело № 33-1380/2017                                 Председательствующий в первой

Категория 115г                                                     инстанции Дыбец А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей                                 - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

секретарь                                  - Беланова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Романюк О.П. к Товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Фронтовик» о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, третье лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя, по апелляционной жалобе Романюк О.П. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 ноября 2016 года,

установила:

Романюк О.П. обратилась с иском о признании права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> в ТСН «СНТ «Фронтовик» в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ее отцу ФИО4 был выдан государственный акт о праве частной собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента выделения земельного участка отцу истца с 1998 года, она использует открыто земельный участок № (60) ТСН «СНТ «Фронтовик» г. Севастополь. В ДД.ММ.ГГГГ году отец истца умер. Истец не является собственником земельного участка, однако, добросовестно и открыто пользуется данным недвижимым имуществом более 15 лет, в связи с чем считает, что приобрела земельный участок по приобретательной давности. Также истец ссылается на то обстоятельство, что она приняла наследство после смерти отца путем фактического его принятия.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не учтено, что она фактически приняла наследство после смерти отца, вступила во владение и управление имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств, произвела за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества. Кроме того, истец, не являясь собственником земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом более 15 лет, в связи с чем приобрела его по приобретательной давности. Также истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда не является законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания истец признала, что наследство после смерти отца, являвшегося собственником спорного земельного участка, она, будучи наследником, не приняла, то есть, осуществляя владение земельным участком, истец знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на это имущество, что исключает возможность признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Судом первой инстанции установлено, что Севастопольским городским управлением земельных ресурсов ФИО4 выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок № в границах землепользования СТ «Фронтовик» <адрес> г. Севастополь площадью <данные изъяты> га.

Истец является дочерью ФИО4

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, в связи с чем лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции верно определено, что истец знала об отсутствии оснований возникновения права собственности на земельный участок, поскольку не приняла наследство после смерти отца.

Требований об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на земельный участок в порядке наследования истцом не заявлено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, фактически, текст апелляционной жалобы идентичен исковому заявлению, истец в жалобе не приводит никаких доводов, которые бы содержали причины несогласия с решением суда и о неправильности выводов суда первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что, согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок, выданному ФИО4, площадь земельного участка №, расположенного в границах СТ «Фронтовик» <адрес> г. Севастополя, находящегося в собственности ФИО4, составляет <данные изъяты> га, при этом истец просит признать право собственности на земельный участок <данные изъяты> га.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей на момент постановления решения суда и утратившей силу с 01.01.2017 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Аналогичные положения о необходимости установления границ земельного участка на местности (в натуре), проведения государственной регистрации земельного участка путем внесения в Государственный земельный кадастр предусмотренных законом сведений о формировании земельного участка и присвоении ему кадастрового номера, были закреплены нормами Земельного кодекса Украины, Закона Украины "О государственном земельном кадастре", действующими до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и образования в ее составе новых субъектов.

Согласно ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 5 ст. 72 указанного выше закона определено, что настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Доказательств того, что истцом длительно и непрерывно используется земельный участок площадью именно <данные изъяты> га, что данный земельный участок сформирован, идентифицирован, местоположение границ земельного участка определено и согласовано не представлено, в связи с чем данный земельный участок нельзя признать объектом земельно-правовых отношений. Истцом также не представлено доказательств того, что она обращалась в установленном законом порядке с заявлением о получении спорного земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о длительности и непрерывности пользования истцом земельным участком не основаны на материалах дела. Согласно членской книжки, взносы в СТ «Фронтовик» оплачивались в 1998 году и затем только в 2008, 2010 годах, т.е с момента смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ год) и до 2008 года членские взносы не оплачивались (л.д.20-21),              Романюк О.П. принята в члены ТСН «СНТ Фронтовик» только в 2016 году (л.д.23).

Справка об оплате истцом членских и целевых взносов (л.д.24) противоречит указанным выше доказательствам, а потому не может с достоверностью подтверждать обстоятельства, на которые Романюк О.П. ссылается в подтверждение своих доводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романюк О.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                Л.В.Володина

    Судьи:                                    А.А.Андрейченко

                                                      Е.В.Герасименко