Решение по делу № 33-8229/2024 от 20.02.2024

Судья: Ланцова А.В.                           дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», индивидуального предпринимателя Порватова А. А., Бурлакова С. В. к Галанову Д. Н. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Порватова А. А., Бурлакова С. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Бурлакова С.В. – Вербицкого К.Ю., представителя ответчика Галанова Д.Н. - Рыгуна К.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), индивидуальный предприниматель Порватов А.А. (далее – ИП Порватов А.А.), Бурлаков С.В. обратились в суд с иском к Галанову Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 2 153 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч. 86.

Требования мотивированы тем, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» с Галанова Д.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 804 690,04 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда по делу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП ГУ ФССП России по ЦАО <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ответчика в пользу ИП Порватова А.А. взыскана задолженность в общей сумме 975 745 рублей, в пользу ИП Бурлакова С.В. задолженность в сумме 636 266 рублей.

На основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <данные изъяты> <данные изъяты> ГУФССП РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 975 745 рублей; на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, задолженность не погашена и составляет 636 266 рублей.

В целях погашения задолженности истцы просят обратить взыскание на принадлежащее Галанову Д.Н. имущество – вышеуказанный земельный участок, поскольку у ответчика отсутствует иное имущество, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО «<данные изъяты>», представитель ИП Порватова А.А. и Бурлакова С.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Галанов Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположен дом, а потому удовлетворение требований приведет к нарушению положений ст. 35 ЗК РФ.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по <данные изъяты>, третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП <данные изъяты> ГУ ФССП России по ЦАО <данные изъяты> Жилкин В.С., Купряшкина С.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>», ИП Порватова А.А., Бурлакова С.В. отказано.

В апелляционных жалобах ИП Порватов А.А., Бурлаков С.В. ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что расположенные на спорном земельном участке строения не являются объектами недвижимости, а потому не являются объектами каких-либо правоотношений, следовательно, обратить на них взыскание невозможно; суд ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ, тогда как объект на спорном земельном участке, в котором проживает ответчик, не является единственным жильем для него и членов его семьи, которые зарегистрированы по иному постоянному месту жительства; расположенные на земельном участке строения не являются жилыми помещениями; наличие на земельном участке строений, не зарегистрированных в установленном законом порядке, не препятствуют обращению взыскания на такой земельный участок.

Представитель истца Бурлакова С.В. - Вербицкий К.Ю., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Рыгун К.А. в заседании судебной коллегии возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2<данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

По смыслу абз. 3 подп. 4 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Галанова Д.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в общей сумме 804 690,04 рублей.

На основании исполнительного документа ФС <данные изъяты>, выданного на основании решения суда по делу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП ГУ ФССП России по ЦАО <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 804 690,04 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ответчика в пользу ИП Порватова А.А. взыскана задолженность в общей сумме 975 745 рублей, в пользу ИП Бурлакова С.В. задолженность в сумме 636 266 рублей.

На основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <данные изъяты> <данные изъяты> ГУФССП РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 975 745 рублей; на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, задолженность не погашена и составляет 636 266 рублей.

Судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры по розыску имущества и денежных средств должника, в ходе проведения указанных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 153 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч. 86.

По информации, представленной судебными приставами-исполнителями, в настоящее время требования исполнительных документов не исполнены, несмотря на принятые судебными приставами-исполнителями меры принудительного взыскания.

Сведения о наличии у Галанова Д.Н. денежных средств, движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам, отсутствуют, действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств для погашения задолженности не имеет.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на спорном земельном участке расположены здание площадью 145,43 кв. м, гараж площадью 150 кв. м, баня площадью 40 кв. м.

Согласно справке СНТ СН «<данные изъяты>» Галанов Д.Н. с <данные изъяты> по настоящее время совместно с сыном Галановым М.Д., <данные изъяты> года рождения, проживает на территории СНТ «<данные изъяты>» в жилом доме на территории участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик утверждает, что наложенные в отношении земельного участка ограничения препятствуют регистрации за ним права собственности на расположенные на земельном участке строения, при этом отсутствие регистрации построек, прочно связанных с земельным участком, не может служить основанием для обращения взыскания на него.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 35, 44 Земельного кодекса РФ, статей 2, 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <данные изъяты> № 229-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, исходя из того, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные судом строения не являются объектами недвижимости, а потому не являются объектами каких-либо правоотношений и обратить на них взыскание невозможно, опровергается материалами дела, в частности, отчетом ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» об оценке земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, справкой СНТ СН «<данные изъяты>».

Довод жалобы о том, что наличие на земельном участке строений, не зарегистрированных в установленном законом порядке, не препятствуют обращению взыскания на такой земельный участок, судебная коллегия признает несостоятельным, вступающий в противоречие с установленным законодателем запретом на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, и разъяснениями суда вышестоящей инстанции, согласно которым при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), тогда как ответчик представил доказательства существования таких объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что расположенные на земельном участке строения не являются жилыми помещениями, оценивается судебной коллегией критически, так как статьей 35 ЗК РФ не предусмотрено, чтобы находящиеся на спорном земельном участке здания, строения, сооружения имели исключительно статус жилых.

Обращение взыскания на спорный земельный участок нарушало бы императивные требования ст. 35 ЗК РФ, запрещающие обращения взыскания на подобные объекты недвижимости по отдельности.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Галанову Д.Н., без отчуждения находящихся на нем объектов недвижимого имущества не соответствует требованиям закона; стороной истца избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В свете изложенного, не имеет правового значения, единственным или нет жильем для ответчика являются расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Порватова А. А., Бурлакова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи