Решение по делу № 33-10278/2023 от 27.10.2023

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-10278/2023

38RS0031-01-2023-002849-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ганиной Л.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Ганиной Людмилы Алексеевны к Соколовой Нелли Евгеньевне, Козлову Алексею Анатольевичу, Брюханову Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Ганина Л.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.Е., Козлову А.А., Брюханову С.А., ООО СК «Гелиос», в котором просила взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 117 521 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 г. исковое заявление Ганиной Л.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Ганина Л.А. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы настаивает на том, что ею соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, поскольку 14 июля 2022 г. она подала в страховую компанию «Гелиос» заявление о возмещении убытков с приложением всех документов, подтверждающих страховой случай. 27 июня 2022 г. в выплате страхового возмещение страховой компанией было отказано, падение пассажира в салоне автобуса признано не страховым случаем в рамках закона об ОСАГО,

В связи с полученным отказом 6 марта 2023 г. она направила обращение в Службу финансового уполномоченного, который вынес решение от 21 марта 2023 г. о прекращении рассмотрения обращения.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика Соколовой Н.Е. Горустович С.В., прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей определение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, Ганина Л.А. 14 июня 2023 г. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2016 г.

ООО СК «Гелиос», рассмотрев заявление Ганиной Л.А., отказало 27 июня 2022 г. истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что падение пассажира в салоне автобуса 16 июля 2016 г. признано не страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После получения указанного ответа Ганина Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному Новак Д.В. с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, которым 21 марта 2023 г. принято решение №У-23-23240/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Ганина Л.А. не обращалась в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона 123-ФЗ.

Разрешая заявление представителя ответчика Соколовой Н.Е Горустович С.В. об оставлении искового заявления Ганиной Л.А. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они приняты при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В статье 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

На основании части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Ганиной Л.А. о выплате страхового возмещения представитель ООО СК «Гелиос» указал, что данный отказ связан с тем, что падение пассажира в салоне автобуса 16 июля 2016 г. признано не страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть ответ на заявление Ганиной Л.А. был дан, в выплате отказано, что было не учтено финансовым уполномоченным при принятии решения о прекращении рассмотрения обращения Ганиной Л.А., сославшегося на то, что Ганина Л.А. не обращалась в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что отказывая в удовлетворении заявления Ганиной Л.А. в выплате страхового возмещения, представитель ООО СК «Гелиос» указал, что спорные отношения урегулированы положениями Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», который и устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы и предусматривает обязательное страхование в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой п. 1 ст. 1 и подп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, связанных с наличием страхования перевозчиком своей ответственности в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» суд, после принятия искового заявления не устанавливал, оставив исковое заявление без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, что противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, когда спор заявлен не только к ООО СК «Гелиос».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном оставлении иска Ганиной Л.А. без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Соколовой Н.Е. Горустович С.В. об оставлении без рассмотрения искового заявления, направлением гражданского дела в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Ганиной Людмилы Алексеевны к Соколовой Нелли Евгеньевне, Козлову Алексею Анатольевичу, Брюханову Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Соколовой Нелли Евгеньевны - Горустович Светланы Витальевны об оставлении без рассмотрения искового заявления по настоящему гражданскому делу отказать.

Направить настоящее гражданское дело в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий                     М.А. Герман

Судьи                                     И.Л. Васильева

                                 В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2023 г.