Решение по делу № 2-1817/2021 от 01.03.2021

№ 2-1817/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 г.                                                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сизова И.А.,

при секретарях Лысовой Д.В., Берхеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Датчик» к Морозову А.С. о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов,

установил:

    ГСК «Датчик» обратился с иском к Морозову А.С.

    Просил суд, взыскать ответчика задолженность по членским взносам за 2014-2020 г. в размере 16000,00 руб., пени в размере 227395,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5682,95 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000,00 руб.

В обоснование иска указали, что ответчик является собственником гаражного бокса № в ГСК «Датчик», расположенного по <адрес>.

Ответчик на протяжении 2014-2020 г. членские взносы не оплачивал, что и послужило основанием для обращения в суд настоящим иском. Также стороной истца понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 2000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик Морозов А.С. и его представитель против удовлетворения иска возражали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что и не оспаривалось сторонами, что ответчик Морозов А.С. в период с 2014 по 2020 г. являлся собственником гаражного бокса № в ГСК «Датчик», расположенного по <адрес>. В это же период являлся членом ГСК «Датчик» (далее – ГСК).

Пунктом 5.8 Устава ГСК установлено, что членские взносы уплачиваются до 20 февраля текущего года. При просрочке платежей по членским взносам уплачивается (взыскивается) пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.7 Устава ГСК, члены кооператива обязаны своевременно и в полнм объеме вносить установленные Уставом и общим собранием взносы.

Протоколом годового общего собрания членов ГСК от 31.01.2015 г. размер членских взносов установлен 2500,00 руб.

От ответчика Морозова А.С. не поступало заявлений об исключении его из членов ГСК, решения кооператива о принятии его в члены ГСК и об установлении размеров членских взносов в установленном законом порядке не оспаривались.

За ответчиком образовалась задолженность по членским взносам за 2014-2020 г. в размере 16000,00 руб.

Доказательства оплаты Морозовым А.С. членских взносов за спорный период суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании с Морозова А.С. задолженности по членским взносам за 2014-2020 г. в размере 16000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, исковое заявление сдано стороной истца в организацию почтовой связи 26.02.2021 г.

Соответственно задолженность Морозова А.С. по членским взносам за 2014 по 2018 г. (с учетом установленного Уставом ГСК срока уплаты взносов - до 20 февраля текущего года) взысканию не подлежит.

Задолженность за 2019-2020 г.г. в размере 5000,00 руб. (2500,00+2500,00) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Стороной истца заявлено требование о взыскании пени по задолженности по членским взносам за период 2014-2020 г. в размере 227395,00 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер пени, суд приходит к выводу о возможном снижении размера пени до 500, 00 руб.

Соответственно, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Разрешая требование о взыскании с ответчика Морозова А.С. расходов на оказание юридических услуг в размере 2000,00 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По настоящему гражданскому делу стороной истца понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 2000,00 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлен договор оказания юридических услуг №4 от 13.01.2021г., акт об оказании услуг.

Удовлетворение требований заявителя о взыскании данных расходов в полном объеме суд считает обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Морозова А.С. в пользу ГСК «Датчик» расходы на юридических услуг в размере 2000,00 руб.

    Доводы стороны ответчика о признании недействительными положений Устава ГСК о размере неустойки, о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК от 26.12.2018 г. суд расценивает как несостоятельными, поскольку, исковое заявление ГСК «Датчик» данных требований не содержит. Встречного искового заявления о признании данных положений недействительными ответчиком Морозовым А.С. не заявлялось.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Датчик» - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А.С. в пользу гаражно-строительного кооператива «Датчик» задолженность по членским взносам за 2019-2020 гг. в размере 5000,00 руб., пени в размере 500,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.А. Сизов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2021 г.