Решение по делу № 11-74/2021 от 19.02.2021

    Мировой судья Тетерина Ю.Е.

    Дело № 11-74/2021

    УИД 24MS0163-01-2020-001868-41

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 апреля 2021 г.                                                                                         г. Красноярск

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

            при секретаре Барышниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Яковлева С.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Ускова А.Г. (доверенность от 30.10.2020) на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 19.11.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Яковлева С.Г. страховое возмещение в сумме 28314 рублей 25 копеек, расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме 1500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего 39814 рублей 25 копеек. Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1049 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части требований Яковлева С.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать».

    У С Т А Н О В И Л:

Яковлев С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 13 апреля 2020 года около 17 час. 18 мин. по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская, 2А, произошел страховой случай с участием двух автомобилей: Тойота Авенсис, г/н С №, под управлением собственника транспортного средства Яковлева С.Г., и Тойота Калдина, г/н №, под управлением водителя Винникова С.А. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Винникова С.А., нарушившего п. 9.10 и п. 8.6 ПДД РФ. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 28 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел страховую выплату в сумме 28314 рублей 25 копеек, исходя из неустановленной сотрудниками ГИБДД вины кого-либо из участников ДТП. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, страховщик отказал в связи с отсутствием правовых оснований в связи с неустановлением вины в ДТП. 16.07.2020 года решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в доплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму суммы страхового возмещения 28314 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 1500 рублей.

    Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель САО «ВСК» Усков А.Г., действующий на основании доверенности от 30.10.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе Красноярска от 19.11.2002 г. в части взыскания судебных издержек, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оказанию нотариальных услуг, расходов по оказанию юридических услуг. Жалобу мотивировал тем, что из материалов дела следует, что степень вины Винникова С.А. и истца в ДТП от 13.04.2020 не установлена, в связи с чем, выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП) – 28314,25 руб. Представитель САО ВСК полагает, что исходя из смысла действующего законодательства страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия. Поэтому действия САО «ВСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии соответствовали предписаниям действующего законодательства. Поскольку удовлетворение заявленного иска к САО «ВСК» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон, таким образом, судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные издержки.

    Истец Яковлев С.Г., его представитель Кардаш Д.М. в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Податель апелляционной жалобы – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, а также ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (...договор страхования, как личного, так и имущественного.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ.

        Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении, причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

    Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 13 апреля 2020 года около 17 час. 18 мин. по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская, 2А, произошел страховой случай с участием двух автомобилей: Тойота Авенсис, г/н №, под управлением собственника транспортного средства Яковлева С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и Тойота Калдина, г/н №, под управлением водителя Винникова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810024180002517616 от 27.04.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева С.Г. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810024180002517608 от 27.04.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Винникова С.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом сотрудниками ГИБДД не было установлено в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения.

28 апреля 2020 гола истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик 13.05.2020г. произвел страховую выплату в сумме 28314,25 руб., в размере 50% от общей суммы ущерба в связи с отсутствием возможности определить степень вины участников ДТП от 13.04.2020г.

26.05.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, полагая виновным в ДТП второго участника.

19.06.2020г. страховщик отказал истцу в связи с отсутствием правовых оснований в связи с неустановлением вины в ДТП.

16.07.2020 года решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в доплате страхового возмещения.

    В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Мировой судья правильно пришла к выводу, что в действиях водителя Винникова С.А. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД и п. 8.6 ПДД, что его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которые повлекли причинение материального ущерба истцу.

Это подтверждается как материалами дела, так и представленными суду административным материалом, из которого следует, что ДТП произошло 13.04.2020г. в 17 час. 18 мин. в районе дома 2А по ул. Краснодарская на пересечении улиц Краснодарская и ул. Партизана Железняка.

Из объяснения Яковлева С.Г. от 13.04.2020г. следует, что он двигался по ул. Партизана Железняка, на перекрестке с регулируемым светофорным объектом возле дома 2А по ул. Краснодарской хотел развернуться с крайней левой полосы и, убедившись, что с ул. Краснодарской нет помех, заблаговременно включив указатель левого поворота, начал выполнять маневр разворота налево. Услышав звуковой сигнал, нажал на тормоз, и в его в машину в левое переднее крыло врезался автомобиль Тойота Калдина, г/н №

Из объяснения водителя Винникова С.А. следует, что он двигался по крайней левой полосе до перекрестка с ул. Краснодарская. При разрешающем сигнале поворота налево начал движение с ул. Партизана Железняка на ул. Краснодарскую. Впереди него двигался автомобиль Тойота Авенсис, г/н №, который начал выполнять маневр, сначала уклонившись немного вправо, а затем резко повернул налево и допустил столкновение с автомобилем Винникова С.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части сомнений в показаниях водителя Винникова С.А., поскольку из схемы ДТП от 13.04.2020г. следует, что столкновение произошло за пределами полосы движения, по которой двигались автомобили, в том числе об этом свидетельствует расположение транспортных средств на проезжей части. Мировым судье верно установлено в ходе судебного разбирательства, что Винников С.А., двигаясь за истцом в попутном с ним направлении, начал совершать маневр поворота налево, не доехав до перекрестка, в результате чего он фактически осуществил поворот, двигаясь по встречной полосе движения, что и послужило причиной ДТП.

Мировой судья правильно пришла к выводу и суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что событие, произошедшее с участием водителей Яковлева С.Г. и Винникова С.А. относится к страховому случаю, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, и поскольку согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО017065 от 29.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 56 628 руб. 50 коп. мировой судья правомерно взыскала с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28 314 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 18 от 28.07.2020г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, представителем истца составлен и предъявлен иск в суд, учтено участием представителя в судебных заседаниях, представление пояснений по делу. Мировая судья при определении суммы подлежащей взыскания в счет оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, верно исходила из требований разумности, и с учетом категории спора взыскала указанные расходы. Кроме того, правомерно взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку доверенность на представителя выдана по конкретному делу.

Доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировая судья в соответствии со статьёй 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскала с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственную пошлину в сумме 1049 рублей 43 копейки, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховщику.

    Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

    Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

    Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 19.11.2020 года по делу по иску Яковлева С.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Ускова А.Г. - без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                  подпись                                            Л.В.Дьяченко

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                      Л.В.Дьяченко