Решение по делу № 8Г-26166/2020 [88-25458/2020] от 06.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-25458/2020 (№2-1905/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Ступина В.Н. к Антипову И.В. о взыскании долга, по встречному иску Антипова И.В. к Ступину В.Н. о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Ступина В.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Ступин В.Н. обратился с иском в котором просил взыскать с Антипова И.В. задолженность в размере 30 000 000 рублей по договору займа, заключенному между сторонами 3 декабря 2015 года. Антипов И.В. предъявил встречный иск о признании договора займа недействительной сделкой.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года в иске Ступину В.Н. отказано. В удовлетворении встречного требования отказано в связи с пропуском Антиповым И.В. срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Ступиным В.Н. суду представлена расписка согласно которой                           3 декабря 2015 года Антипов И.В. получил от Ступина В.Н. 30 000 000 рублей сроком на 2 месяца до 3 февраля 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что предметом спора является значительная денежная сумма, учитывая отсутствие доказательств дохода, позволившего Ступину В.Н. передать в долг 30 000 000 рублей наличными денежными средствами и учитывая, что наличие письменной расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа, пришел к выводу об отказе в иске Ступину В.Н., с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

          Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от                   7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступина В.Н. без удовлетворения.