Решение по делу № 33-3516/2021 от 14.05.2021

Судья (ФИО)7 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи с Нижневартовским городским судом (судья (ФИО)9, помощник судьи (ФИО)10) гражданское дело по иску (ФИО)4 к (ФИО)1 и обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (адрес), по встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» к (ФИО)4, (ФИО)2 и (ФИО)3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании дополнительного соглашения недействительным, о признании договоров поручительства и договора залога прекращенными, о признании прекращенными регистрационных записей об ипотеке и возложении обязанности погасить запись об ипотеке, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1, администрация (адрес),

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)4 на решение Нижневартовского городского суда от (дата) (с учетом определения от (дата) об описке), которым постановлено:

«взыскать с солидарно с (ФИО)1 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» в пользу (ФИО)4 задолженность по договору денежного займа от (дата) в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 6 749 205 рублей 48 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 180 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 4-х квартирный дом с мансардой, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), Самотлорское Месторождение Нефти (тер.), территория (ФИО)5-профилактория «(ФИО)5», на берегу реки Вах, 7,5 км. на север от р.(адрес), принадлежащего на собственности обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5», путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 10 000 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – право аренды земельного участка, общей площадью 13,6900 га, кадастровый (номер), предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» под (ФИО)5-профилакторий путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 000 000 рублей.

Взыскивать солидарно с (ФИО)1 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» в пользу (ФИО)4 проценты за пользование займом, исходя из ставки 7 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскивать солидарно с (ФИО)1 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» в пользу (ФИО)4 неустойку по договору от (дата), исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с солидарно с (ФИО)1 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» в пользу (ФИО)4 задолженность по договору денежного займа от (дата) в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3 812 909 рублей 59 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей.

Взыскивать солидарно с (ФИО)1 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» в пользу (ФИО)4 проценты за пользование займом, исходя из ставки 7 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере 1 600 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскивать солидарно с (ФИО)1 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» в пользу (ФИО)4 неустойку по договору от (дата), исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 1 600 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с солидарно с (ФИО)1 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» в пользу (ФИО)4 задолженность по договору денежного займа от (дата) в размере 872 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 955 151 рубля 80 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей.

Взыскивать солидарно с (ФИО)1 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» в пользу (ФИО)4 проценты за пользование займом, исходя из ставки 7 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере 872 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскивать солидарно с (ФИО)1 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» в пользу (ФИО)4 неустойку по договору от (дата), исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 872 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с солидарно с (ФИО)1 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» в пользу (ФИО)4 задолженность по договору денежного займа от (дата) в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3 724 714 рублей 50 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 120 000 рублей.

Взыскивать солидарно с (ФИО)1 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» в пользу (ФИО)4 проценты за пользование займом, исходя из ставки 7 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскивать солидарно с (ФИО)1 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» в пользу (ФИО)4 неустойку по договору от (дата), исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с солидарно с (ФИО)1 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» в пользу (ФИО)4 задолженность по договору денежного займа от (дата) в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3 847 013 рублей 70 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 120 000 рублей.

Взыскивать солидарно с (ФИО)1 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» в пользу (ФИО)4 проценты за пользование займом, исходя из ставки 8 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскивать солидарно с (ФИО)1 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» в пользу (ФИО)4 неустойку по договору от (дата), исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» в пользу (ФИО)4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)4, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5», отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, объяснения (ФИО)3 истца (ФИО)4 – (ФИО)12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, (ФИО)3 ответчика (ФИО)1 – (ФИО)11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился в суд с иском к (ФИО)1, ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5», с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно задолженность в размере 67 537 953 рублей 33 копеек, из них: по договору от (дата) задолженность в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 8 371 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, неустойка по состоянию на (дата) в размере 10 110 000 рублей, неустойка за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств; по договору от (дата) задолженность в размере 1 600 000 рублей, проценты 4 760 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, неустойка по состоянию на (дата) в размере 5 792 000 рублей, неустойка за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств; по договору от (дата) задолженность в размере 872 000 рублей, проценты по состоянию на (дата) в размере 2 485 458 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, неустойка по состоянию на (дата) в размере 2 912 480 рублей, неустойка за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств; по договору от (дата) задолженность в размере 2 000 000 рублей, проценты по состоянию на (дата) в размере 4 875 681 рубль 33 копейки, проценты за пользование займом за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, неустойка по состоянию на (дата) в размере 7 020 000 рублей, неустойка за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств; по договору от (дата) задолженность в размере 2 000 000 рублей, проценты по состоянию на (дата) в размере 4 479 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование займом за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, неустойка по состоянию на (дата) в размере 7 260 000 рублей, неустойка за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств. Взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - 4-х квартирный дом с мансардой, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), Самотлорское Месторождение Нефти (тер.), территория (ФИО)5-профилактория «(ФИО)5», на берегу реки Вах, 7,5 км. на север от р.(адрес), принадлежащего на собственности обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5», путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 10 000 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка, общей площадью 13,6900 га, кадастровый (номер), предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» под (ФИО)5-профилакторий путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и (ФИО)1 заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого (ФИО)4 передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до (дата) под 7 процентов ежемесячно. Дополнительными соглашениями к указанному договору от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, окончательным сроком возврата является (дата). Однако денежные средства (ФИО)4 до настоящего времени не возвращены. По состоянию на (дата) задолженность по указанному договору составляет 21 481 000 рублей, из них: основной долг в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 8 371 000 рублей и неустойка в размере 10 110 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору, (дата) между (ФИО)4 и обществом с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» (далее - ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5») заключен договор поручительства (номер). Кроме этого, (дата) между (ФИО)4 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5», в обеспечение исполнения обязательств (ФИО)1 по указанному договору, заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого истцу в залог передано следующее имущество, принадлежащее ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5»: 4-х квартирный дом с мансардой, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), Самотлорское Месторождение Нефти (тер.), территория (ФИО)5-профилактория «(ФИО)5», на берегу реки Вах, 7,5 км. на север от р.(адрес); право аренды земельного участка, общей площадью 13,6900 га, кадастровый (номер). Кроме этого, (дата) между (ФИО)4 и (ФИО)1 заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей на срок до (дата) под 7 процентов ежемесячно. Дополнительными соглашениями к указанному договору от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, окончательным сроком возврата является (дата). Однако денежные средства (ФИО)4 до настоящего времени не возвращены. По состоянию на (дата) задолженность по указанному договору составляет 13 182 400 рублей, из них: основной долг в размере 1 600 000 рублей, проценты в размере 5 790 400 рублей и неустойка в размере 5 792 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору, (дата) между (ФИО)4 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» заключен договор поручительства (номер). (дата) между (ФИО)4 и (ФИО)1 также заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 872 000 рублей на срок до (дата) под 7 процентов ежемесячно. Дополнительными соглашениями к указанному договору от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, окончательным сроком возврата является (дата). Однако денежные средства (ФИО)4 до настоящего времени не возвращены. По состоянию на (дата) задолженность по указанному договору составляет 6 451 928 рублей, из них: основной долг в размере 872 000 рублей, проценты в размере 2 667 448 рублей и неустойка в размере 2 912 480 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору, (дата) между (ФИО)4 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» заключен договор поручительства (номер). (дата) между (ФИО)4 и (ФИО)1 также заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до (дата) под 7 процентов ежемесячно. Дополнительными соглашениями к указанному договору от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, окончательным сроком возврата является (дата). Однако денежные средства (ФИО)4 до настоящего времени не возвращены. По состоянию на (дата) задолженность по указанному договору составляет 14 012 666 рублей 67 копеек, из них: основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 4 992 666 рублей 67 копеек и неустойка в размере 7 020 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору, (дата) между (ФИО)4 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» заключен договор поручительства (номер). Кроме этого (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)1 заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого (ФИО)2 передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до (дата) под 8 процентов ежемесячно. Дополнительными соглашениями к указанному договору от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, окончательным сроком возврата является (дата). Однако денежные средства ответчиком не возвращены. По состоянию на (дата) задолженность по указанному договору составляет 13 739 333 рубля 33 копейки, из них: основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 4 479 333 рублей 33 копеек и неустойка в размере 7 260 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору, (дата) между (ФИО)2 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» заключен договор поручительства (номер). (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)4 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору от (дата) перешло к истцу. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанным договорам по состоянию на (дата) в размере 68 867 328 рублей, а именно: по договору от (дата) в размере 21 481 000 рублей; по договору от (дата) в размере 13 182 400 рублей; по договору от (дата) в размере 6 451 928 рублей; по договору от (дата) в размере 14 012 666 рублей 67 копеек; по договору от (дата) в размере 13 739 333 рублей 33 копеек. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты и неустойку по указанным договорам, начиная с (дата) по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цены в отношении 4-х квартирного дома с мансардой в размере 10 000 000 рублей, а в отношении права аренды земельного участка в размере 1 000 000 рублей. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» обратилось в суд с встречным иском к (ФИО)4 о признании прекращенным договора поручительства от (дата) (номер) к договору денежного займа от (дата); недействительным дополнительного соглашения от (дата) к договору поручительства от (дата) (номер); прекращенным договора залога от (дата); прекращенными регистрационные записи об ипотеке (номер), (номер); обязании (ФИО)3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре погасить записи об ипотеке в отношении 4-х квартирного дома с мансардой и права аренды земельного участка; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)4 и (ФИО)1 заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого (ФИО)4 передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до (дата) под 7 процентов ежемесячно. Дополнительными соглашениями к указанному договору от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, окончательным сроком возврата является (дата). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору, (дата) между (ФИО)4 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» заключен договор поручительства (номер). Кроме этого (дата) между (ФИО)4 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого (ФИО)4 в залог передано следующее имущество, принадлежащее ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5»: 4-х квартирный дом с мансардой, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), Самотлорское Месторождение Нефти (тер.), территория (ФИО)5-профилактория «(ФИО)5», на берегу реки Вах, 7,5 км. на север от р.(адрес); право аренды земельного участка, общей площадью 13,6900 га, кадастровый (номер). В связи с чем, (дата) (ФИО)3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внесены соответствующие записи об ипотеке, а именно: (номер) и (номер). Истец полагает, что договор залога от (дата) в настоящее время прекращен на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истец полагает, что договор поручительства от (дата) также является прекращенным, поскольку срок возврата займа установлен до (дата).

ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» обратился в суд со вторым встречным иском к (ФИО)4 о признании прекращенными договоров поручительства от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер).

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)4 (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму 2 600 000 рублей, под 7 % ежемесячно от суммы займа, сроком возврата займа (дата). В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору между (ФИО)4 и ООО (ФИО)5 «(ФИО)5» (поручитель) заключен договор поручительства (номер) от (дата) к договору денежного займа от (дата). В период с 2016 по 2019 годы между (ФИО)4 (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) подписано пять дополнительных соглашений к договору денежного займа с процентами от (дата), о продлении срока возврата денежных средств по договору, с выплатой установленных настоящим договором процентов: до (дата) (дополнительное соглашение (номер) от (дата)); до (дата) (дополнительное соглашение (номер) от (дата)); до (дата) (дополнительное соглашение (номер) от (дата)); до (дата) (дополнительное соглашение (номер) от (дата)); до (дата) (дополнительное соглашение (номер) от (дата)). Срок исполнения обязательства заемщиком по договору денежного займа от (дата) определен (дата) (п. 1.2. договора займа), таким образом, срок действия договора поручительства закончился (дата). (дата) между (ФИО)4 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору поручительства, посредством внесения дополнительных пунктов 5.5-5.8. в противоречие пункту 3.1 договора поручительства. Дополнительное соглашение к договору поручительства подписано (дата), то есть по истечении срока действия договора поручительства, прекращенного (дата). Кроме того, действующий с (дата) генеральный директор ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» - (ФИО)1, не может совершать сделки от имени ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» как поручитель в отношении своих собственных займов, что в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ не допускается. (дата) между (ФИО)4 (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами на сумму 872 000 рублей, под 7 % ежемесячно от суммы займа, сроком возврата займа (дата) (п. 1.2. договора займа). В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору между (ФИО)4 и ООО (ФИО)5 «(ФИО)5» заключен договор поручительства (номер) от (дата) к договору денежного займа от (дата). В период с 2016 по 2019 годы между (ФИО)4 и ООО (ФИО)5 «(ФИО)5» подписано четыре дополнительных соглашений к договору денежного займа от (дата), о продлении срока возврата денежных средств по договору, с выплатой установленных настоящим договором процентов: до (дата) (дополнительное соглашением 1 от (дата)); до (дата) (дополнительное соглашение (номер) от (дата)); до (дата) (дополнительное соглашение (номер) от (дата)); до (дата) (дополнительное соглашение (номер) от (дата)). Срок исполнения обязательства заемщиком по договору денежного займа от (дата) определен (дата) (п. 1.2. договора займа), таким образом, срок действия договора поручительства закончился (дата). (дата) между (ФИО)4 (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму 2 000 000 рублей, под 7 % ежемесячно от суммы займа, сроком возврата займа (дата) (п. 1.2. договора займа). В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору между (ФИО)4 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» заключен договор поручительства (номер) от (дата) к договору денежного займа с процентами от (дата). В период с 2016 по 2019 годы (ФИО)4 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» подписано четыре дополнительных соглашений к договору денежного займа с процентами от (дата), о продлении срока возврата денежных средств по договору, с выплатой установленных настоящим договором процентов: до (дата) (дополнительное соглашение (номер) от (дата)); до (дата) (дополнительное соглашение (номер) от (дата)); до (дата) (дополнительное соглашение (номер) от (дата)); до (дата) (дополнительное соглашение (номер) от (дата)). Срок исполнения обязательства заемщиком по договору денежного займа с процентами от (дата) определен (дата) (п. 1.2. договора займа), таким образом, срок действия договора поручительства закончился (дата). (дата) между (ФИО)2, (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму 2 000 000 рублей, под 8 % ежемесячно от суммы займа, сроком возврата займа (дата) (п. 1.2. договора займа). В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору между ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» и (ФИО)2, заключен договор поручительства (номер) от (дата) к договору денежного займа от (дата). В период с 2016 по 2018 годы между (ФИО)2, и (ФИО)1 подписано три дополнительных соглашений к договору денежного займа от (дата), о продлении срока возврата денежных средств по договору, с выплатой установленных настоящим договором процентов: до (дата) (дополнительное соглашение (номер) от (дата)); до (дата) (дополнительное соглашение (номер) от (дата)); до (дата) (дополнительное соглашение (номер) от (дата)). Срок исполнения обязательства заемщиком по договору денежного займа от (дата) определен (дата) (п. 1.2. договора займа), таким образом, срок действия договора поручительства закончился (дата). В соответствии с п. 3.1. договоров поручительств, поручительство прекращается, если обязательства по договору займа, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, изменились (дополнительными соглашениями) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия. В соответствии с 2.5. договоров поручительств, все поправки и изменения в договоре займа, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя. Письменного согласия на заключение дополнительных соглашений к договорам займа и согласия на увеличение ответственности в период действия договоров поручительства, в соответствии с пунктом 3.1 договоров поручитель не давал. С иском о солидарной ответственности поручителя перед займодавцем (ФИО)4 обратился (дата), то есть за пределами годового срока давности и за пределами трехлетнего (общего) срока исковой давности.

Протокольным определением от (дата) встречные исковые заявления ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» приняты к производству суда. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены (ФИО)2, (ФИО)3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены (ФИО)1, администрация (адрес).

Определением суда от (дата) к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, привлечено Межрегиональное (ФИО)3 службы по финансовому мониторингу по Уральскому (ФИО)6 округу.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (адрес).

(ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)3 администрация (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

(ФИО)3 (ФИО)4 - (ФИО)12 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

(ФИО)1, являющийся также генеральным директором ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5», в судебном заседании в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 просил отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

(ФИО)3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании вопрос о рассмотрении первоначального иска оставил на усмотрение суда, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение по первоначальному иску отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением в части взыскания задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки по договора займа, а также в части взыскания госпошлины солидарно с (ФИО)1 общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5 «(ФИО)5» а также взыскании процентов за пользование займами исходя из ставки 7 и 8 процентов ежемесячно, от суммы основного долга по день фактической выплаты и обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество. Считает решение Нижневартовского городского суда в этой части незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Не были установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, и как следствие считает подлежащим отмене решение Нижневартовского городского суда по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования данного спора. При заключении договоров займа (ФИО)1 действовал как физическое лицо. В спорных договорах займа не отражено целевое назначение денежных средств, передаваемых (ФИО)1, что ставит под сомнение законность привлечения в качестве поручителя ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» для обеспечения собственных займов. Судом неправомерно отклонен довод (ФИО)1 о том, что он не мог совершить сделку от имени ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5», поскольку в соответствии с п. 3 ст.182 ГК РФ генеральный директор не может совершать сделки от имени Общества в отношении себя лично. Считает, что истец умышленно затягивал реализацию своего права, зная о тяжелом финансовом положении ответчика. Также судом, неправомерно оставлен без внимания довод, отраженный в возражениях на исковое заявление об уменьшении процентов по договорам займа от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата).

В апелляционной жалобе истец (ФИО)4 просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым в первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие в части взыскания процентов за пользование суммами займов в размере 20 088 995 рублей 07 копеек, неустойки по договорам займа в размере 570 000 рублей. Выражает несогласие с выводами суда об истечении сроков исковой давности в части взыскания процентов по договорам займа до (дата), поскольку иск подан в Нижневартовский городской суд (дата). Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Указывает, что подписание (ФИО)1 дополнительных соглашений и акта сверки взаимных расчетов, уплата процентов за пользование займом до (дата), подписание ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» дополнительных соглашений договорам поручительств и производство выплат процентов за пользование суммами займа за (ФИО)1 до (дата) свидетельствуют о прерывании сроков исковой давности по спорным договорам займов и отсутствие оснований для применения срока исковой давности. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом процентов, неустойки. Считает неправомерным применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

(ФИО)4, ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» поданы возражения на апелляционные жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения (ФИО)3 истца (ФИО)4 – (ФИО)12, (ФИО)3 ответчика (ФИО)1 – (ФИО)11, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)4 (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до (дата) под 7 % (210 000 рублей) ежемесячно. Датой уплаты процентов стороны установили 28 число каждого текущего месяца, начиная с (дата). Выдача суммы займа обеспечивается поручительством ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5 договора) (т.1 л.д. 29-31).

Согласно п. 3.1. договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. В случае невозврата займа в срок, проценты уплачиваются с (дата) и до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий указанного договора (ФИО)4 передал (ФИО)1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской от (дата) и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 32)..

Между (ФИО)4 (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключены дополнительные соглашения от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), согласно которых, срок возврата денежных средств неоднократно продлен. Окончательным сроком возврата денежных средств установлен сторонами (дата) (п. 1 дополнительного соглашения от (дата) (номер)). Также сторонами внесены изменения в п. 3.1. договора в части срока уплаты неустойки, а именно согласовано, что в случае невозврата займа в срок, проценты уплачиваются с (дата) и до дня ее возврата займодавцу (т.1 л.д. 33-37).

(дата) между (ФИО)4 (займодавец) и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» (поручитель) заключен договор поручительства (номер) по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком (ФИО)1 всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами от (дата) (п. 1.1.) (т.1 л.д. 38-41).

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, в качестве условий, обеспечивающий договор поручительства, стороны пришли к соглашению о заключении договора залога недвижимого имущества, а именно: 4-х квартирного дома с мансардой, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), Самотлорское Месторождение Нефти (тер.), территория (ФИО)5-профилактория «(ФИО)5», на берегу реки Вах, 7,5 км. на север от р.(адрес); права аренды земельного участка, общей площадью 13,6900 га., с кадастровым номером 86:04:0000001:596, предоставленного ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» под (ФИО)5-профилакторий.

(дата) между (ФИО)4 (залогодержатель) и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору поручительства (номер) к договору денежного займа с процентами от (дата), залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: 4-х квартирный дом с мансардой, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), Самотлорское Месторождение Нефти (тер.), территория (ФИО)5-профилактория «(ФИО)5», на берегу реки Вах, 7,5 км. на север от р.(адрес); права аренды земельного участка, общей площадью 13,6900 га, с кадастровым номером 86:04:0000001:596, предоставленного ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» под (ФИО)5-профилакторий. Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д. 43-49).

(дата) между (ФИО)4 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата) (номер), по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от (дата) на основании дополнительных соглашений от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), стороны пришли к соглашению о том, что поручитель дает свое безусловное согласие на заключение указанных дополнительных соглашений, а также, что дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (т.1 л.д. 42).

(дата) между (ФИО)4 (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей на срок до (дата) под 7 % (182 000 рублей) ежемесячно. Датой уплаты процентов стороны установили 04 число каждого текущего месяца, начиная с (дата). Выдача суммы займа обеспечивается поручительством ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5, договора) (т.1 л.д. 50-52).

Во исполнение условий указанного договора (ФИО)4 передал (ФИО)1 денежные средства в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается распиской от (дата) и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 53).

Между (ФИО)4 (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключены дополнительные соглашения от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), подписанными сторонами, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался. Окончательным сроком возврата денежных средств является (дата) (п. 1 дополнительного соглашения от (дата) (номер)). Также сторонами внесены изменения в п. 3.1. договора в части срока уплаты неустойки, а именно согласовано, что в случае невозврата займа в срок, проценты уплачиваются с (дата) и до дня ее возврата займодавцу (т.1 л.д. 54-58).

(дата) между (ФИО)4 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата) (номер), по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от (дата) на основании дополнительных соглашений от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), стороны пришли к соглашению о том, что поручитель дает свое безусловное согласие на заключение указанных дополнительных соглашений, а также, что заключенные дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (т.1 л.д. 61).

(дата) между (ФИО)4 (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 872 000 рублей на срок до (дата) под 7 % (61 040 рублей) ежемесячно. Датой уплаты процентов стороны установли 30 число каждого текущего месяца, начиная с (дата). (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора) (т.1 л.д. 62-64).

Во исполнение условий указанного договора (ФИО)4 передал (ФИО)1 денежные средства в размере 872 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от (дата) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании (т.1 л.д. 65).

Между (ФИО)4 (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключены дополнительные соглашения от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), подписанными сторонами, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался. Окончательным сроком возврата денежных средств является (дата) (п. 1 дополнительного соглашения от (дата) (номер)). Также сторонами внесены изменения в п. 3.1. договора в части срока уплаты неустойки, а именно согласовано, что в случае невозврата займа в срок, проценты уплачиваются с (дата) и до дня ее возврата займодавцу (т.1 л.д. 66-69).

(дата) между (ФИО)4 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата) (номер), по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от (дата) на основании дополнительных соглашений от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), стороны пришли к соглашению о том, что поручитель дает свое безусловное согласие на заключение указанных дополнительных соглашений, а также, что заключенные дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (т.1 л.д. 72).

(дата) между (ФИО)4 (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до (дата) под 7 % (140 000 рублей) ежемесячно. Датой уплаты процентов стороны установили 14 число каждого текущего месяца, начиная с (дата). (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора) (т.1 л.д. 73-75).

Во исполнение условий указанного договора (ФИО)4 передал (ФИО)1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской от (дата) и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 76).

Между (ФИО)4 (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключены дополнительные соглашения от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), подписанными сторонами, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался. Окончательным сроком возврата денежных средств является (дата) (п. 1 дополнительного соглашения от от (дата) (номер)). Также сторонами внесены изменения в п. 3.1. договора в части срока уплаты неустойки, а именно согласовано, что в случае невозврата займа в срок, проценты уплачиваются с (дата) и до дня ее возврата займодавцу (т.1 л.д. 77-80).

(дата) между (ФИО)4 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата) (номер), по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от (дата) на основании дополнительных соглашений от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), стороны пришли к соглашению о том, что поручитель дает свое безусловное согласие на заключение указанных дополнительных соглашений, а также, что заключенные дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (т.1 л.д. 83).

(дата) между (ФИО)2 (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до (дата) под 8 % (160 000 рублей) ежемесячно. Датой уплаты процентов стороны установили 03 число каждого текущего месяца, начиная с (дата) (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора) (т.1 л.д. 84-86).

Во исполнение условий указанного договора (ФИО)2 передал (ФИО)1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской от (дата) и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 87).

Между (ФИО)2 (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключены дополнительные соглашения от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), подписанными (ФИО)2 и (ФИО)1, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался. Окончательным сроком возврата денежных средств является (дата) (п. 1 дополнительного соглашения от (дата) (номер)). Также сторонами внесены изменения в п. 3.1. договора в части срока уплаты неустойки, а именно согласовано, что в случае невозврата займа в срок, проценты уплачиваются с (дата) и до дня ее возврата займодавцу (т.1 л.д. 88-90).

(дата) между (ФИО)2 (займодавец) и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» (поручитель) заключен договор поручительства (номер) по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком (ФИО)1 всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами от (дата) (п. 1.1.).

(дата) между (ФИО)2 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата) (номер), по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от (дата) на основании дополнительных соглашений от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), стороны пришли к соглашению о том, что поручитель дает свое безусловное согласие на заключение указанных дополнительных соглашений, а также, что заключенные дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (т.1 л.д. 91-92).

(дата) между (ФИО)2 (цедент) и (ФИО)4 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере 2 000 000 рублей к (ФИО)1 по договору займа от (дата), обеспеченного поручительством ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» на основании договора от (дата) (номер) (п. 1.1. договора). При этом ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» (дата) выразил свое согласий на заключение указанного договора уступки прав требования (том 1 л.д. 94-97).

Таким образом, право требования перешло к (ФИО)1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к (ФИО)4

Судом установлено, что (ФИО)1 обязательства не были исполнены в установленном договорами порядке, не производились платежи за пользование займом, образовалась просрочка в погашении платежей. Согласно расчету (ФИО)4 задолженность (ФИО)1 составляет: по договору денежного займа от (дата) в размере 21 481 000 рублей, из них: основной долг по состоянию на (дата) в размере 3 000 000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 8 371 000 рублей и неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 10 110 000 рублей;

по договору денежного займа от (дата) в размере 12 152 000 рублей, из них: основной долг по состоянию на (дата) в размере 1 600 000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 4 760 000 рублей и неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 5 792 000 рублей; по договору денежного займа от (дата) в размере 6 269 938 рублей 67 копеек, из них: основной долг по состоянию на (дата) в размере 872 000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 2 485 458 рублей 67 копеек и неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 2 912 480 рублей; по договору денежного займа от (дата) в размере 13 895 681 рубля 33 копеек, из них: основной долг по состоянию на (дата) в размере 2 000 000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 4 875 681 рубль 33 копейки и неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 7 020 000 рублей; по договору денежного займа от (дата) в размере 13 739 333 рублей 33 копеек, из них: основной долг по состоянию на (дата) в размере 2 000 000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 4 479 333 рублей 33 копеек и неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 7 260 000 рублей.

Поскольку (ФИО)1 нарушены условия договоров займа относительно своевременного погашения суммы задолженности, проигнорированы условия договора о погашении суммы задолженности, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 181, 182, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 333, 348, 349, 352, 361, 363, 367, 395, 407, 421, 432, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно (ФИО)1, ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» образовавшейся задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований в части, поскольку достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о полном возврате суммы долга, суду для исследования представлено не было. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 3 ст. 132 ГПК РФ). Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен ни (ФИО)6 законом, ни спорными договорами займа, поручительств, залога.

Вопреки доводам апеллянта (ФИО)1 основанием привлечения ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» в качестве поручителя являются договоры поручительств (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) и дополнительные соглашения к ним.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или соответствующими договорами. По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства и залога.

В силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено, при том что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поручительство прекращается, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства или в течение двух лет со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю.

Судебная коллегия отмечает, что по договору займа от (дата) срок возврата установлен до (дата), дополнительными соглашениями от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), подписанными сторонами, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался. Окончательным сроком возврата денежных средств является (дата); по договору займа от (дата) срок возврата установлен до (дата), дополнительными соглашениями от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), подписанными сторонами, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался. Окончательным сроком возврата денежных средств является (дата); по договору займа от (дата) срок возврата установлен до (дата), дополнительными соглашениями от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), подписанными сторонами, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался. Окончательным сроком возврата денежных средств является (дата); по договору займа от (дата) срок возврата установлен до (дата), дополнительными соглашениями от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), подписанными сторонами, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался. Окончательным сроком возврата денежных средств является (дата); по договору займа от (дата) срок возврата установлен до (дата), дополнительными соглашениями от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), подписанными (ФИО)2 и (ФИО)1, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался. Окончательным сроком возврата денежных средств является (дата).

Срок действия поручительства по настоящим договорам - в течение всего срока действия обязательств должника по договорам займа.

Кроме того, условие договоров займа от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) и, соответственно договоров поручительств об их действии в части возврата займа до полного исполнения сторонами своих обязательств не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договоров займа и договора поручительств, поскольку факты исполнения или неисполнения обязательств сторон по гражданско-правовым договорам зависят от их волеизъявления и могут, как наступить, так и не наступить.

В данном случае, действие договоров поручительства прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая условия договоров займа, дополнительные соглашения к ним, то, что сведений о заявлении сторон договора о расторжении или прекращении суду не представлено, следовательно, по договору займа от (дата) окончательным сроком возврата денежных средств является (дата); по договору займа от (дата) окончательным сроком возврата денежных средств является (дата); по договору займа от (дата) окончательным сроком возврата денежных средств является (дата); по договору займа от (дата) окончательным сроком возврата денежных средств является (дата); по договору займа от (дата) окончательным сроком возврата денежных средств является (дата).

Более того, (дата) между (ФИО)4 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата) (номер), по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от (дата) на основании дополнительных соглашений от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер); (дата) между (ФИО)4 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата) (номер), по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от (дата) на основании дополнительных соглашений от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер); (дата) между (ФИО)4 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата) (номер), по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от (дата) на основании дополнительных соглашений от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер); (дата) между (ФИО)4 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата) (номер), по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от (дата) на основании дополнительных соглашений от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер); (дата) между (ФИО)2 и ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата) (номер), по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от (дата) на основании дополнительных соглашений от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), стороны пришли к соглашению о том, что поручитель дает свое безусловное согласие на заключение указанных дополнительных соглашений, а также, что дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Учитывая, что сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств, с учетом дополнительных соглашений, наступили в сентябре 2019 года, тогда как с исковыми требования к поручителю истец обратился (дата) (исковое заявление направлено почтовой связью), следовательно, в данном случае, (ФИО)4 обратился в суд с исковыми требованиями к поручителю ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» в пределах годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поручительство ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» по договорам поручительства к договорам займа не является прекращенным.

Доводы апеллянта о том, что (ФИО)1 совершил сделку от имени ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5» в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающей сделку, одновременно будет являться другой стороной сделки. Факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении, в этом случае генеральный директор выступает, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой - как орган юридического лица.

На основании п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 (ФИО)6 закона от (дата) № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 4 ст. 32 Закона № 14-ФЗ текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснений, данных в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что поскольку юридическое лицо через свои органы приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности, отношения представительства юридического лица носят особый характер. В связи с этим к ним применяется законодательство о юридических лицах, вследствие чего на органы юридического лица распространяются только отдельные положения гл. 10 ГК РФ, включая п. 3 ст. 182 ГК РФ. Однако данный пункт не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, (ФИО)3 (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является.

Вместе с тем, возможность заключения договоров между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, прямо предусмотрена законодательством (п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ), а вышеизложенные нормы права сами по себе не свидетельствуют о недопустимости заключения таких договоров. Правовой смысл приведенного ограничения должен оцениваться с учетом иных положений законодательства, в том числе предусматривающих последствия несоблюдения этого ограничения. В частности, согласно абзацу второму п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

ООО «(ФИО)5 «(ФИО)5», как поручитель, был уведомлен о заключении сторонами дополнительных соглашений №(номер) к договору займа от (дата), дал свое безусловное согласие на заключение данных дополнительных соглашений, подтвердил факт того, что подписанные сторонами дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, получил согласие на заключение данного дополнительного соглашения от обоих участников ООО.

Вопреки доводам (ФИО)1 о необходимости уменьшения процентных ставок, применении ст. 395 ГК РФ, проценты, предусмотренные п. 1.3 договоров займа (7% и 8% ежемесячно), основаны принципе свободы договора и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции (ФИО)6 закона от (дата) № 2-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ" размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от (дата) № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ" настоящий (ФИО)6 закон вступил в силу с (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от (дата) № 212-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего (ФИО)6 закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего (ФИО)6 закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего (ФИО)6 закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего (ФИО)6 закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего (ФИО)6 закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного закона положения ГК РФ (в редакции настоящего (ФИО)6 закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего (ФИО)6 закона.

Таким образом, учитывая, что договоры займа с ответчиком (ФИО)1 заключены (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата), т.е. до вступления (ФИО)6 закона от (дата) № 212-ФЗ в законную силу, возможность снижения размера процентов за пользование займами, в данном случае законом не предусмотрена. Кроме того, взятые (ФИО)1 в 2015-2016 г.г. займы предназначались для осуществления предпринимательской деятельности и нормального функционирования ООО, что подтверждается предоставленными ООО в суд бухгалтерскими документами.

Применительно к доводам апелляционной жалобы (ФИО)4 в части несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммами займов до (дата), судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку исковое заявление направлено истцом почтовое связью в суд (дата), вывод суда о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммами займов до (дата), в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, что явилось самостоятельным основанием к отказу в части иска, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 подписаны дополнительные соглашения к спорным договорам займа, акт взаимных расчетов, осуществлена уплата процентов за пользование займом, и т.п., что свидетельствует о прерывании срока исковой давности, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", акт взаимных расчетов в отношении части платежей, которые ответчиком не оспариваются и им оплачены, заключение дополнительных соглашений, факт оплаты обязанным лицом части задолженности не являются полным признанием долга. В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга обязанное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют. Таким образом, подписание акта взаимных расчетов, дополнительных соглашений, оплата ответчиком части долга не подтверждают совершение действий, свидетельствующих о признании долга по спорным договорам и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям долга.

Доводы истца в жалобе о необоснованном применение судом при определении размера неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, принятие ответчиком мер к выполнению обязательства перед истцом, а также обстоятельства, связанные с исполнением обязательств, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки соглашается.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Несогласие истца, ответчика с выводами суда, иная оценка их фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая

Решение по делу № 33-3516/2021 от 14.05.2021

33-3516/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица