Решение по делу № 2а-3423/2018 от 20.08.2018

Дело № 2а-3423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Басана Владимира Николаевича, Рачкова Романа Алексеевича, Колдановой Марины Александровны к исполняющему обязанности Главы Администрации города Костромы О.В. Болоховцу, Администрации города Костромы о признании незаконными решений, возложении обязанности принять меры к обеспечению безопасности проведения публичных мероприятий,

Установил:

Административные истцы Басан В.И., Рачков Р.А., а также Колданова М.А. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, просили суд :

- признать незаконными решения административных ответчиков от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № об отказе в согласовании истцам шествия и митинга <дата>,

- обязать ответчиков принять меры к обеспечению безопасности проведения публичных мероприятий - шествия и митинга, <дата> по <адрес> с расстояния в 100 метров от <адрес> <адрес> с ... часов 00 минут до ... час. 00 мин. с последующим проведением митинга на <адрес> с ... часов 00 минут до ... часов 00 минут,

решение обратить к немедленному исполнению.

В обоснование административного иска административные истцы указали, что <дата> в ... час. 00 мин. ими в Администрацию г. Костромы на имя и.о. главы администрации Болоховца О.В. подано уведомление о проведении <дата> в г. Костроме публичных мероприятий - шествия и митинга. Уведомление подано правомочными лицами в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 7 Федерального закона № 54- ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (ред. от 07.06.2017 г.), указаны все требуемые сведения, а также выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".

На данное уведомление, исполняющим обязанности главы Администрации гор. Костромы, организаторам дан ответ от <дата> №, в котором указывалось, что <дата> на <адрес> будет проходить ранее заявленное массовое спортивное мероприятие, уведомление о проведении которого поступило в Администрацию города Костромы <дата>. Так же указано, что проведение заявленного публичного мероприятия невозможно, ввиду различности форм и целей указанных мероприятий, а также во избежание нарушений прав участников публичного мероприятия, гарантированных статьёй 31 Конституции Российской Федерации и создания угрозы возникновения конфликтных ситуаций между участниками разных мероприятий.

Администрацией г. Костромы предложено провести митинг в <адрес> <дата> с ... час. до ... час. - на <адрес>.

При этом в своём отказе администрация лишает истцов права на проведение такого вида публичного мероприятия, как «шествие», объясняя тем, что по маршрутам, ведущим к скверу Борьбы, отсутствуют пешеходные тротуары, нарушается функционирование транспортной инфраструктуры, что создаст помехи движению транспортных средств и угрозу безопасности участников движения.

Администрация говорит об «Уведомлении», поданном ранее, но неизвестно кем, на какое время, под какими лозунгами и на какую тему заявлено мероприятие, на основании чего делается вывод об угрозах возникновения конфликтных ситуаций между участниками разных мероприятий, кого Администрация считает источником опасности не ясно.     Если ответчик утверждает, что «Уведомление» «спортсменами» (условное название неизвестной группы) подано <дата>, то есть за ... дня до дня проведения публичного мероприятия - <дата>, то такое «Уведомление» подано с нарушением срока, предусмотренного ст. 7 Федерального закона №54-ФЗ, данное мероприятие не должно было быть согласовано как «публичное мероприятие», а если согласовано, то такое согласование является недействительным. Если же такое мероприятие является «спортивным», то ни законом №54-ФЗ, ни Верховным Судом Российской Федерации, ни Конституционным Судом Российской Федерации такое обстоятельство не рассматривается как препятствие для проведения публичных мероприятий, а в приведённом ППВС РФ вообще допускается параллельное проведение публичных мероприятий, и «спортивные» вообще не упоминаются.

Лишая организаторов (и группу граждан) возможности реализовать свои конституционные права на проведение шествия при навязываемом Администрацией варианте со <адрес>, Администрация не предлагает другого маршрута для шествия и митинга, причём в своём предложении без объяснений сокращает и предлагаемое время проведения мероприятия- до 1 часа.

В этом же ответе от <дата> ответчик в качестве довода для отказа в согласовании Уведомления приводит ссылку на закон Костромской области № 319-5-ЗКО, согласно которого публичные мероприятия не должны проводиться ближе 100 метров от периметра зданий, в которых расположены органы государственной власти и местного самоуправления, и указывается на ... комиссию г. Костромы, расположенную <адрес>.

Согласно ответу главы города Костромы ФИО18 от <дата>, инициатором изменения упомянутого областного закона № 319-5-ЗКО являлся ответчик по настоящему иску - О.В. Болоховец. На сегодняшний день, не решен вопрос каким образом должны измеряться указанные 100 метров. Группой граждан направлялись запросы и ФИО18, и председателю областной Думы ФИО20, губернатору ФИО21, подписавшему изменения в закон №319-5-ЗКО, вопрос не разрешен. Обращение к прокурору области для направления запроса в обл. Думу о толковании закона №319-5-ЗКО относительно этих 100 метров сделано, но уже более 3-х месяцев никакого ответа от прокурора нет. В данном случае кто измерял 100 метров, каким образом, не ясно.

По мнению истцов, можно бы и согласиться без замеров, что ширина <адрес> менее 100 метров, но как тогда ответчики (вместо О.В. Болоховца был ФИО10), согласовывали к празднику <дата> шествие по этому же отрезку пути и <дата> демонстрацию, проходившую мимо здания областного УМВД - <адрес>, где расстояние также меньше 100 метров.

<дата> на имя О.В.Болоховца в Администрацию гор. Костромы истцами подано ещё одно Уведомление с предложением по сокращённому варианту-только шествие от угла <адрес> с ... час. 00 мин. до ... час. 00 мин. (копия прилагается).

В ответе от <дата> № за подписью и.о. главы Администрации г. Костромы в согласовании снова отказано потому же основанию- расстояние до здания счетной комиссии менее 100 метров, (копия прилагается).

Организаторами ещё раз подано Уведомление- о готовности сократить маршрут шествия - не от самого угла <адрес> (<дата> - суббота, у должностных лиц - выходной, значит в помещениях ... комиссии никого нет, и власти считают, что возможно вред гражданами будет причинён зданию),а дальше от этого угла на 100 метров, (копия прилагается)

Ответом Администрации от <дата> № отказано в согласовании под предлогом, что не указаны место, время, количество человек и так далее, и что Администрация вообще не считает это Уведомление таковым, поскольку оно не соответствует требованиям закона, (копия прилагается).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> административные исковые требования Басана В.Н. в части требований о признании незаконными решений административных ответчиков от <дата> №, от <дата> №, и Колдановой М.А. в части требований о признании незаконным решения от <дата> № оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании административные истцы Басан В.И., Рачков Р.А., Колданова М.А., а также их представитель Епифанов В.В., поддержали административные требования, просили их удовлетворить по доводам указанным в исках.

Представитель администрации г. Костромы и и.о. главы Администрации г. Костромы Матвеева Ю.А., пояснила, что требования истцов не подлежат удовлетворению, оспариваемые решения являются законными по доводам указанным в них. Дополнительно суду пояснила, что публичное мероприятие, заявленное истцами в виде митинга и спортивное массовое мероприятие «Утренняя зарядка для людей с ограниченными возможностями здоровья», заявленное Региональным отделением общественной организации «Всероссийская федерация спорта лиц с интеллектуальными нарушениями» и согласованное с ... до ... часов <дата>, не могли быть проведены одновременно, так как у данных мероприятий разные формы и цели. Предположить когда после массового мероприятия собравшиеся участники, а их заявлено 1000 человек, освободят данное место, невозможно, после проведения массового мероприятия необходимо провести уборку и демонтировать конструкции по наружному оформлению, которые заявлены. Культурно массовое мероприятие было согласовано, так как на момент рассмотрения заявок о проведении публичных мероприятий, на это специально отведенное место, не было. Необходимо учитывать, что участниками массового мероприятия являются люди с ограниченными возможностями. Обеспечить безопасность граждан при проведении двух мероприятий невозможно. Нарушения прав административных истцов, с учетом предложениям им альтернативного специально отведенного места, не имеется. Кроме того, указала, что ранее рассматривалось Свердловским районным судом г. Костромы гражданское дело № года в котором участниками были Рачков Р.А. и Епифанов В.В. и там рассматривался вопрос о невозможности проложения маршрута шествия около ... палаты.

В судебное заседание административный ответчик - и.о. главы Администрации города Костромы Болоховец О.В. не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в ... час. 00 мин. Басаном В.И., Рачковым Р.А., Колдановой М.А. в Администрацию г. Костромы на имя и.о. главы администрации Болоховца О.В. подано уведомление о проведении <дата> (суббота) в г. Костроме публичных мероприятий - шествия и митинга, с целью выражения мнения граждан в связи с текущей общественно - политической ситуацией в России (протест против «пенсионной реформы», повышения НДС, требование роспуска Гос. Думы, запрете партии «Единая Россия», назначении новых выборов, непризнание выборов Путина В.В.). Время проведения шествия заявлено следующим образом: начало шествия ... час. 00 мин., затем прохождение по <адрес>, окончание в ... час. 00 мин., затем митинг у <адрес>, начало в ... час. 00 мин., окончание -... час. 00 мин. Место проведения мероприятий заявлено: <адрес> Количество участников заявлено до 100 человек.

Уведомление было зарегистрировано Администрацией г. Костромы <дата> в ... час. 00 мин. в книге регистрации уведомлений № под №.

По результатам рассмотрения данного уведомления, администрацией города Костромы, за подписью и.о. главы администрации г. Костромы Болоховца О.В., подготовлены ответы № от <дата>, адресованные административным истцам.

Указанные ответы получены административными истцами <дата>, о чем имеется отметка в книге регистрации ответов на уведомления № Администрации г. Костромы и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно указанному ответу, <дата> на <адрес> будет проходить ранее заявленное массовое спортивное мероприятие, уведомление о проведении которого поступило в администрацию <дата>. Проведение заявленного публичного мероприятия невозможно, в виду различности форм и целей указанных мероприятий, а также во избежание нарушений прав участников публичного мероприятия и создания угрозы возникновения конфликтных ситуаций между участниками мероприятий. В связи с невозможностью выполнения требований закона в части обеспечения нормального общественного порядка и безопасности участников публичного мероприятия, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ, администрация г. Костромы предложила провести публичное мероприятие, а именно митинг <дата> с ... час. 00 мин. до ... час. 00 мин. в специально отведенном месте для проведения публичных мероприятий в <адрес>. Кроме того, в ответе указано, что маршрут движения шествия, указанный в уведомлении, проходит на расстоянии менее 100 метров от помещения, занимаемого ... комиссией г. Костромы (г<адрес>). Проведение публичного мероприятия <дата>, в виде сочетания форм проведения шествие и митинг не представляется возможным, так как по маршрутам, ведущим к <адрес> отсутствуют пешеходные тротуары, предназначенные для перемещения заявленного количества участников публичного мероприятия, а движение по проезжей части может повлечь нарушение функционирования транспортной инфраструктуры создает помехи движению транспортных средств и угрозу безопасности участников мероприятия. Кроме того, данный ответ содержит просьбу к организаторам о принятом решении уведомить Администрацию г Костромы.

<дата> в ... час. ... мин. Рачковым Р.А. в Администрацию г. Костромы подано уведомление о проведении шествия <дата> с ... часов до ... часов, с целью выдвижения требований против повышения пенсионного возраста, а также против ухудшения социально-экономических условий жизни. Место проведения мероприятий заявлено: <адрес>, <адрес>, место сбора: <адрес>, напротив дома с адресом: <адрес>. Количество участников заявлено до 50 человек.

Уведомление было зарегистрировано Администрацией г. Костромы <дата> в ... час. ... мин. под №.

По результатам рассмотрения данного уведомления, администрацией города Костромы, за подписью и.о. главы администрации г. Костромы Болоховца О.В., подготовлен ответ № от <дата>, адресованный Рачкову Р.А., полученный им <дата>.

Согласно данному ответу, уведомление о проведении публичного мероприятия было подано <дата> только Рачковым Р.А., остальные лица, заявленные в качестве организаторов не присутствовали при подаче уведомления. Рачков Р.А. также заявлен организатором публичного мероприятия в уведомлении от <дата>. Администрация направила ему ответ от <дата> № о невозможности проведения шествия в заявленном месте и мотивированно предложила изменить место проведения митинга. На данный момент, ответ на указанное письмо в Администрацию г. Костромы от организаторов публичного мероприятия не поступил. При проведении заявленных публичных мероприятий, Рачков, как организатор, не сможете находиться одновременно в указанных местах проведения публичных мероприятий и обеспечивать в пределах компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичных мероприятий, и выполнять обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ. Кроме того, маршрут движения шествия, указанный в уведомлении, проходит на расстоянии менее 100 метров от помещения, занимаемого ... комиссии г. Костромы. Администрацией со ссылками на действующее законодательство предложено заявителю устранить выявленные в уведомлении несоответствия.

<дата> Рачков Р.А., подал в Администрацию г. Костромы уведомление об изменении публичного мероприятия. Согласно поданного уведомления, Администрация г. Костромы уведомляется об отказе от проведения митинга по предложенному Администрацией г. Костромы адресу в <адрес> <адрес>., и уведомляется о проведении шествия от угла дома <адрес> (в 100 метрах от ... палаты) до <адрес> и обратно.

Согласно ответу и.о. главы Администрации г. Костромы № от <дата>., адресованному Рачкову Р.А., уведомление от <дата> не является уведомлением о проведении публичного мероприятия, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ, предложено подать уведомление в соответствии с нормами закона.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предложения об изменении места и (или) времени проведения не является отказом в согласовании проведения митинга. Как следует из оспариваемого решения от <дата> № организаторам(административным истцам) <дата> предложено провести митинг в ином специально отведенном месте, нежели это ими заявлено в уведомлении от 09.08.2018г.

Предложение об изменении места проведения митинга доведено по организаторов публичного мероприятия в течение 3-х дней, как того требует закон №54-ФЗ (п. 2 ч. 1 ст. 12)

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

При этом материалами дела подтверждено, что <дата>. в Администрацию г. Костромы поступила заявка на проведение массового мероприятия «Утренняя зарядка для людей с ограниченными возможностями здоровья» от Регионального отделения общественной организации «Всероссийская федерация спорта лиц с интеллектуальными нарушениями», в форме проведения занятия по общефизической подготовке с целью привлечения к занятиям физической культурой лиц с ограниченными возможностями здоровья. Согласно заявке: время проведения с ... час. до ... час., место проведения <адрес>, предполагаемое количество участников массового мероприятия -1000 чел. В рамках проведения мероприятия будут использоваться средства наружного оформления.

Согласно протоколу № заседания комиссии по организации и проведению массовых, просветительных, театрально-зрелищных, спортивных, рекламных мероприятий и фейерверков от <дата>, Комиссией принято в том числе решение о разрешении Костромскому областному отделению Общероссийской общественной благотворительной организации помощи инвалидам с умственной отсталостью «Специальная Олимпиада России» провести в г. Костроме <дата> с ... до ... часов спортивное мероприятие «Утренняя зарядка для людей с ограниченными возможностями здоровья» на <адрес>.

Постановлением Администрации г. Костромы от <дата> № «О проведении в г. Костроме спортивного массового мероприятия «Утренняя зарядка для людей с ограниченными возможностями здоровья» разрешено Костромскому областному отделению Общероссийской общественной благотворительной организации помощи инвалидам с умственной отсталостью «Специальная Олимпиада России» провести в г. Костроме <дата> с ... до ... часов спортивное мероприятие «Утренняя зарядка для людей с ограниченными возможностями здоровья» на <адрес>. На момент рассмотрения дела данное постановление не опубликовано.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в определениях от 14.02.2013 N 4-П, от 02.04.2009 N 484-О-П, от 01.06.2010 N 705-О-О орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Например, неудобства, связанные с необходимостью временного изменения маршрутов движения транспорта, помехи движению пешеходов не могут расцениваться в качестве уважительной причины предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, если условия дорожного движения и поведение всех участников этого движения будут находиться в пределах допустимых норм и не будут способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом указанных положений Кодекса и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 26.06.2018, орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что проведение культурно-массового мероприятия, ярмарки и иного мероприятия, не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, само по себе не может являться законным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте.

Вместе с тем проведение массового мероприятия (ярмарки, культурно-массового мероприятия и т.д.), не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, только если информация о проведении данного массового мероприятия была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ранее и при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность.

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками представлены доказательства, бесспорно свидетельствующих, что одновременное проведение публичного мероприятия в виде митинга и ранее заявленного массового мероприятия не позволит обеспечить безопасность данных мероприятий, предложение иного места проведения митинга мотивировано необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и массового. Данные мероприятия различны по форме и целям, следовательно, существует угроза возникновения конфликтных ситуаций при проведении мероприятия между участниками, тем более, что в проведении массового мероприятия предполагается участие людей с ограниченными возможностями здоровья, количество участников заявлено 1000 человек.

Кроме того, административными истцами заявлены требования о признании решения администрации от <дата> № незаконным в части отказа в проведении шествия.

Согласно ответу администрации от <дата> № в проведении шествия отказано, так как заявленный маршрут движения проходит на расстоянии менее 100 метров от помещения, занимаемого ... комиссии г. Костромы ( <адрес>). Кроме того, проведение публичного мероприятия <дата>, сочетающего формы проведения в виде шествия и митинга, не представляется возможным, так как по маршрутам, ведущим к <адрес> отсутствуют пешеходные тротуары, предназначенные для перемещения заявленного количества участников, а движение по проезжей части может повлечь нарушение функционирования транспортной инфраструктуры, создает помехи движению транспортных средств и угрозу безопасности участников мероприятия. Данный ответ содержит ссылки на действующее законодательство.

На основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Статьей 5.1 Закона Костромской области от 28.12.2012 N 319-5-ЗКО (ред. от 28.04.2016) "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области" предусмотрено, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности дополнительно запрещается проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий в Костромской области, в том числе в помещениях, занимаемых органами государственной власти Костромской области, государственными органами Костромской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Костромской области, а также на расстоянии менее 100 метров от любой точки периметра зданий, в которых расположены указанные помещения.

... комиссия г. Костромы является органом местного самоуправления города Костромы и входит в структуру органов местного самоуправления город Костромы, согласно Решению Думы города Костромы от <дата> N № (ред. от <дата>) "Об утверждении Положения о ... комиссии города Костромы".

Учитывая, что заявленный маршрут действительно планировалось проложить на расстоянии менее 100 метров от ... комиссии г. Костромы (органа местного самоуправления муниципальных образований Костромской области) решение административного ответчика суд считает обоснованным.

Факт того, что расстояние от указанного в ответе здания составляет менее 100 метров подтвержден ситуационным планом территории по адресу: <адрес>, согласно которому от дома № до дома № по <адрес> расстояние составляет ... метра. Доказательств, опровергающих указанный факт, стороной административных истцов не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, проведение совместно шествия и митинга, с учетом предложения о перенесении митинга в <адрес>, невозможно так как по маршрутам, ведущим к <адрес> отсутствуют пешеходные тротуары, предназначенные для перемещения заявленного количества участников, а движение по проезжей части может повлечь нарушение функционирования транспортной инфраструктуры, создаст помехи движению транспортных средств и угрозу безопасности участников публичного мероприятия, являются заслуживающими внимания.

Согласно части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

В силу изложенного, суд полагает, что отказ административных ответчиков в данной части является законным, мотивированным так как направлен на необходимость сохранения нормального и бесперебойного функционирования транспортной инфраструктуры, необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут являются участниками дорожного движения).

Доводы административных истцов о том, что другим лицам, обращавшимся в администрацию г. Костромы с уведомлениями о проведении публичных мероприятий <дата> и <дата> согласовано проведение публичных мероприятий при аналогичных заявленных условиях, не могут являться основанием для признания оспариваемых ответов администрации незаконными по настоящему делу.

Таким образом, решение администрации г. Костромы от <дата> № является обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, административные истцы просят признать незаконным ответ ответчиков от <дата> №.

Согласно данному ответу, адресованному Рачкову Р.А., ранее администрацией г. Костромы рассмотрено уведомление о проведении шествия и митинга <дата>, организатором которого также заявлен Рачков Р.А., на уведомление от <дата> которым отказано в проведении шествия и предложено иное место проведения митинга, ответ на письмо от <дата> не поступило. При проведении заявленных публичных мероприятий организатор, не сможете находиться одновременно в указанных местах проведения публичных мероприятий и обеспечивать в пределах компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичных мероприятий, и выполнять обязанности, предусмотренные законом. Кроме того, маршрут движения шествия, указанный в уведомлении, проходит на расстоянии менее 100 метров от помещения, занимаемого ... комиссии г. Костромы. Администрацией со ссылками на действующее законодательство предложено заявителю устранить выявленные в уведомлении несоответствия. Данный ответ содержит ссылки на действующее законодательство.

Оснований для признания данного ответа незаконным не имеется, так как в данном письме организатору предложено устранить выявленные в уведомлении несоответствия. Данный ответ мотивирован, содержит ссылки на действующее законодательство. Оснований для признания его незаконным не имеется. Действительно на момент подачи уведомления <дата>, в адрес Администрации г. Костромы еще не поступил отказ Рачкова Р.В. на мотивированный ответ администрации провести заявленный митинг в <адрес> также <дата> с ... час. до ... час. Уведомление от <дата> подано, Рачковым Р.А., который заявлен организатором публичного мероприятия также и в уведомлении от <дата> по проведению публичного мероприятия <дата> с ... час. до ... час., в уведомлениях заявлено разное количество участников и заявленные цели имеют различия, считать их уведомлением о проведении одного и того же публичного мероприятия оснований не имеется.

При проведении двух различных публичных мероприятий в разных местах Рачков Р.В. лишен возможности осуществлять обязанности организатора и осуществлять в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении мероприятий, а также выполнять обязанности предусмотренные ч. 4 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ.

Рачковым Р.А. <дата> подано уведомление, подписанное Рачковым В.А. и Колдановой М.А. об изменении места проведения публичного мероприятия. Данным обращением Администрация г. Костромы проинформирована об отказе от проведения митинга по предложенному адресу <адрес>, а о проведении шествия от угла дома <адрес> (в 100 метрах от ... палаты) до <адрес> и обратно.

Данное обращение зарегистрировано Администрацией г. Костромы <дата> №.

Согласно ответу Администрации г. Костромы № от 17.08.2018г., адресованному Рачкову Р.А., уведомление от <дата> не является уведомлением о проведении публичного мероприятия, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ, предложено подать уведомление в соответствии с нормами закона.

Данный ответ Администрации г. Костромы соответствует действующему законодательству, так как поданное уведомление не соответствует требованиям предъявляемым к нему в силу п. 1 ч. 7 Федерального закона РФ №54-ФЗ, оно не содержит сведений о цели публичного мероприятия; дату, время начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемое количество участников публичного мероприятия; формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; фамилии, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; дату подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Административными истцами в судебном заседании высказано утверждение, что указанное уведомление подано о проведении шествия на <дата>. В связи с изложенным, данное уведомление, кроме того, что не соответствует уведомлению о проведении публичного мероприятия по форме, подано и позднее дня, после которого остается 10 дней до дня проведения шествия, что противоречит ч. 1 ст. 7 Федерального закона №54-ФЗ.

Разрешая данные требования, суд руководствуется нормами материального права и требованиями ст. 227 КАС РФ, предусматривающей что суд удовлетворяет заявленное требование о признании оспариваемого бездействия незаконным, если признает их не только не соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и приходит к выводу, что в данном случае необходимая совокупность отсутствует, в частности, отсутствует связанная с нарушением прав административных истцов на проведение публичного мероприятия со стороны административных ответчиков.

Предложенное место для проведения публичного мероприятия (<адрес>) располагается в городе Костроме в специально отведенном месте, позволяющем привлечь внимание граждан, вместить необходимое их количество, использовать звукоусиливающие технические средства, в связи с чем данное место отвечает целям, которые намерены достичь организаторы публичного мероприятия. Доказательств обратного административными истцами суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что оспариваемые административными истцами решения являются мотивированными, соответствуют требованиям закона, оснований для удовлетворения административных исковых заявлений в части признания незаконными решений, у суда не имеется.

Как было указано выше в силу п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» решение о согласовании публичного мероприятия принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Закона Костромской области от 28.12.2012 № 319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» уведомление о проведении публичного мероприятия и его копия подается организатором публичного мероприятия в администрацию городского округа - в случае, если место проведения находится на территории городского округа.

В силу п.3 ч.1 ст.25 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утв. решением Думы города Костромы от <дата> № (далее- Устав города Костромы) Администрация города Костромы входит в структуру органов самоуправления г.Костромы.

В силу п.19 ч.15 ст.42 Устава города Костромы Администрация города Костромы в области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан Администрация города Костромы принимает предусмотренные законодательством меры, связанные с проведением собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований, организацией спортивных, зрелищных и других массовых общественных мероприятий.

Таким образом, поскольку вопрос о согласовании порядка проведения публичного мероприятия на территории городского округа законом передан на разрешение органов местного самоуправления, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация города Костромы.

В связи с тем, что требования истцов о признании незаконными решений административных ответчиков от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № об отказе в согласовании истцам публичным мероприятий <дата>, удовлетворению не подлежат, производные из данных требований, требования о возложении обязанности на ответчиков принять меры к обеспечению безопасности проведения публичных мероприятий - шествия и митинга, <дата> по <адрес> с расстояния в 100 метров от угла <адрес> с ... часов 00 минут до ... час. 00 мин. с последующим проведением митинга на <адрес> с ... часов 00 минут до ... часов 00 минут, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, представителем административных ответчиков заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований об оспаривании ответа от <дата> №.

При рассмотрении заявления об оспаривании данного решения следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня, когда организатору публичного мероприятия стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

О вынесенном <дата> оспариваемом решении административным истцам стало известно после получения копии ответа <дата>, с настоящим иском в суд они обратились <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока; ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы не заявляли.

В связи с изложенным, суд считает, что срок для обжалования оспариваемого решения от <дата> истцами пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Басана Владимира Николаевича, Рачкова Романа Алексеевича, Колдановой Марины Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через суд вынесший решений в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2018