Решение по делу № 22-1307/2024 от 21.05.2024

Председательствующий по делу                                                                 Дело №22-1307/2024

    судья Шагеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                              11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Горюновой Н.Г., Жукова А.В.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

Осужденных Добровольского В.А., Новикова И.В.,

Адвокатов: Пляскина Л.И., предоставившего удостоверение №623 и ордер №359330 от 22 апреля 2024 года, Воложанина В.А., предоставившего удостоверение №687 и ордер №380297 от 11 июня 2024 года,

При секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 11 июня 2024 года апелляционную жалобу осужденного Добровольского В.А. и апелляционную жалобу адвоката Пляскина Л.И., поданную в защиту интересов осужденного Добровольского В.А. на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 09 апреля 2024 года, которым

Добровольский ВА, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 06 июня 2017 года Каларским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2020 года, судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года по п.«б» ч.4 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 30 июня 2020 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 25 дней;

- 21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 190 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ; наказание отбыто 10 апреля 2023 года,

- осужден по п.п.«а»,«г» ч.3 ст.226 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства, место работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Новиков И.В., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован и судебной коллегией не проверяется.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Добровольского В.А., выступление адвоката Пляскина Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дашабальжировой И.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, пояснения осужденного Новикова И.В. и выступление адвоката Воложанина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Добровольский В.А. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия, принадлежащего ШМН, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 12 февраля 2023 года до 01 часа 13 февраля 2023 года на участке местности, расположенном на автодороге сообщением <адрес>

В судебном заседании Добровольский В.А. вину признал частично, отрицая хищение огнестрельного оружия у ШМН, пояснил, что забрал у потерпевшего пистолет в целях безопасности, разобрал и выбросил его в прорубь. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный Добровольский В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что он не имел умысла на хищение пистолета, принадлежащего ШМН, хотел лишь обезопасить себя и окружающих, так как угрозу потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен серьезно, продемонстрировал в салоне автомобиля пистолет, пояснил, что приехал убивать, воспринял всерьез. Обращает внимание, что оружие постоянно находилось при ШМН, было заряжено, ранее между ним и ШМН произошел конфликт, в связи с чем, у него были реальные основания опасаться потерпевшего. Ввиду того, что ШМН целенаправленно после конфликта взял из дома пистолет, он принял решение о разоружении последнего за пределами населенного пункта. Считает, что пистолетом он не распорядился по своему усмотрению, а выкинул его в прорубь реки Чара, чтобы ШМН, находясь в алкогольном опьянении, не мог угрожать обществу. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пляскин Л.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Раскрывает понятие презумпции невиновности, ссылается на ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.15УПК РФ, и указывает, что приговор не отвечает требованиям законодательства. Ссылается на выводы суда о виновности Добровольского В.А., подробно излагает приведенное в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, указывает о том, что судом допрошены обвиняемые, потерпевший, оглашены его показания, допрошены свидетели, оглашены показания неявившихся свидетелей, выражает мнение, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела судом неверно определен предмет охраняемых общественных отношений, которым по делам о хищении огнестрельного оружия является, в первую очередь-оборот оружия, во втором случае-защита собственности. Считает, что в данном случае имеет место быть конфликт охраняемых законом общественных отношений, в связи с тем, что потерпевшим самостоятельно допущены нарушения порядка владения, пользования огнестрельным оружием (пользование оружием лицом в состоянии опьянения, демонстрация оружия ограниченного поражения при отсутствии условий его использования), а также общественные отношения в сфере охраны жизни и здоровья человека. Полагает, что со стороны Добровольского В.А. имеет место неверно избранный порядок защиты от противоправных действий ШМН, неверная оценка в части угрозы жизни и здоровья. Продолжая излагать обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции о наличии конфликта между Новиковым И.В., Добровольским В.А. и ШМН, поведении потерпевшего в доме ИОМ, демонстрации ШМН пистолета Добровольскому В.А., который сообщил Новикову И.В. о наличии огнестрельного оружия у ШМН и возможности его применения в отношении них и других людей, находящихся в доме. Оружие постоянно находилось при ШМН и было изъято у него лишь в момент остановки транспортного средства. Полагает, что у Добровольского В.А. были реальные основания опасаться ШМН, вооруженного пистолетом, снаряженного патронами, поскольку между ШМН, Добровольским В.А. и Новиковым И.В. незадолго до указанных событий имел место конфликт, что не отрицает и сам потерпевший, беспричинная демонстрация оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отмечает, что из показаний потерпевшего следует, что он целенаправленно, находясь дома после конфликта, взял из сейфа оружие, снаряженное патронами, и вновь прибыл к тому месту, где был конфликт. Считает, что указание потерпевшего о том, что он хотел примириться, является неправдивым, поскольку он не мог достоверно знать, что Добровольский В.А. и Новиков И.В. останутся в доме ИОМ, а реальной необходимости в вооружении лицом и его возвращения к дому, где постоянно находилось две женщины, отсутствовала. Считает реальными опасения за свою жизнь и здоровье Добровольского В.А. и окружающих его лиц, и правильности решения о разоружении ШМН за пределами населенного пункта. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что, если бы ШМН хотел убить Добровольского В.А. или Новикова И.В., то он мог вооружиться иным оружием, находящимся в его сейфе, поскольку травматическое огнестрельное оружие ограниченного поражения является компактным, малозаметным, не подлежащим идентификации. Указывает, что использование травматического оружия в ограниченном пространстве (в автомобиле) носит не менее смертоносный характер. Обращает внимание, что суд, исследуя фактические обстоятельства дела, в том числе допрашивая сотрудника ФСВ, не принял меры к выяснению вопроса о правомерности действий ШМН, о возможности ношения оружия и его демонстрации при указанных обстоятельствах, и будучи в состоянии опьянения. Указывает о неверной квалификации действий Добровольского В.А. относительно распоряжения пистолетом по своему усмотрению при том, что он выкинул пистолет в реку. При этом, не давая оценки тому, что возвращение пистолета ШМН при указанных обстоятельствах вновь создало бы угрозу его применения последним, а с учетом наглядного неправомерного использования им оружия, Добровольский В.А. хоть и избрал неверный способ защиты собственных прав и интересов (выкинул пистолет в реку), указанное, по мнению автора жалобы, не может быть квалифицировано как способ распоряжения похищенным. Полагает, что в действиях Добровольского В.А. содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ-самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Обращает внимание, что потерпевший ШМН оспаривает законность и обоснованность действий Добровольского В.А. и Новикова И.В. в части изъятия оружия. Добровольский В.А. в силу закона не наделен полномочиями по изъятию оружия, за исключением случаев, когда его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью окружающих угрожает реальная опасность (самооборона), не принял мер по вызову сотрудников правоохранительных органов и не принял меры к передаче им оружия. Отмечает, что в данном случае, при установлении обстоятельств самоуправства, вопрос в части оружия должен быть разрешен в порядке гражданского иска, как причинение ущерба ШМН Считает, что суд неверно установил об отсутствии необходимости проведения баллистической экспертизы, что лишает суд возможности квалифицировать предмет в качестве огнестрельного оружия ограниченного поражения, в том числе по указанной причине, так как объект охраняемых общественных отношений по ст.226 УК РФ является в первую очередь отношения связанные с обращением оружия. Полагает, что мотивировка принятого решения основана исключительно на правовой позиции Верховного Суда РФ, когда суд, цитируя положения Пленума Верховного Суда РФ, не оценил фактические обстоятельства дела. Указанное, по мнению автора жалобы, противоречит принципу законности, поскольку приговор должен соответствовать требованиям действующего законодательства, а не правовой позиции Высшего Суда. Суд должен оценить доказательства на основе принципа относимости, допустимости и достаточности, в совокупности с иными доказательствами. Считает, что совокупность приведенных в деле доказательств исключает состав преступления, предусмотренный ст.226 УК РФ, в том числе и по квалифицирующему признаку предварительного сговора и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, применим в том случае, если лицо применяет такое насилие именно с целью доведения своего преступного умысла до конца. Как следует из приговора, доказательства такового отсутствуют. Судом не произведено разделение телесных повреждений, то есть тех, которые были получены ШМН в доме у ИОМ от тех, которые были получены им при событиях <Дата>. Полагает, что право на защиту осужденного было существенно нарушено. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Добровольского В.А. на ч.1 ст.330 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильной юридической оценке содеянного, судебная коллегия согласиться не может и считает выводы суда о виновности Добровольского В.А. в хищении огнестрельного оружия, принадлежащего ШМН, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах правильными, основанными на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Позиция Добровольского И.В. и его защитника, изложенная в апелляционных жалобах, об отсутствии у осужденного умысла на хищение оружия, аналогична позиции стороны защиты, занятой в суде первой инстанции, которая судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Устанавливая обстоятельства преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания самого осужденного Добровольского В.А., данные на всех этапах предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в судебном заседании, проверил его доводы, изложенные в свою защиту, и указал в приговоре мотивы принятого решения.

Согласно показаниям Добровольского В.А., данных в ходе предварительного следствия, после того, как ИОМ по телефону сообщила Новикову И.В., что ей нужна помощь, он с Новиковым И.В. приехал к ней домой, они увидели находящегося там ШМН По просьбе ИОМ ШМН покинул ее дом. Выйдя вскоре на улицу, он (Добровольский) увидел в автомобиле УАЗ ШМН и подошел к нему. На его вопрос, с какой целью он подъехал к дому ИОМ, ШМН ответил, что приехал убивать НИВ и достал пистолет. Осмотрев пистолет потерпевшего, он пошел в дом, чтобы предупредить Новикова И.В. об этом. Далее они с Новиковым И.В. подошли к автомобилю ШМН, который спокойно сидел на водительском месте, каких-либо угрожающих слов в их адрес не произносил, пистолет не доставал и не демонстрировал. Они с НИВ сели в автомобиль и все вместе поехали в <адрес>. Когда они проехали мост через реку Чара, по просьбе Новикова И.В. ШМН съехал на обочину дороги и остановил автомобиль. После он и Новиков И.В. вышли из автомашины, Новиков И.В. подошел к водительской двери, открыл ее и вытащил ШМН из салона автомобиля, потянув его за руку. Далее Новиков И.В. стал обыскивать ШМН с целью обнаружения пистолета, а он в это время искал пистолет в салоне автомобиля. Далее он (Добровольский) стал обыскивать ШМН, при этом, когда они обыскивали потерпевшего, последний вел себя спокойно, каких-либо действий и слов угрозы не высказывал. Обыскивая ШМН, он нашел у него пистолет и забрал его. Далее Новиков И.В. толкнул ШМН, он упал в заснеженный кювет, ударился лицом о камни, разбил губу и нос, попытался убежать в лес. Новиков И.В. его догнал, притащил и усадил на заднее пассажирское сидение автомобиля, сам сел за руль, и они поехали в <адрес> к КВА, которому рассказали о произошедшем. В вечернее время он разобрал пистолет и выкинул его в прорубь.

Свои показания Добровольский В.А. подтверждал при выходе на место происшествия, где он в присутствии участников следственного действия рассказал об обстоятельствах произошедшего, пояснил, что пистолет они с Новиковым И.В. забрали у потерпевшего для того, чтобы он не причинил кому-либо вреда.

Факт совершенного преступления Добровольский В.А. изложил и в явке с повинной, которая была исследована судом в ходе судебного разбирательства, указав, что забрал у ШМК травматический пистолет и выбросил в прорубь реки Чара.

Не признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, Новиков И.В. в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что выехав за мост, ведущий через реку Чара, ШМН по его просьбе остановил автомашину. Он вышел на улицу, открыл водительскую дверь и сказал ШМН выходить из автомобиля, при этом взял его под руку, чтобы потерпевший в него не выстрелил. Когда ШМН вышел из автомашины, он начал его обыскивать, чтобы забрать пистолет и обезопасить себя и других лиц. Не найдя пистолет у ШМН, он стал искать его в автомашине, а Добровольский В.А. начал обыскивать потерпевшего и нашел у него пистолет. Затем он схватил ШМН за воротник и повел его к автомобилю, при этом ШМН во время передвижения оступился и упал в кювет. После они с Добровольским В.А. усадили потерпевшего в автомобиль и поехали в <адрес>. Спустя некоторое время ему стало известно, что Добровольский В.А. не вернул пистолет ШМН

Показания, изложенные осужденными Добровольским В.А. и Новиковым И.В. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, суд признал достоверными, поскольку они подробно и последовательно излагали обстоятельства совершенного преступления, эти показания подтверждены иными исследованными в суде доказательствами.

Позицию Добровольского В.А. о невиновности в инкриминируемом преступлении, суд верно расценил как неправдивую, направленную на защиту от предъявленного обвинения и избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Выводы о доказанности вины Добровольского В.А. в совершении преступления суд обосновал на основании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, изъятия, осмотра предметов, вещественных доказательств, и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, потерпевший ШМН в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что когда он находился у ИОМ, к ней пришли двое мужчин. После он ушел домой, взял из сейфа пистолет для безопасности, так как собирался в поездку в <адрес>, и поехал к дому ИОМ, чтобы помириться с ребятами. Когда Добровольский В.А. вышел из ее дома и сел к нему в автомашину, он предложил ему съездить за спиртным, при этом, похвастался ему пистолетом. Затем Добровольский В.А. позвал Новикова И.В. и они вместе поехали в <адрес>. Проехав мост через реку Чара, по просьбе Новикова И.В. он остановился, НИВ вышел из автомашины, открыл водительскую дверь, схватил его руками за куртку в области спины и с силой вытащил из автомобиля, затем в поисках пистолета начал его обыскивать. Добровольский В.А. в это время стал обыскивать автомашину. Найдя у него пистолет, НИВ передал его Добровольскому В.А., нанес удары рукой в область носа и по лицу, от которых он упал и скатился в кювет около дороги. Добровольский В.А. и Новиков И.В. нанесли ему удары ногами в область тела, после Новиков И.В. его поднял, они сели в автомашину и поехали к КВА. На его просьбу вернуть оружие, Добровольский В.А. отказал, сказав, что утопит пистолет.

При выходе на место происшествия и при проведении очных ставок между Добровольским В.А., Новиковым И.В. и ШМН, потерпевший свои показания подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФСВ показал, что ШМН по телефону ему сообщил о конфликте, который произошел между ним, Добровольским В.А.и Новиковым И.В. по дороге в <адрес>, в ходе которого последние его избили и забрали принадлежащее ему оружие.

Свидетель КВА показал, что после приезда к его дому ШМН, Добровольского В.А. и Новикова И.В. он вышел на улицу и сел в автомобиль УАЗ. Там он увидел на лице у ШМН свежие телесные повреждения. Добровольский В.А. достал из кармана портмоне, телефон и пистолет, принадлежащие потерпевшему, пистолет положил на капот в салоне машине, а телефон с документами передал ему. На просьбу потерпевшего вернуть пистолет Добровольский В.А. ответил, что он его больше не увидит, а Новиков И.В. сказал, что может быть, завтра они вернут пистолет. На следующий день ШМН ему рассказал, что Добровольский В.А. и Новиков И.В. нанесли ему телесные повреждения, нашли у него пистолет и забрали его, затем ударили, от удара он скатился в кювет, где последние продолжили его пинать.

Допрошенная в качестве свидетеля ИОМ, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что ШМН, находясь у нее в гостях, выпил спиртное, и, опьянев, лег на пол в кухне. Полагая, что не сможет вывести ШМН в таком состоянии из дома, она позвонила Новикову И.В. и попросила его помочь ей. После ее звонка в дом пришли Новиков И.В. и Добровольский В.А., Новиков И.В. взял ШМН за воротник куртки и вывел из дома, и они втроем ушли. Примерно через неделю к ней пришел ШМН и попросил, чтобы она поговорила с Новиковым И.В. и Добровольским В.А., о том, чтобы они вернули ему пистолет.

Свидетель ИАМ в ходе следствия показала, что ШМН в доме дочери ИОМ вел себя адекватно, слова угрозы никому не высказывал. Пришедший в дом Новиков И.В. стал вести себя агрессивно, кричал и выгонял ШМН на улицу, при этом хватал его за куртку. Позже, со слов дочери ей стало известно, что Новиков И.В. и Добровольский В.А. забрали у ШМН пистолет, через несколько дней она сама встретила ШМН, увидела у него гематомы в области глаз и переносицы.

Из показаний свидетеля СТН, данных в ходе следствия, следует, что ШМН взял из сейфа пистолет и ушел. Примерно через час он вернулся домой, на переносице у него была свежая рана, под глазом синяк. На следующий день со слов ШМН ей стало известно, что он во время драки получил удары в область лица и тела, пожаловался на боль в ногах, сказал, что у него забрали пистолет.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, воссоздают целостную картину произошедшего, каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

    Приведенные доказательства объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами: осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрены: участок местности, расположенный в <адрес>; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где изъяты документы на имя ШМН, в том числе, разрешение на хранение и ношение оружия, паспорт на пистолет огнестрельный ограниченного поражения, дубликат лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения, кассовый чек об оплате; участок местности на реке <адрес> в <адрес> в восточном направлении, на котором имеется прорубь и на которую указал осужденный как на место, где он утопил похищенный пистолет; протоколами осмотра предметов, вещественных доказательств.

Таким образом, в обоснование обвинительного приговора судом положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Добровольский В.А. совершил преступление, судом установлены, виновность осужденного материалами дела доказана.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Добровольского В.А. умысла на хищение огнестрельного оружия, о чем указывает характер его действий, направленный на отыскание у потерпевшего оружия, его изъятие и распоряжение по своему усмотрению.

Совокупность доказательств, на основании которых у суда сформировалось убеждение в виновности осужденного в совершении хищения оружия, является достаточной для такого вывода.

    Исходя из установленных фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что действия Добровольского В.А. носили осознанный и целенаправленный характер, и верно квалифицировал содеянное по п.п.«а»,«г» ч.3 ст.226 УК РФ. В приговоре содержится достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что признается судебной коллегией правильным. Оснований для иной оценки содеянного, как просят осужденный и его защитник, не имеется.

    Вопреки доводам защитника, суд принимая во внимание совокупность согласованных действий, направленных на хищение огнестрельного оружия, обоснованно установил в действиях Добровольского В.А. наличие предварительного сговора в группе лиц на совершение преступления, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевший с силой был извлечен из автомобиля, затем у него было найдено и изъято оружие, нанесены телесные повреждения.

Доводы стороны защиты о реальном опасении Добровольского В.А. за свою жизнь и жизнь окружающих лиц ввиду наличия у ШМН оружия и необходимости его разоружения за пределами населенного пункта, являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, что потерпевший, как до конфликта, так и в ходе возникшего конфликта, применял имеющееся у него оружие либо им угрожал убийством, по делу не установлено. Также какой-либо опасности для жизни и здоровья для Добровольского В.А. и других лиц находившееся при потерпевшем оружие в автомобиле не представляло.

    То обстоятельство, что похищенное оружие Добровольский В.А. не оставил себе, а выбросил в прорубь реки, не влияет на юридическую оценку его действий, поскольку по смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.

    То есть, уголовный закон не связывает момент окончания хищения оружия с конкретным способом его противоправного завладения и не указывает на обязательность корыстного мотива при совершении указанного преступления. При этом, для совершения преступления признается достаточным лишь противоправное завладение оружием, свидетельствующее о переходе похищенного имущества из владения собственника в обладание другого лица с намерением последнего распорядиться им по своему усмотрению.

    Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, завладев пистолетом потерпевшего, Добровольский В.А. выбросил его, тем самым распорядился им по своему усмотрению.

    При указанных обстоятельствах основания для вывода о неверном применении судом уголовного закона и незаконном осуждении Добровольского В.А. отсутствуют.

    Безосновательными являются и доводы защитника о не проведении баллистической экспертизы по делу, поскольку, исходя из показаний осужденного о том, что он выбросил пистолет в прорубь, обнаружить оружие в ходе следственного действия не представилось возможным, в связи с чем, производство такой экспертизы без предоставления объекта исследования невозможно.

    Вместе с тем, в ходе судебного следствия судом были исследованы документальные сведения о характеристиках похищенного оружия, изъятые в ходе осмотра места происшествия, о том, что похищенный пистолет МР-79-9ТМ является пистолетом огнестрельным ограниченного поражения, соответствует криминалистическим требованиям МВД РФ к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, признан годным к эксплуатации, что с учетом положений ст.1,2 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ относится к предмету хищения по ст.226 УК РФ.

Не разделение телесных повреждений у потерпевшего, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, не повлияло на полноту судебного следствия и на правильность выводов суда о доказанности вины Добровольского В.А.

Ссылка защитника на нарушение порядка владения и пользования огнестрельным оружием, является надуманной, и не опровергает выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о невиновности Добровольского В.А. в совершении преступления явно несостоятельны.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые ущемляли бы права участников судебного разбирательства либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.

Порядок производства следственных действий органами предварительного расследования нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах следственных действий обстоятельствах, участия лиц, а также соответствия действительности отраженных в них сведений, у суда не имелось.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые судом были исследованы в условиях состязательности и равноправия сторон, и которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Процессуальные права участников судебного заседания нарушены не были, в том числе и право на защиту осужденного, которому была предоставлена возможность защищаться от предъявленного обвинения.

При назначении наказания Добровольскому В.А. судом в соответствии со ст.60 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги то, что семья является многодетной.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно применены положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда относительно необходимости назначения Добровольскому В.А. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Принимая решение на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения в период с 09 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, суд не учел, что зачет, предусмотренный ст.72 УК РФ необходимо производить до дня вступления приговора в законную силу.

В то же время, учитывая, что зачет срока содержания Добровольского В.А. под стражей был произведен из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, допущенные судом нарушения закона, в данном случае, не ухудшают положение осужденного и не влекут внесение изменений в приговор.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 09 апреля 2024 года в отношении Добровольского ВА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                 И.С. Емельянова

Судьи:                                                                                Н.Г. Горюнова

                                                                                            А.В. Жуков