Решение по делу № 33-544/2024 (33-14306/2023;) от 06.12.2023

Судья Фоменко И.А.

Дело № 33-544/2024 (№ 33-14306/2023)

УИД: 59RS0011-01-2023-003947-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3256/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 8 августа 2023 года № ** по обращению потребителя финансовой услуги Мартюшевой Галины Анатольевны,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя заявителя САО «ВСК» - Килину С.О.,

установила:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 8 августа 2023 года № ** по обращению потребителя финансовой слуги Мартюшевой Г.А., обоснованное тем, что 8 августа 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М. принято решение № У-23-72879/5010-007 об удовлетворении требований, которые направила Мартюшева Г.А., о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 234099,76 рублей. 23 ноября 2022 года в адрес заявителя от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению прилагалось заявление о перечислении денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 23 ноября 2022 года между заявителем и потребителем заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 29 ноября 2022 года заявителем проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2160. По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков от 4 декабря 2022 года № **, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) составляет 218784,82 рублей, стоимость годных остатков - 26900 рублей. 6 декабря 2022 года САО «ВСК» письмом уведомила потребителя об отказе в прямом возмещении убытков, так как действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. 9 августа 2022 года заявитель письмом уведомила потребителя об отказе в прямом возмещении убытка, так как поданная в АО «МАКС» заявка на урегулирование убытка была отклонена ответственным страховщиком. 15 февраля 2023 года в адрес САО «ВСК» от потребителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки. 30 марта 2023 года заявитель произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218784,82 рублей. 10 апреля 2023 года в адрес заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки. 10 мая 2023 года САО «ВСК» уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП за вычетом годных остатков, составляет 191884,82 рублей, о произведенной ошибочно сумме выплаты страхового возмещения в размере 218784,82 рублей и об организации мероприятия по возврату излишне уплаченных денежных средств. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом. Кроме того, из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (пункт 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) и компенсации морального вреда (пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию финансового уполномоченного, так как штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана обоснованной, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Санкции в размере 234099,76 рублей за просрочку выплаты 218784,82 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просили изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-23-72879/5010-007 от 8 августа 2023 года, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 8 августа 2023 года № У-23-72879/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Мартюшевой Г.А., оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» считает, что имеются основания для отмены решения суда и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом должным образом не оценены доводы заявления, свидетельствующие о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Отмечает, что судом проигнорирован тот факт, что неустойка была рассчитана, в том числе на сумму страхового возмещения, выплаченную потребителю ошибочно, что привело к неосновательному обогащению последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения.

Заявитель – представитель САО «ВСК», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный, Мартюшева Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что автомобиль Chrysler Voyager, государственный регистрационный номер **, принадлежащий Мартюшевой Г.А., в результате ДТП, виновником которого являлся Д., управлявший автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер **, получил механические повреждения.

Заявление о выплате страхового возмещения, поданное Мартюшевой Г.А. в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, - САО «ВСК» от 23 ноября 2022 года, было удовлетворено только 30 марта 2023 года, сумма страхового возмещения составила 218784,82 рублей.

10 апреля 2023 года Мартюшева Г.А. направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, Мартюшева Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 8 августа 2023 года в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения отказал, при этом взыскал неустойку за период с 14 декабря 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 234099,76 рублей за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 218784,82 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 8 августа 2023 года, САО «ВСК» полагало, что взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной оплате страхового возмещения, при этом отмечало, что неустойка начислена, в том числе на сумму, не подлежащую взысканию в пользу потребителя, а именно на рыночную стоимость автомобиля без учета его годных остатков.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 8 августа 2023 года № У-23-72879/5010-007 или уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению страховщика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, исполненного спустя 107 дней после обращения потребителя за выплатой. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Мартюшевой Г.А., а является надлежащим способом защиты своих законных интересов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом финансового уполномоченного и суда о наличии оснований для учета излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 26900 рублей, поскольку само по себе отсутствие сведений о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения не может являться безусловным основанием для начисления неустойки на сумму, выплаченную страхователю в большем размере. Таким образом, неустойка, подлежащая выплате в пользу Мартюшевой Г.А., будет составлять 205316,75 рублей (191884,82 (218784,82 – 26900) х 107 (с 14 декабря 2022 года по 30 марта 2023 года) х 1 %).

На основании изложенного, руководствуясь статями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года отменить,

решение финансового уполномоченного от 8 августа 2023 года № У-23-72879/5010-007 изменить, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Мартюшевой Галины Анатольевны (паспорт ***) неустойку в размере 205316,75 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.