Решение по делу № 2-4/2021 от 23.09.2019

24RS0033-01-2019-000639-52

дело №2-4/2021

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2021 по исковому заявлению Барчукова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Барчуков А.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – ООО ФСК «Монолитинвест») о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что он (Барчуков А.В.) является собственником жилого помещения №, находящего в <адрес>, на основании договора уступки права требования у ООО «Производственная компания «СЛМ» с использованием кредитных средств. Застройщиком жилого дома являлся ответчик ООО ФСК «Монолитинвест». Последний ввел в эксплуатацию обозначенный жилой дом. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки: в углах выявлены образования черного цвета, как на обоях, так и на потолке; повреждения откосов оконных блоков; дефект уплотнительной системы оконных рам.

Полагает, что объект капитального строительства, его качество не соответствуют соответствующим требованиям технических регламентов, иным требованиям ГОСТ, СНиП, в результате чего нарушены его (Барчукова А.В.) права как потребителя.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 81661 рубль.

Претензия направленная 25 февраля 2019 года, и полученная 27 февраля 2019 года, ответчиком оставлена без рассмотрения.

Просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в свою пользу 81661 рубль, в счет устранения недостатков жилого помещения; неустойку в сумме 81661 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Барчуков А.В., его представитель Булак М.Е., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.241-242), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.243).

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест», конкурсный управляющий имуществом должника Курбатов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.239,240), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Ранее от представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчикова А.С., действующего на основании доверенности №151-2019 от 01 января 2019 года поступал письменный отзыв (л.д.176-177), согласно которому ответчик полагает, что неустойка в размере стоимости убытков явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и направлена на извлечение дополнительной имущественной выгоды, поскольку все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению.

Просит при вынесении решения учесть наличие экономического кризиса в стране и снизить размер неустойки и штрафа, до суммы, которая бы отвечала требованиям разумности и справедливости, считает размер неустойки, заявленный истцом несоразмерным характеру допущенного нарушения, а уменьшение неустойки достаточно полно учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца. Полагает, что взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом ответчик не отказывался от удовлетворения требований истца, предлагая устранить выявленные недостатки своими силами в рамках гарантийного обязательства, либо выплатить денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом корректировок от ООО ФСК «Монолитинвест», однако истец проигнорировал это предложение.

Также указал, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих степень причиненных нравственных страданий, а потому, просит о снижении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2012 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «РТК» заключён договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> (л.д.19).

28 августа 2013 года между ООО «СЛМ-Монтаж» и ООО «ПК «СЛМ», и07 июля 2014 года между ООО «ПК «СЛМ» и Барчуковым А.В. заключены договоры уступки права требования квартиры № жилого дома <адрес> (л.д.20-21,22-23)

21 апреля 2015 года ООО ФСК «Монолитинвест» и Барчуков А.В. подписали акт приёма-передачи трёхкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 73,80 кв.м. (л.д.25-26). 05 мая 2015 года за Барчуковым А.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.12).

Как следует из экспертного заключения ООО «КБСТЭ» от 23 февраля 2019 года, стоимость устранения строительных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 81661 рубль (л.д.27-62).

В данном заключении указано, что данная квартира имеет множественные дефекты, а именно в квартире зафиксированы места утечек (экс-фильтрации) теплого воздуха из внутреннего помещения обследуемого здания и зоны нарушения теплотехнических свойств ограждающих конструкций здания. В углах выявлено образование пятен черного цвета, как на обоях, так и на потолке. Многочисленные повреждения откосов оконных блоков. Дефект уплотнительной системы оконных рам.

01 марта 2019 года застройщиком получена претензия Барчукова А.В. с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков, расходов по проведению досудебной экспертизы, которая оставлена без удовлетворения (л.д.63-66).

Определением суда от 30 мая 2019 года производство по данному гражданскому делу было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.111-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное выше определение Лесосибирского городского суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решением Лесосибирского городского суда 15 октября 2018 года в стоимость устранения строительных недостатков заявлены работы, касающиеся монтажа оконных блоков, устранения неровностей пола, потолка и стен, а из содержания настоящего искового заявления, приложения к нему, заключения специалиста от 03 февраля 2019 года, следует, что предметом спора является компенсация стоимости тепловизионных недостатков – мест утечек (экс-фильтрации) теплого воздуха из внутреннего помещения, а также недостатки монтажа окон. Которые не являлись предметом исследования экспертного заключения от 16 августа 2018 года и в решении Лесосибирского городского суда от 15 октября 2018 года не учитывались, в связи с чем тождественными не являются. Что касается недостатков монтажа оконных блоков, вывод о тождестве исков судом сделан преждевременно, так как не разграничены недостатки и не дана оценка степени их совпадения с недостатками, возмещенными решением Лесосибирского городского суда (л.д.166-167).

По ходатайству представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчикова А.С. (л.д.178) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для подтверждения, либо опровержения факта наличия указанных истцом недостатков, а также установления причины их возникновения, способа и стоимости их устранения, так как при составлении дефектной ведомости и локального сметного расчета, представленных истцом, не исследовалась проектная документация.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 октября 2019 года производство по данному гражданскому делу приостановлено, до устранения причин, послуживших основанием для приостановления производства по гражданскому делу, то есть до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д.182).

Указанное гражданское дело дважды возвращалось в адрес Лесосибирского городского суда без исполнения, повторно возвращено в суд 23 ноября 2020 года без исполнения, в связи с тем, что ООО ФСК «Монолитинвест» 29 июня 2020 года признан банкротом.

В сопроводительном письме ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» указывает, что на решение третьего Арбитражного апелляционного суда подана кассационная жалоба. Решением от 19 июня 2020 года (дело №А33-35520/2019) приостановлена деятельность ООО ФСК «Монолитинвест» на 4 месяца по заявлению службы жилищного контроля Красноярского края. Кроме того, ГПКК «КРЦЭ» проведены судебные экспертизы, согласно судебным решениям на общую сумму 1500000 рублей, данные требования по выплате заявлены в арбитражный процесс по делу №А33-37216/2019. В силу абзаца 1 части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ соответственно областному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу, по данному гражданскому делу фактически не выполнено. Тем самым, не выполнено процессуальное действие ответчика по обеспечению проведения назначенной судебной экспертизы (л.д.208).

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года ООО ФСК «Монолитинвест», заявившему ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставлен срок по 21 декабря 2020 года, для внесения в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы денежных средств в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей на специальный лицевой (депозитный) счет (л.д.210-211).

Также в определении указано о необходимости представить доказательства в подтверждение внесения указанных денежных средств в суд в срок по 24 декабря 2020 года.

Разъяснено, что в случае невнесения денежных средств на специальный лицевой (депозитный) счет, либо в случае непредставления доказательств в подтверждение внесения указанных денежных средств в суд в срок по 23 декабря 2020 года, указанное гражданское дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК РФ.

Определение суда получено ООО ФСК «Монолитинвест» 26 ноября 2020 года (посредством электронной почты) и 30 ноября 2020 года почтовым отправлением (л.д.213).

В указанный в определении срок денежные средства на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ответчиком не внесены, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Для разграничения недостатков монтажа оконных блоков судом исследована судебная строительно-техническая экспертиза (заключение №), проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела №, которой установлено, что в исследуемой квартире № по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля:

- примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение со стороны помещения, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99 п.п.9.4, что приводит к попаданию влаги во внутренний и центральный слой монтажного шва, это разрушает его, через данный зазор происходит поступление наружного воздуха;

- поверхности проемов подготовлены не в полном объеме, отмечены наплывы раствора, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п. 5.3.1 и проекту шифр №545-10-АР1; основной теплоизоляционный слой уложен с пустотами и переливами, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99 п.п.9.4 (факт поступления наружного воздуха зафиксирован анемометром).

Данные недостатки характерны для всех изделий.

Дополнительно выявлены недостатки в трехстворчатом оконном блоке, установленном в детской: уплотнительные резинки, установленные в притворе, а также установленные в местах установки стеклопакетов имеют угловые перегибы, растяжения, разрывы и покрыты липким материалом (герметиком) по всему периметру притвора, которые не позволяют осуществить плотный обжим, что противоречит требованию ГОСТ 30674-99 п.п.5.6.16 (прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным…», не произведено сваривания уплотнителя, что противоречит требованию ГОСТ 30674-99. Ширина зазора в притворе составляет до 2,2м., что противоречит требованию ГОСТ 30674-99 п.п. 5.6.16 и 5.6.17 (данный дефект приводит к постоянному образованию пыли, а в зимнее время наледи в притворе и значительному поступлению холода в помещение), выявлены следы пыли.

В трехстворчатом оконном блоке, установленном в гостиной: запирающие приборы центральной створки не обеспечивают ее надежного запирания, открывание и запирание происходит тяжело, с заеданием приборов, что противоречит требованию ГОСТ 30674-99 п.п. 5.8.5. Выявлено провисание правой створки на 4мм на 1м конструкции, что противоречит требованию ГОСТ 30674-99 п.п. 5.2.6 (данное отклонение приводит к повреждению профиля и неплотному прижиму в притворе).

В двухстворчатом оконном блоке, установленном в кухне, уплотнительные резинки, установленные в притворе, а также установленные в местах установки стеклопакетов имеют угловые перегибы, растяжения, разрывы и покрыты липким материалом (герметиком) по всему периметру притвора, которые не позволяют осуществить плотный обжим, что противоречит требованию ГОСТ 30674-99 п.п.5.6.16, не произведено сваривания уплотнителя, что противоречит требованию ГОСТ 30674-99. Ширина зазора в притворе до 2,4мм, что противоречит требованию ГОСТ 30674-99 п.п.5.6.16 и 5.6.17 (данный дефект приводит к постоянному образованию пыли, а в зимнее время наледи в притворе и значительному поступлению холода в помещение), выявлены следы пыли по периметру створки и в фальце рамы.

Балконный блок в спальне установлен в с отклонением от вертикали на 4 мм на 1 м конструкции, что противоречит требованию ГОСТ 30971-2012 п.п.5.6.4. Под пластиковым порогом детектором не обнаружено наличие опорных колодок (в результате чего при надавливании на порог происходит его деформация и разрушение целостности), что не соответствует нормам и монтажу и ГОСТ 30971-2002. В нижнем профиле оконного блока обнаружены заусенцы в водосливных отверстиях, что не соответствует требованиям п.п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 Выявлено провисание правой двери дверного блока на 5 мм на 1 м конструкции, что противоречит требованию ГОСТ 30674-99 п.п.5.2.6, что приводит к повреждению профиля и неплотному прижиму в притворе). Фурнитура работает с затруднением, требуется дополнительное усилие, чтобы осуществить закрывание и открывание створок и дверных полотен, что противоречит требованию ГОСТ 30674-99 п.п.5.8.5.

В местах угловых стыков профилей выявлены перепады, выступы и зазоры в Т-образных соединениях до 0,83 мм, что противоречит требованию ГОСТ 21519-2003 п.п.4.2.10. Выявлено затруднение при открывании - закрывании двух створок, что не соответствует требованиям 4.4.5 ГОСТ 21519-2003.

Экспертами сделан вывод, что качество в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление) не соответствует требованиям проектно-сметной документации, требованиям ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30974-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Выявленные недостатки влияют на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 38018 рублей.

Определены объемы работ по устранению выявленных недостатков.

Застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» установленную частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.

Поскольку ответчиком не доказано, что недостатки монтажа оконных блоков, на которые указано в настоящем исковом заявлении и недостатки, возмещенные решением Лесосибирского городского суда 15 октября 2018 года тождественны (совпадают), а от проведения экспертизы ответчик уклонился, учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые в отсутствии у Барчукова А.В. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд приходит к выводу о полном возмещении заявленных истцом убытков в размере 81661 рубля.

10 марта 2019 года ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена, таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства с застройщика подлежит уплате в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ расчётная неустойка за 60 дней просрочки с 10 марта 2019 по 10 мая 2019 года (период определен истцом) в размере 1% от стоимости устранения недостатков, с учетом ограничений, установленных частью 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» в размере 48996 рублей 60 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, считает размер неустойки, заявленный истцом несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая указанные положения, мотивированное ходатайство представителя ответчика, установленные обстоятельства по делу, в том числе, поведение истца (его представителя), учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, размеру неисполненного ответчиком обязательства, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия непоправимых последствий для потребителя не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку были нарушены права истца, как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 46830 рублей 50 копеек, исходя из расчета: ((81661 рубль + 10000 рублей + 2000 рублей) х 50%.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3250 рублей (2950 рублей за требования имущественного характера, из расчета: 91661 рублей 26 копеек – 20000 рублей х 3% + 800 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барчукова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Барчукова А.В. убытки в размере 81661 рубль, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 10000 рублей, а всего 103661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова