Решение от 09.10.2024 по делу № 12-32/2024 от 20.09.2024

дело № 12-32/2024

УИД: 50MS0300-01-2024-004751-35

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 октября 2024 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев единолично жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области – Мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области Шишкиной Е.В. от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области – Мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области Шишкиной Е.В. от 28 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в установленный законом срок, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает вынесенное постановление необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 25.06.2024, водитель ФИО1 10 июня 2024 года в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген-Джетта», г.р.з. Н281ОО750, совершил наезд на транспортное средство марки «Форд Фокус», г.р.з. А555СР150, причинив ему механические повреждения, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 20).

Выводы о наличии в деянии совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей сделаны на основании собранных по делу доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.20); рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Пушкинское» от 10.06.2024 (л.д.3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), протоколом осмотра транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. № с фото-материалами (л.д.5-7), протоколом осмотра транспортного средства «Фольксваген-Джетта», г.р.з. №, с фото-материалами (л.д.17-18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2024 (л.д.21).

Как следует из объяснения потерпевшей ФИО4, она 10.06.2024 в 18 часов припарковала свой автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. А555СР150 по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Заводская, д.2 около подъезда №2. После того, как она поднялась домой, примерно в 18 часов 45 минут она с улицы услышала громкий удар, выглянув в окно, она увидела уезжающий автомобиль серого цвета. В это время на улице находился ее сосед, который запомнил номер автомобиля, который совершил ДТП - «Фольксваген-Джетта» г.р.з. №. Выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, она увидела царапину на левой стороне и сбитую крышку зеркала. Виновник ДП скрылся, но потом подходил к ее бывшему мужу договориться.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей правильно и верно оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении им в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Положения п. 2.5 ПДД РФ четко указывают на обязанность водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В данном случае ФИО1 не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ и не выполнил ни одного из требований вышеуказанного пункта.

Какие-либо конкретные доводы о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении в жалобе отсутствуют. Указание на то, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, как и привлечение его к ответственности, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 в своих объяснениях (л.д. 19) вину в совершении ДТП признал, в содеянном раскаялся, указав, что торопился к больному ребенку, а когда вернулся и попытался договориться с потерпевшей стороной, то она отказалась. Также ФИО1 не отрицал своей вины и в судебном заседании у мирового судьи, где никаких возражений, ходатайств не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

    Таким образом, мировой судья правильно квалифицировала действия ФИО1 оценив исследованные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и применил наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

При таких данных, прихожу к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определила круг юридически значимых обстоятельств, дала им надлежащую правовую оценку и приняла постановление с учетом требований действующего законодательства.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 300 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░