Решение по делу № 33-1411/2018 от 18.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Виноградовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2018 г. по делу по иску Коломиец Анны Леонидовны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Фогилевой А.Г., представителя истца Коломиец А.Л. – Рыбакова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Коломиец А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21920, гос. номер №, который она застраховала по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ г., страховой полис №. Неотъемлемой частью полиса являются Правила страхования транспортных средств от 30.09.2014 г. Автомобиль был застрахован по рискам Угон (Хищение), Ущерб на страховую сумму 387600 руб., страховая премия уплачена в размере 32015,76 руб. 05.08.2015 г., подойдя к автомобилю, она обнаружила на нем повреждения, возникшие в результате противоправных действий третьих лиц, она вызвала сотрудников полиции. 11.05.2016 г. она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также транспортное средство для осмотра. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, документы приняты и сформировано выплатное дело № №. Страховая компания не признала данное событие страховым случаем, направила в ее адрес отказ от страховой выплаты, с которым она не согласна. Она обратилась к специалисту в области оценки Банакову А.Ю., с которым был заключен договор об оценке автомобиля. Согласно заключению № № от 05.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 36291,70 руб., УТС - 6 944,21 руб. Таким образом, страховое возмещение составляет 43 235,91 руб. За составление экспертного заключения ею оплачено эксперту 17 000 руб. 05.09.2017 г. она обратилась к страховщику с претензией, просила добровольно удовлетворить требования о выплате страхового возмещения, однако ответчик данную претензию проигнорировал. Причиненные ей нравственные страдания в связи с произошедшим она оценивает в 5 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 43 235,91 руб., расходы на оплату услуг оценщика 17 000 руб., неустойку 32 015,76 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% согласно закону «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1 000 руб.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Кострома-Лада-Сервис».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2018 г. постановлено исковые требования Коломиец А.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Коломиец А.Л. страховое возмещение 43 235,91 руб., расходы на услуги оценщика 17 000 руб., неустойку 32 015,76 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 40 125,84 руб., расходы на юридические услуги 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб. Взыскать с ООО «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г/о город Кострома 2 757,55 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2018 г. исправлены описки, постановлено считать правильным в резолютивной части решения наименование ответчика ООО Страховая компания «Согласие» вместо неверного ООО «Согласие», а также сумму взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта - «7000 рублей», вместе неверной «6 000 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что из представленных истцом документов, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2015 г., невозможно установить событие, в результате которого был причинен ущерб застрахованному автомобилю. Обстоятельства, заявленные страхователем, не подтвердились в результате проверки УМВД России. Решение полиции не было обжаловано истцом, соответственно, повреждения автомобиля были образованы при иных обстоятельствах, нежели указанные в заявлении о наступлении страхового события. Ввиду невозможности установить конкретное событие, обладающее признаками страхового случая, невозможно признать причиненный ущерб страховым случаем в рамках договора страхования. Полагает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в силу объективных обстоятельств эксперт не может установить конкретный факт наступления события, он может лишь сделать вероятностный вывод о возможных обстоятельствах без привязки к месту и времени, при которых могли образоваться повреждения на транспортном средстве. Считает, что при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены ст.ст. 963,964 ГК РФ, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, не определено событие, в результате которого был причинен ущерб, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Кроме того, в нарушение условий договора страхования истец обратилась в страховую компанию спустя 10 месяцев после произошедшего события за пределами действия договора страхования, лишив страховщика возможности осмотреть транспортное средство на момент заявленного события. При разрешении вопроса о страховой выплате (выдаче направления на ремонт ТС в соответствии с условиями договора страхования) страховщик не смог определить, при каких обстоятельствах был причинен вред застрахованному имуществу, являлись ли возможные обстоятельства опасностью, от которой было произведено страхование. Считает, что суд допустил нарушение норм материального права, поскольку правовых основания для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения не имеется в силу норм ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», договора страхования. В случае, если суд придет к решению об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае не имелось злоупотребления правом со стороны ответчика. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик правомерно руководствовался договором, заключенным между сторонами. Аналогичные доводы приводит в части уменьшения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и просит снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика. Относительно взыскания расходов на оплату услуг оценщика указывает, что представленное экспертное заключение является типичным, подготовленным на базе автоматизированных программ, подготовка такого заключения требует минимальных временных затрат, вследствие чего оцениваться в 17 000 руб. не может. Средняя цена за подготовку независимой автотехнической экспертизы в г.Костроме составляет 8 000 – 10 000 руб. Поэтому считает, что сумма на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб. является завышенной и в случае признания решения суда законным и обоснованным подлежит снижению до 6 000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности. Однако в случае признания обоснованными требований о компенсации морального вреда просит снизить сумму компенсации до 500 руб. Также полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и значительной с учетом невысокой сложности дела, составления искового заявления по типовой форме, выплате страхового возмещения в досудебном порядке и подлежит снижению до 1 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Фогилева А.Г. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Представитель истца Коломиец А.Л. – Рыбаков А.Ю. в суде апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № № доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между Коломиец А.Л. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля ВАЗ Granta, 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер № по риску Автокаско (Ущерб и Угон), страхователю выдан полиса серии №. Срок действия договора страхования с 30 марта 2015 г. по 29 марта 2016 г., страховая сумма 387 600 руб. Страховая премия в размере 32 015,76 руб. оплачена истцом в полном объеме. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по состоянию на момент страхования повреждений на автомобиле не было.

05 августа 2015 г. Коломиец А.Л. обратилась с заявлением о факте повреждения автомобиля в Отдел полиции №2, в заявлении указано, что в период времени с 08.00 по 17.00 часов 05 августа 2015 г. автомобиль находился в сервисном центе Лада-Сервис по адресу: <адрес>.

По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Костроме от 14 августа 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Из постановления следует, что в действиях ООО «Кострома-Лада-Сервис» не усматривается признаков преступления, а также не установлен умысел на повреждение чужого имущества. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 августа 2015 г. объектом осмотра являлся автомобиль, принадлежащий истцу, в данном протоколе зафиксированы повреждения автомобиля в виде царапин лакокрасочного покрытия.

11 мая 2016 г. Коломиец А.Л. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль страховщиком осмотрен и зафиксированы повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия.

Согласно ответу страховщика от 12.05.2016 г. в выплате отказано. Страховщик пришел к выводу, что страховой случай по договору страхования не наступил.

05.09.2017 г.Коломиец А.Л. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, ответа на претензию не последовало.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд пришел к верному выводу о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного п. 3.1.1.6 Правил страхования, в рассматриваемом деле доказан.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что автомобиль истца был застрахован по полису страхования по риску Ущерб и Угон на сумму 387 600 руб. на период с 30.03.2015 г. по 29.03.2016г. и по состоянию на 30.03.2016 г. повреждений не имел.

Суд также правильно руководствовался заключением назначенной судом экспертизы № № от 05.02.2018г. – 07.03.2018г. транспортного средства ВАЗ-219020, гос. номер №, принадлежащего Коломиец А.Л. ( эксперт Михайлов А.А.), по которому повреждения автомобиля образовались от воздействия острым, твердым предметом, механические повреждения зафиксированы не позднее 05 августа 2015 г., то есть в период действия договора страхования.

Также суд правомерно учел, что по поводу повреждений принадлежащей ей автомашины истец обратилась в Отдел полиции №2 для проведения проверки и материалами проверки также подтверждено, что 05.08.2015г. были зафиксированы повреждения автомобиля в виде царапин лакокрасочного покрытия.

В силу п. 3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств, утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 30.09.2014г. раздела 3 «Страховые риски, страховые случаи» может быть застрахован риск «Противоправные действия третьих лиц» - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (…..) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц».

Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно того, что страховой случай не наступил, т.к. невозможно установить конкретное событие, обладающее признаками страхового случая, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и направленные на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку данный случай является страховым и ответчик в силу принятых на себя по договору страхования обязательств обязан был выдать истцу направление на ремонт СТОА, но истцу в этом было отказано, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб и определил его, исходя из экспертного заключения №№, выполненного Банаковым А.А. 05.09.2017г. и не оспоренного ответчиком, т.е. в размере 43 235,91 руб. (стоимость восстановительного ремонта 36 291,70 руб. + величина УТС 6 944,21 руб.).

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая как основании для отказа в иске, суд, руководствуясь ст. ст. 929, 961 ГК РФ, правомерно указал, что из ответа страховщика истцу об отказе в выплате страхового возмещения несоблюдение срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая не было указано в качестве основания в выплате страхового возмещения. Суд обоснованно посчитал, что отсутствие сведений у страховщика о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанностях, вытекающих из договора страхования, поскольку повреждения на автомобиле зафиксированы в период действия договора страхования. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец обратился в страховую компанию с опозданием, причин для отмены судебного решения не создают.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца за причиненные поведением ответчика нравственные страдания компенсацию морального вреда в заявленной сумме 5 000 руб. Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта причинения морального вреда судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Из-за невыплаты страхового возмещения столь длительный срок истец нервничала и переживала, ее права потребителя были нарушены. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя. Оснований для снижения суммы взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, то на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков исполнения обязательств по договору страхования, ограничив ее размер уплаченной страховой премией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде требования потребителя удовлетворены не были, действия непреодолимой силы не усматривается, злоупотребления правом в действиях истца не установлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его в размере 50% от присужденных сумм. Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются как не соответствующие закону и материалам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканные суммы неустойки и штрафа являются завышенными и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, несостоятельны. Судебная коллегия соглашается с размером присужденных сумм неустойки и штрафа, полагая их соразмерными допущенному нарушению.

Взыскивая в полном объеме с ответчика расходы на оплату услуг оценщика Банакова А.А. в размере 17 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., как подтвержденные документально, суд правильно не посчитал данные расходы завышенными, а также учел, что ответчиком об их чрезмерности заявлено не было. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение выполнено на базе автоматизированных программ и является типичным, что услуги представителя оплачены по делу невысокой сложности при составлении искового заявления по типовой форме не создают причин для изменения решения суда и снижения присужденного размера данных сумм. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные затраты подлежат присуждению с ответчика в полном размере и чрезмерными и завышенными не являются.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб. ( с учетом определения об описке) суд обоснованно возложил на ответчика как на сторону, не в пользу которой вынесено решение. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана с большим кругом полномочий, а не для ведения исключительно настоящего дела. Апелляционная жалоба доводов относительно данных сумм не содержит.

Также судом с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г/о город Кострома. Апелляционная жалоба возражений по этому поводу не содержит.

Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: