Решение по делу № 33-2529/2016 от 14.07.2016

Дело №33-2529 судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой И.А. на определение судьи Центрального районного суда города Тулы от 21 июня 2016 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 21.06.2016 г. Ивановой И.А. была возвращена частная жалоба на определение судьи того же суда от 23.07.2015 г. об оставлении без движения заявления Ивановой И.А. о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры.

В частной жалобе Иванова И.А. просит указанное определение отменить.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалобы была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Ивановой И.А., судья районного суда исходил из того обстоятельства, что заявителем не были выполнены требования определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10.08.2015 г., которым была оставлена без движения частная жалоба Ивановой И.А. на определение суда от 23.07.2015 г., а именно частная жалоба не была подписана заявителем или его представителем.

В соответствии с ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу Ивановой И.А., судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении судьи, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы Ивановой И.А. о том, что частная жалоба подписана ею надлежащим образом, поскольку содержит электронную подпись, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Исходя из положений п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ст.5 данного Федерального закона, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным требованиям поданная Ивановой И.А. частная жалоба не отвечает.

Кроме того, порядок обращения в суд с частными жалобами на определения судей (судов) установлен специальным кодифицированным нормативным актом – Гражданским процессуальным кодексом РФ, который в настоящее время не предусматривает возможность такого обращения в электронном виде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи районного суда о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для возврата частной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда города Тулы от 21 июня 2016 года о возврате частной жалобы Ивановой И.А. оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи