Решение по делу № 2-558/2022 (2-4018/2021;) от 02.12.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств; просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 15000 рублей, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за невыполнение обязательств по указанному соглашению в размере 100000 рублей; взыскать в долях с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы в сумме 121000 рублей, связанные с оформлением документов на земельный участок, расходы истца, понесенные в СНТ «Аист» и работами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 38500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей вследствие фальсификации документов; одновременно заявлено о взыскании с ответчиков в долях расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и оплате госпошлины в размере 7895 рублей (том 1, л.д.07-11).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, являющейся адвокатом, заключено Соглашение на оказание комплекса юридических услуг, в который входило составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу исключения дублирующей записи о земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. В момент подписания Соглашения истцом оплачено 15000 рублей. В действительности в производстве Коломенского городского суда дела по иску ФИО1, по которому постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Переданная ФИО3 истцу выписка из ЕГРН на земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» оказалась сфальсифицированной, на которой содержится печать службы судебных приставов. Ответ на запрос истца в Управление Росреестра подтвердил отсутствие сведений о кадастровом учете земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>». Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб; письменная претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 287500 рублей ответчиком ФИО2 оставлена без удовлетворения. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец оплачивает членские взносы в СНТ «<данные изъяты>», несет расходы по поддержанию дороги и мест общего пользования в СНТ; всего истцом затрачено за указанный период времени 21000 рублей.

Истец неоднократно оформлял доверенность на ФИО2, производил доплату в размере 3000 рублей ФИО2, всего затратил 7500 рублей. В настоящее время требуется новая схема расположения земельного участка и межевой план для кадастрового учета, в связи с чем истцом затрачено 18000 рублей; 7000 рублей затрачено на розыск нотариуса, оформлявшего доверенность на ФИО2,26 000 рублей затрачено по договору на услугу по оформлению земельного участка, 40000 рублей истцом оплачено представителю для обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок; за услуги представителя доплачено 30000 рублей; всего истцом затрачено 121000 рублей.

Недобросовестными действиями ответчиком истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 160000 рублей.

Истец просит суд иск удовлетворить, одновременно просит взыскать расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 35000 рублей.

В ходе производства по делу истцом неоднократно производилось уточнение первоначально заявленного иска (том 1, л.д.56-61,83-89,170-175, 212-217, том 2,л.д.25-30).

В объеме последнего уточненного иска (том 2,л.д.25-30) истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях расходы в размере 15000 рублей, оплаченные по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО3 – 17500 рублей в качестве расходов по указанному соглашению, взыскать со ФИО2 100000 рублей в качестве компенсации за вред, причиненный действиями как адвоката, взыскать с ФИО3 расходы на представителя в ходе нового оформления документов на приобретение права собственности на земельный участок в размере 71000 рублей, взыскать с ФИО3 расходы истца, понесенные им в качестве собственника земельного участка в СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в общем размере 21600 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в размере 18000 рублей; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда за фальсификацию документа Росреестра в размере 1200000 рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей за работу в претензионном порядке по спору о взыскании денежных средств, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей за работу по обращению в правоохранительные органы; взыскать расходы по госпошлине в размере 13747 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; каких-либо ходатайств к настоящему судебному заседанию суду не заявлено, в суд обеспечена явка представителя по доверенности; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие на весь период рассмотрения дела судом (том 1,л.д.187).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 (том 1, л.д.80) в судебном заседании иск доверителя в объеме последнего уточнения поддержала по заявленному основанию, просила суд иск удовлетворить.

В обоснование иска дополнительно пояснила, что денежные средства по подписанному истцом ФИО1 и от имени ФИО2 ответчиком ФИО3 соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15000 рублей. Поручение по соглашению в пользу ФИО1 не выполнено; ФИО3 являлся помощником адвоката ФИО2. Кроме того, что ФИО3 подделал подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО2 передала отчетные документы их третьим лицам, то есть ФИО3, тем самым истцу причинен вред, который подлежит компенсации адвокатом ФИО2 в заявленном истцом размере. По данному соглашению истцом дополнительно понесены расходы в размере 17500 рублей, из которых 4500 рублей оплачено за три оформления доверенностей, 13000 рублей дополнительно оплачено по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, но платежного документа не имеется, истцу при оплате не выдавался.

В связи с фальсификацией ФИО3 выписки из ЕГРН на земельный участок, истцу пришлось нести новые расходы по оплате нового оформления права на земельный участок, что составило 71000 рублей. Земельный участок истца не был поставлен на кадастровый учет и право на него оформлено не было в результате неправомерных действий ответчиков; однако, истец вынужден был нести расходы в СНТ «<данные изъяты>» по уплате членских взносов и обязательных платежей: в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 3600 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 3000 рублей и 4000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 4000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 5000 рублей; всего затрачено 21600 рублей. Данные расходы являются убытками истца. За последующие кадастровые работы по оформлению в собственность земельного участка истцом оплачено 18000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ФИО3 истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 1200000 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 300000 рублей умноженные на 4 года душевных и нравственных переживаний истца вследствие введения его в заблуждение.

Дополнительно пояснила, что ею (представителем) до обращения в суд с настоящим иском в претензионном порядке велась работа, оплата которой составила 55000 рублей; стоимость услуг по обращению в правоохранительные органы с заявлением о совершении ответчиками преступления, даче объяснений в интересах ФИО1, получению постановлений по результатам обращения, подготовке жалобы в прокуратуру, составили 45000 рублей.

Несение истцом заявленных расходов подтверждается платежными квитанциями.

Просит суд иск удовлетворить в уточненном размере.

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие (том 2,л.д.23). Ранее в судебном заседании не оспаривал факта фальсификации им подписи от имени ФИО2 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не возражал против искового требования о взыскании уплаченных по соглашению истцом 15000 рублей. В остальной части иск не признал.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала; в порядке возражений пояснила, что соглашение с ФИО1 не подписывала; в указанной части ФИО3 в суде заявил о признании иска; заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждается, что подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО2) не принадлежит; требование о компенсации вреда в качестве адвоката в размере 100000 рублей не основано на законе, какого-либо поручения от ФИО1 она (ответчик) в качестве адвоката не принимала. Возражает против взыскания в долях расходов, заявленных истцом в качестве оплаты услуг представителя в размере 55000 рублей за претензионную работу и 45000 рублей за работу по обращению в правоохранительные органы, поскольку не совершала каких-либо неправомерных действий, нарушающих права истца; кроме того, сомневается в действительности представленных в материалы дела платежных квитанций, на которых содержится печать индивидуального предпринимателя ФИО4; в связи с закрытием представителем истца своего предпринимательства, полагает, использование печати неправомерным. Просит суд в иске истцу в отношении себя отказать.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что истец ФИО1 является членом СНТ «<данные изъяты>», в члены садоводческого товарищества истец принят на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.23). При принятии ФИО1 в члены садоводческого товарищества ему решением общего собрания членов СНТ в пользование распределен земельный участок №, общей площадью 1200 кв. метров.

Постановлением администрации Коломенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка для садоводства в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отнесении его в категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и установлении его вида разрешенного использования», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале №, площадь земельного участка составила 1191 кв. метров ( том 1, л.д.28).

В установленном законом порядке ФИО1 с даты предоставления в собственность бесплатно ему указанного земельного участка не обратился к кадастровому инженеру для межевания земельного участка, установлении его границ и в последующем за государственной регистрацией права на земельный участок. При этом, судом установлено и не оспаривается истцом, что до настоящего времени истец осуществляет полномочия собственника земельного участка в качестве члена СНТ «<данные изъяты>», что дополнительно подтверждается справкой за подписью председателя садоводческого товарищества (том 1,л.д.27).

До настоящего времени земельный участок не поставлен истцом на кадастровый учет, за госрегистрацией права на земельный участок истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ год истец, при обращении в офис адвоката ФИО2 в <адрес> подписывает соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого, согласно п.1.1 являются юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу исключения дублирующей записи о земельном участке №, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> (том 1,л.д.21). По данному соглашению истцом оплачено 15000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО3, что указанное соглашение от имени ФИО2 подписал и получил уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей лично он (ФИО3). Обстоятельство того, что подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО2 подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, выводам которой не доверять оснований не имеется (том 2,л.д.04-22).

На основании изложенного законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу уплаченных по соглашению денежных средств, в том числе, в какой-либо части, не имеется. Полученные полностью от ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей ФИО3 являются по своей природе неосновательным обогащением последнего, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств указанное соглашение является недействительным и не влекло для адвоката ФИО2 каких-либо обязанностей и прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, с учетом положения ст. 1102 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 15000 рублей, в данном требовании в отношении ответчика ФИО2 суд отказывает.

Не установлено судом законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца вреда в размере 100000 рублей вследствие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности, поскольку, как указано выше соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное от имени ФИО2 ФИО3, не повлекло для ФИО2, как адвоката, правовых последствий.

Исковое требование о взыскании с ФИО3 дополнительно по вышеуказанному соглашению 17500 рублей, из которых 4500 рублей оплачено за три оформления доверенностей, 13000 рублей дополнительно оплачено по соглашению удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения подобных расходов истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена одна доверенность от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО7 (том 1, л.д.210-211), расходы по ее составлению и удостоверению составили в общем размере 1900 рублей. Данная доверенность была выдана ФИО1 по инициативе ФИО3, представившего истцу на подпись соглашение с поддельной подписью ФИО2. Расходы по составлению и удостоверению данной доверенности являются убытками истца и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3. В остальной части доказательств несения расходов суду не представлено и в части суммы 15600 рублей суд в иске истцу отказывает.

Из заявленных истцом ко взысканию убытков в размере 71000 рублей, как пояснила представитель истца ФИО4, 40000 рублей составляют расходы истца по оплате услуг представителя в производстве по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на земельный участок. Истец длительное время полагал, что за оплаченный гонорар по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ему будет оказана услуга по оформлению права на земельный участок. Однако, вследствие неправомерных действий ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок не оформлен, кроме того, истец утратил возможность регистрации права по постановлению муниципального органа, поскольку за прошедшее время произошло наложение границ соседнего земельного участка на площадь его земельного участка, что явилось основанием к обращению в суд с отдельным иском. Поскольку, из характера спорного правоотношения иск заявлен к администрации городского округа Коломна, истец лишен возможности взыскания понесенных расходов по оплате услуг представителя с администрации, и в этой связи суд полагает правомерным отнесения истцом данных расходов в размере 40000 рублей (л.д.56) к убыткам, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3.

В остальной части расходы в сумме 31000 рублей являются иными расходами истца по оформлению права, не связаны с действиями ответчиков, кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Исковое требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 39600 рублей суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, данную сумму составляют расходы истца по оплате услуг кадастрового инженера по межеванию земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.188, том 2,л.д.37) и расходы истца по оплате членских взносов и обязательных платежей в качестве члена СНТ «Аист» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в общем размере 21600 рублей, что подтверждается соответствующими отметками в членской книжке истца (том 1,л.д.24-26).

Наличие межевого плана на земельный участок является обязательным условием постановки земельного участка на кадастровый учет; в этой связи несение истцом расходов по договору с кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО3.

Оплата членских взносов и обязательных платежей является обязанностью истца как члена СНТ «<данные изъяты>»; на протяжении всего периода времени истец оставался и остается правообладателем вышеуказанного земельного участка в СНТ «<данные изъяты>», предоставленного ему постановлением администрации Коломенского муниципального района <адрес>. В данном случае, указанное постановление является правоустанавливающим документов на земельный участок; отсутствие правоудостоверяющего документа вследствие отсутствия записи о государственной регистрации права на земельный участок не умоляет права собственности истца. В этой связи законных оснований для возмещения данных расходов ответчиком ФИО3 суд не усматривает.

Исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей к ответчику ФИО3 за нравственные страдания в связи с фальсификацией ответчиком выписки из ЕГРН на земельный участок удовлетворению судом не подлежит как не основанное на законе. Основание данного требования не предусмотрено действующим законодательством для взыскания данного вида вреда.

Расходы истца в размере 45000 рублей (том 2,л.д.40) по оплате услуг представителя по обращению в правоохранительные органы также являются убытками истца. В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО3, в том числе, по фальсификации выписки из ЕГРН (том 1,л.д.34-35), истец обращался в полицию, прокуратуру; данные обращения имели определенный результат и являлись способом защиты нарушенного права (том 2,л.д. 42-43,44-45,46,47-50,5152-55).

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2, то заявленные ко взысканию в долях данные убытки суд взыскивает исключительно с ответчика ФИО3, так как, как указано выше, именно неправомерные действия этого ответчика повлекли убытки для истца.

При разрешении вопроса о взыскании по заявлению истца судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 55000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Судаот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п.12,13 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд находит заявленный размер не соответствующим объему предоставленной юридической помощи и принципу разумности. Исходя из характера спорного правоотношения, продолжительности нахождения дела в производстве суда, двух состоявшихся по делу судебных заседаний, из которых дело по существу слушалось только в последнем, с учетом объема предоставленной стороне правовой помощи, в том числе, по подготовке искового заявления и его уточнений, суд находит размер заявленных расходов подлежащим снижению и взыскивает с истца в пользу ответчика 35000 рублей.

Возможность стороны оплачивать подобные расходы в любом размере, не является основанием для бесспорного взыскания в дальнейшем этих расходов в полном объеме с другой стороны.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по госпошлине в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе 188 (том 1). Исходя из общего размера удовлетворяемых судом исковых требований в сумме 101900 рублей, госпошлина составляет 3238 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи, подписанному ФИО3 от имени ФИО2, денежные средства в размере 15000 рублей, убытки в виде расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей, оплате услуг представителя в деле о признании права собственности на земельный участок в размере 40000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по обращению в правоохранительные органы в размере 45000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 35000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3238 рублей; всего взыскать 140138 ( сто сорок тысяч сто тридцать восемь) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по выполнению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи, подписанному ФИО3 от имени ФИО2 в размере 15600 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в деле о признании права собственности на земельный участок в размере в размере 31000 рублей, расходов по оплате членских взносов в СНТ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 21600 рублей, убытков по оплате кадастровых работ на земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размер 18000 рублей, компенсации морального вреда и убытков, причиненных фальсификацией выписки из ЕГРН на земельный участок в размере 1200000 рублей отказать.

В заявлении ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в части суммы 20000 рублей отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи, подписанному ФИО3 от имени ФИО2, в размере 7500 рублей, компенсации за вред, причиненный действиями в качестве адвоката в размере 100000 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в деле о признании права собственности на земельный участок в размере 27500 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по обращению в правоохранительные органы в размере 22500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова