Решение по делу № 2-226/2014 (2-4798/2013;) от 03.12.2013

Дело № 2-226/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаренко ФИО7 к ООО Страховая компания «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является гражданин Греков В.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ФГУП «<данные изъяты>», что также подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№). Просит суд взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы; взыскать с ответчика ФГУП «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату госпошлины размере <данные изъяты>., на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Блинов Д.О. повторил доводы, изложенные в иске, в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом проведенной судебной экспертизой уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы; взыскать с ответчика ФГУП «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.; взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату госпошлины размере <данные изъяты>., на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика - ФГУП «ФИО8» по доверенности Мельник Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №№.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является гражданин Греков В.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ФГУП «<данные изъяты>», что также подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством ООО СК «<данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в ЭПБ «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО СК «<данные изъяты>», с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, согласно текста которой, получена страховым Обществом - №. Однако никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было, в связи чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика ФГУП «<данные изъяты>, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>, таким образом, общая сумма ущерба составила - <данные изъяты>.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в счёт погашения страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>. (лимит страховой ответственности) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>. (сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «<данные изъяты>»)).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтоб восстановить поврежденный автомобиль, истец просит взыскать с ФГУП «<данные изъяты>», как с лица ответственного за возмещение ущерба, поскольку виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Греков В.А., согласно трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ДД.ММ.ГГГГ», разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

          Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС) - <данные изъяты>. (лимит страховой ответственности) = <данные изъяты>. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФГУП «<данные изъяты>»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты>, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.). Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012года по настоящее время составляет 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России). На основании вышеизложенного, на последний день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате ставка рефинансирования составляла 8.25%. Таким образом:

1/75 х 8.25 = 0.11% (неустойка за каждый день)

<данные изъяты>. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 0.11% х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>. (сумма неустойки, подлежащая выплате истцу).

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии (л.д. 11), согласно текста которой, получена страховым Обществом - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО СК «<данные изъяты>» суммы, который в данном случае составляет <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>. (невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты>. (пеня) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) : 100% х 50% = <данные изъяты>. (штраф, подлежащий взысканию с ответчика)).

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются следующие документы: квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., доверенность Макаренко М.И. на имя Блинова Д.О., за удостоверение которой взыскано <данные изъяты>., квитанция серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>., акт выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость досудебной оценки ущерба составила <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению полностью, поскольку подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих пропорциях:

- с ООО СК «<данные изъяты>» - <данные изъяты>% от общей суммы судебных расходов (расчёт: <данные изъяты>.(общая сумма, подлежащая взысканию) х 100% : (<данные изъяты>. (общая сумма взыскания с ответчиков) = <данные изъяты>%), что составляет <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты>.(общая сумма судебных расходов):100% х <данные изъяты>% = <данные изъяты>.);

- с ФГУП «<данные изъяты>» - <данные изъяты>% от общей суммы судебных расходов (расчёт: <данные изъяты>.(сумма, подлежащая взысканию) х 100% :( <данные изъяты>. (общая сумма взыскания с ответчиков) = <данные изъяты>%), что составляет <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты>.(общая сумма судебных расходов):100% х <данные изъяты>% = <данные изъяты>.);

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Макаренко М.И. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Макаренко ФИО10:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» в пользу Макаренко ФИО12:

- сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий      Р.А. Дьяченко

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.