Решение от 26.02.2018 по делу № 2-454/2018 от 11.12.2017

К делу № 2-454/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова А.А. к Зайцу Т.В., третьи лица: Алейникова Л.А., Черепкова О.В., Черепков Д.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Черепкова А.Д., Черепкова П.Д., Черепковой Е.Д., Администрация г. Таганрога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о защите прав собственника, -

У С Т А Н О В И Л:

    Колтунов А.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Зайцу Т.В., третьи лица: Алейникова Л.А., Черепкова О.В., Черепков Д.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Черепкова А.Д., Черепкова П.Д., Черепковой Е.Д., Администрация г. Таганрога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о защите прав собственника.

    В обоснование иска истец указал, что является жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Соседями по участку с северной по меже стороны по адресу: <адрес> являются Заяц Т.В. и его совладельцы Черепкова О.В., Черепков Д.Н., Черепков А.Д., Черепков П.Д., Черепкова Е.Д.

В 2014 году семья Черепковых, владевшая целым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> распорядилась его частью (2/5 доли) в пользу ответчика, после чего, ответчик стал возводить на указанном земельном участке жилой дом.

Истец указывает, что строительство жилого дома ответчиком, создает препятствия в пользовании своим участком, а именно: дом ответчика, в нарушение строительных норм и правил возведен на расстоянии от забора истца до жилого дома ответчика менее чем на 40 см. Во время весенне-осенних паводков из-за дождя и тающего снега (водоотвод не оборудован), сам земельный участок имеет уклон, и вся вода с участка ответчика стоит во дворе истца, заливает подвал дома, в результате чего стена дома истца треснула, и истец был вынужден ее бетонировать, подливать фундамент своего дома, с целью сделать его выше. В нарушение действующих норм СНИП крыша дома ответчика, расположенная под углом по отношению к участку истца, не оборудована специальными снегозадерживающими устройствами, по причине падающих ледяных кусков снега прошедшей зимой был нанесен ущерб - выбито стекло в окошке, стоящего во дворе туалета, построенного в конце 70-х годов. Истец считает, что это произошло по причине недопустимой близости расстояния, на котором дом ответчика возведен от межевой границы земельных участков.

Истец ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок в соответствии со ст. 56 ЗК РФ отнесен к зонам с особыми условиями использования территорий – охранных зон газораспределительных сетей, режим которых установлен ст. 14-16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», в связи с чем, имеется целый ряд ограничительных условий в использовании земельного участка, в связи с чем, истец указывает, что нарушаются его права как землепользователя.

Согласно информации Комитета про архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: <адрес> не выдавалось.

Истец просит обязать ответчика Заяц Т.В. устранить причины и условия, препятствующие нормальному пользованию соседним с ним по меже, принадлежащим истцу домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а именно в зависимости от результатов судебной строительно-технической экспертизы, реконструировать или снести незаконно возведенный жилой дом 74,3 кв.м. 2014 года постройки, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> с учетом имеющихся требований СНИП и пожарной безопасности, безопасности жизни и здоровью граждан, а также с учетом установленных ограничений по использованию земельного участка истца.

Протокольным определением суда от 20.02.2018 года приняты изменения исковых требований, истец просит обязать ответчика Заяц Т.В. устранить нарушения, перечисленные в выводах судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 261-264), либо на усмотрение суда – снести, построенный ответчиком жилой дом по <адрес>

В судебном заседании истец Колтунов А.А. и его представитель Ильина Е.В., действующая на основании доверенности, требования иска с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить либо требование об обязании выполнения работ по устранению недостатков жилого дома, либо его сноса.

Ответчик Заяц Т.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Самсонову О.А., действующую на основании доверенности, которая требования иска в заявленной редакции считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что выявленные экспертным заключением несоответствия жилого дома в части обустройства отмостки, снегозадержателей и монтажа водоотвода в сторону участка ответчика не возражает удовлетворить.

Представитель третьего лица Алейниковой Л.А. – Ильина Е.В., действующая на основании доверенности, высказала позицию аналогичную позиции стороны истца.

Третьи лица Алейникова Л.А., Черепкова О.В., Черепков Д.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Черепкова А.Д., Черепкова П.Д. и Черепковой Е.Д., представитель Администрации г. Таганрога и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта Терещенко И.О., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Судом установлено, что Колтунов А.А. на основании договора дарения от 09.07.1986 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу<адрес>

Совладельцем домовладения в ? доле по <адрес> является Алейникова Л.А.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 438+-1 кв.м. и установленными границами и находится в общей долевой собственности по ? доле каждому у Колтунова А.А. и Алейниковой Л.А.

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер «А» общей площадью 109,9 кв.м., летняя кухня площадью 25,7 кв.м. и гараж площадью 25,2 кв.м.

На смежном участке относительно тыльной стороны межевой границы участка по <адрес> расположен земельный участок по <адрес>

Жилой дом литер «А» по <адрес> находится в общей долевой собственности: Черепков Д.Н. – 19/50 доли, Черепкова Е.Д. (несовершеннолетняя) 2/25 доли, Черепкова П.Д. (несовершеннолетний) 2/25 доли, Черепков А.Д. (несовершеннолетний) 2/25 доли, Черепкова О.В. – 19/50 доли.

Заяц Т.В. является собственником летней кухни площадью 31,2 кв.м. и жилого дома площадью 74,3 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу.

Земельный участок по <адрес> имеет площадь 425 кв.м., его границы и площадь не установлены и не уточнены, собственниками в праве общей долевой собственности указанного земельного участка являются Заяц Т.В. (2/5 доли), Черепков Д.Н. (225/850 доли), Черепкова О.В. (225/850 доли) и Черепкова Е.Д., Черепков П.Д., Черепков А.Д. по 20/850 доли у каждого.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В подтверждение позиции стороны истца, по ходатайству истцовой стороны определением Таганрогского городского суда от 11.01.2018 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Альфа-Эксперт».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Альфа-Эксперт», сделаны выводы о том, что жилой дом, площадью 74,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> не соответствует:

1. требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ст.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» поскольку расстояние от тыльной стены жилого дома кадастровый номер № до границы смежества с земельным участком истца расположенным по адресу: <адрес> составляет от 0,48 м до 0,75 м, что соответственно на 2,52 м и на 2,25 м менее минимально допустимого расстояния. Расстояние от правой боковой стены жилого дома кадастровый номер № до боковой границы смежества с соседним земельным участком расположенным по адресу: <адрес> составляет от 0,40 м до 0,61 м, что соответственно на 2,60 м и на 2,39 м менее минимально допустимого расстояния. Методы устранения нарушения №1: приведение жилого дома кадастровый номер № в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» по местоположению относительно границ смежества с соседними земельными участками технически невозможно без осуществления полного сноса объекта.

2. требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» поскольку кровля над жилым домом кадастровый номер № по адресу: <адрес> не оборудована снегозадерживающими устройствами. Методы устранения нарушения №2: Выявленное несоответствие является устранимым. Для устранения необходимо произвести монтаж снегозадерживающих устройств на скатах кровли жилого дома кадастровый номер № по адресу<адрес> на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0,6 - 1,0 м от карнизного свеса.

3.требованиям п. 7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» поскольку водоотвод с тыльной стороны жилого дома кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> ориентирован в сторону земельного участка истца. Методы устранения нарушения №3: Выявленное несоответствие является устранимым. Для устранения необходимо произвести монтаж поворотного элемента в нижней части водосточной трубы с отводом в боковую или фасадную сторону земельного участка ответчика.

4. требованиям ст. 25 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. поскольку по периметру наружных стен жилого дома кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> отсутствует водонепроницаемая отмостка, что может способствовать проникновению влаги к подземным строительным конструкциям и основанию здания, и ухудшению эксплуатационных характеристик фундамента с последующими изменениями свойств грунтов при их длительном замачивании. Методы устранения нарушения №4: Выявленное несоответствие является устранимым. Для устранения необходимо произвести устройство водонепроницаемой отмостки по периметру наружных стен здания с организацией стока на территорию земельного участка ответчика.

5. требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» поскольку вход в помещение №3 (санузел) жилого дома кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, оборудованное унитазом, осуществляется из помещения №1 (кухня-столовая). Методы устранения нарушения №5: Выявленное несоответствие является устранимым. Для устранения необходимо произвести внутреннюю перепланировку, предусматривающую устройство помещения коридора перед входом в помещение №3 (санузел).

Между тем, эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом, кадастровый номер №, площадью 74,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Состояние основных несущих строительных конструкций двухэтажного жилого дома кадастровый номер № на основании проведенного обследования характеризуется как: удовлетворительное, работоспособное. Отсутствует опасность внезапного разрушения жилого дома кадастровый номер № таким образом, жилой дом кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных строений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия дефектов в строительных конструкциях здания, свидетельствующих о наличии признаков аварийности.

Также экспертами исследован вопрос относительно доводов истцовой стороны о замокании фундамента и появления иных дефектов конструктивных элементов жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> вследствие возведения ответчиком жилого дома кадастровый номер № площадью 74,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На основании установленного механизма залития стены подвала, а так же на основании установленной картины дефектов в строительных конструкциях жилого дома истца - литер «А», расположенного по адресу: <адрес> эксперты пришли к выводу, что замокание стены подвала пристройки истца литер «А1», а также образование выявленных дефектов и повреждений в виде трещин в кирпичной кладке не является следствием возведения ответчиком жилого дома кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 6,0 метров от пристройки истца. Выявленные и описанные выше повреждения в строительных конструкциях жилого дома истца - литер «А» расположенного по адресу: <адрес> не находятся в причинно-следственной связи с возведением ответчиком жилого дома кадастровый номер №, на территории земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рамках рассмотрения спора выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта Терещенко И.О.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основаны на исходных объективных данных, с учётом имеющейся в совокупности документации, а также на использовании при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Судом установлено, что Заяц Т.В. на земельном участке, расположенном по адресу<адрес> в тыльной части участка ближе к границе смежества с участком по <адрес> возвел жилой дом литер «А» общей площадью 74,3 кв.м., право собственности на который зарегистрировал в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 30.10.2014 года.

Доводы стороны истца о самовольном строительстве жилого дома ответчиком Заяц Т.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, суд отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что строительство жилого дома осуществлено на земельном участке, имеющем разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на жилой зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии со статьей статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей до 01.01.2017 года, путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества без разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, без проекта, экспертизы и подобного рода документов.

Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2015 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства. (п. 4 ст. 25.3 указанного закона, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Факт создания спорного объекта недвижимости в пределах, принадлежащего ответчику Заяц Т.В. и третьим лицам Черепковым, земельного участка подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствующих о праве общей долевой собственности Заяц Т.В. в размере 2/5 доли на земельный участок и праве собственности Заяц Т.В. на жилой дом площадью 74,3 кв.м. и летнюю кухню площадью 31,2 кв.м. (л.д. 178-180, 172-177 т. 1).

Следовательно, в данном случае в силу пунктов 1 и 3 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", действующей на момент возникновения спорных правоотношений (30.10.2014 года – регистрация права на строение), для государственной регистрации спорных объектов недвижимости не требовалось разрешения на строительство.

На момент регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, правовых оснований для отказа в такой регистрации не имелось, в связи с чем, по мнению суда, спорное строение не является самовольной постройкой, а факт незаконной регистрации Заяц Т.В. права собственности на жилой дом в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

В рамках рассмотрения спора, стороной ответчика не оспорены выводы экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» о том, что Заяц Т.В. возвел на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке жилой дом с нарушением: градостроительных норм относительно соблюдения расстояния до границы смежества; строительных норм по отсутствию оборудования кровли снегозадерживающими устройствами; строительных норм по водоотводу жилого дома, ориентированному в сторону земельного участка истца; строительных норм по отсутствию водонепроницаемой отмостки; санитарных норм по обустройству входа в помещение санузла, оборудованного унитазом, из помещения кухни-столовой.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

В данном случае, истец не представил никаких доказательств наступления в отношении него или его имущества негативных последствий, в том числе создания при возведении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, таким образом, правовых оснований для сноса жилого дома, общей площадью 74,3 кв.м., находящегося в собственности у Заяц Т.В. у суда не имеется. Само по себе нарушение строительных норм и правил по возведению жилого дома ответчиком на расстоянии менее трех метров до границы соседнего земельного участка, принадлежащего Колтунову А.А., не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку данные нарушения не являются существенными, противопожарные и санитарные нормы и правила не нарушены, расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляет 6 м, и данное нарушение не создает реальную угрозу жизни и здоровью истца.

В целях разрешения спора, с учетом заявленных требований, а также позиции стороны ответчика не возражавшей исправить, выявленные экспертным заключением нарушения строительных норм и правил в части оборудования кровли снегозадерживающими устройствами; выполнения водоотвода жилого дома, ориентированного в сторону земельного участка ответчика; обустройства водонепроницаемой отмостки, суд находит правильным устранить данные нарушения, путем обязания ответчика Заяц Т.В. по выполнению данных работ в соответствии с выводами экспертного заключения, поскольку данные нарушения могут повлечь негативные последствия строениям, расположенным на земельном участке по <адрес> принадлежащим истцу Колтунову А.А.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований по выполнению перепланировки в помещениях спорного жилого дома, поскольку доказательств того, что данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью истцу, либо причиняет ущерб его имуществу, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 94, 95 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные расходы по оплате выхода эксперта Терещенко И.О. в судебное заседание 20.02.2018 года в размере 3 500 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца Колтунова А.А. и ответчика Заяц Т.В. расходы по оплате выхода эксперта Терещенко И.О. в судебное заседание 20.02.2018 года пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Так, требования Колтунова А.А. удовлетворены в процентном соотношении – 30%, в остальной части требования Колтунова А.А. оставлены без удовлетворения – 70%. Таким образом, суд находит правильным взыскать с ответчика Заяц Т.В. судебные расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 1 500 рублей, с Колтунова А.А. в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,6-1,0 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2018 ░░░░.