Решение по делу № 2-4183/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-4183/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Гайкиной М.Н. – Максимова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФССП РФ в лице УФССП РФ по ЧР Петровой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайкиной Марины Николаевны к ФССП РФ в лице УФССП РФ по ЧР, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей,

установил:

Гайкина М.Н., действуя через своего представителя Максимова А.А., обратилась в суд с иском, с учетом принятых уточнений, к ФССП РФ в лице УФССП РФ по ЧР, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Исковые требования мотивированы следующим. В производстве судебного пристава исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары находилось исполнительное производство № о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по государственной пошлине с Гайкиной М.Н. в пользу ООО «КАМАЛ» в размере 49 039 руб. 25 коп. В счет погашения указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ Гайкиной М.Н. уплачено наличными средствами 36 312 руб., что подтверждается квитанцией № №, выданной судебным приставом-исполнителем. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ошибочно перечислила уплаченные Гайкиной М.Н. денежные средства не взыскателю ООО «КАМАЛ», а иной организации, в связи с чем истцу пришлось повторно оплатить задолженность напрямую в ООО «КАМАЛ». Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, ей причинен ущерб на сумму 36 312 рублей. Со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Чувашской Республики за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей – 36 312 рублей.

Истец Гайкина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Гайкиной М.Н. – Максимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. С доводом представителя ответчика ФССП РФ в лице УФССП РФ по ЧР о пропуске срока исковой давности не согласился, пояснил, что срок исковой давности начал течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента выставления ООО «КАМАЛ» квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФССП РФ в лице УФССП РФ по ЧР Петрова О.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Гайкиной М.Н. отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что Гайкина М.Н. должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день когда внесла она денежные средства в сумме 36 312 рублей судебному приставу- исполнителю. Дополнительно пояснила, что не оспаривают, что судебный пристав-исполнитель Васильева Н.Г. ошибочно перечислила внесенные Гайкиной М.Н. денежные средства в размере 36 312 рублей не взыскателю ООО «КАМАЛ», а АО «КАМАЛ».

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике, ООО «Камал», АО «Камал» в лице конкурсного управляющего Яранцевой Т.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Васильева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство № в отношении Гайкиной Марины Николаевны, предмет исполнения: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, расходов по государственной пошлине в размере 49 039 руб. 25 коп., в пользу взыскателя ООО «КАМАЛ» (л.д.40).

В счет погашения указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ Гайкиной М.Н. уплачено наличными средствами 36 312 руб., что подтверждается квитанцией БВ №, выданной судебным приставом-исполнителем (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Васильевой Н.Г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому поступившие от Гайкиной М.Н. денежные средства в размере 36 312 рублей зачислены на депозитный счет и перечислены в счет погашения долга взыскателю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Николаевой Е.О. было вынесено постановление о распределении денежных средств согласно которому денежные средства, уплаченные Гайкиной М.Н. ошибочно были перечислены не взыскателю ООО «КАМАЛ», а в счет погашения долга АО «КАМАЛ» перед кругом взыскателей (л.д.52).

ООО «КАМАЛ» (ИНН №, ОГРН №) и АО «КАМАЛ» (ИНН №, ОГРН №) являются разными юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.57-58, 99-103).

Денежные средства, уплаченные Гайкиной М.Н. по исполнительному производству № на счет взыскателя ООО «КАМАЛ» так и не поступили, в связи, с чем Гайкина М.Н. была вынуждена повторно оплатить указанную задолженность непосредственно ООО «КАМАЛ», в связи, с чем понесла убытки на указанную сумму.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе в связи с утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем и результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, на которого распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом возложенных на него законом обязанностей, истцу Гайкиной М.Н. причинены убытки в размере 36 312 рублей, и удовлетворяет требования, заявленные к ФССП РФ в лице УФССП РФ по ЧР ввиду следующего.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с тем же Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чувашской Республике не имеется, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Довод представителя ответчика ФССП РФ в лице УФССП РФ по ЧР о пропуске истцом срока исковой данности, суд не принимает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ Гайкина М.Н. в счет погашения задолженности перед ООО «КАМАЛ» уплатила наличными средствами 36 312 руб., что подтверждается квитанцией №, выданной судебным приставом-исполнителем (л.д.3).

Узнать о том, что денежные средства судебным приставом-исполнителем не были зачислены на счет взыскателя ООО «КАМАЛ» она могла не раньше ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выставления счета по оплате жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с иском Гайкина М.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод представителя ответчика ФССП РФ в лице УФССП РФ по ЧР о том, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку Гайкина М.Н. не могла знать, что судебный пристав – исполнитель перечислит денежные средства на счет иного юридического лица, не сверив при этом реквизиты и организационно – правовую форму взыскателя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1289 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Гайкиной Марины Николаевны в возмещение убытков - 36 312 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1289 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований Гайкиной Марины Николаевны Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чувашской Республике, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ