Решение по делу № 33-2349/2023 от 06.02.2023

Судья Майкова Н.Н.                             дело № 33-2349/2023

№ 2-3937/2022

64RS0046-01-2022-005774-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Кузьмина Р.П., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Бондарь Н.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЭмЭсАй Компьютер» (далее – ООО «ЭмЭсАй Компьютер»), просил взыскать с ответчика в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 123999 руб., неустойку за период с 08 мая 2021 года по
31 марта 2022 года – 406716,72 руб., а начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда – 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного исследования –
10000 руб., на оплату услуг курьера – 420 руб. В обоснование иска указано, что
08 апреля 2021 года Бондарь Н.В. приобрел Ноутбук MSI GF 75 10UEK-045XRU, серийный номер №, стоимостью 123999 руб. В течение 15 дней с момента приобретения в нем возник недостаток – не работает Wi-Fi и Bluetooth модуль. 23 апреля 2021 года Бондарь Н.В. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, направив ее по юридическому адресу ООО «ЭмЭсАй Компьютер». 27 апреля 2021 года ответчик от получения претензии отказался, ответа на претензию не направил. Истец обратиться за проведением независимой экспертизы, которая подтвердила наличие в товаре производственного недостатка.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Бондарь Н.В. взыскана стоимость ноутбука в размере 123999 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., неустойка за период с 08 мая 2021 года по
31 марта 2022 года – 406716,72 руб., за период со 02 октября 2022 года по
19 октября 2022 года – 22319,82 руб., штраф – 277017,77 руб., а начиная с
20 октября 2022 года до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара – по 1239,99 руб. за каждый день просрочки, расходы на отправку курьерской корреспонденции – 420 руб., по оплате досудебного исследования – 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Бондаря Н.В. возложена обязанность возвратить ООО «ЭмЭсАй Компьютер» ноутбук MSI GF 75 10UEK-045XRU, серийный номер №, в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. С ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8807,16 руб., в пользу ООО «Эгида Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизе – 26000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «ЭмЭсАй Компьютер» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» не является уполномоченной организацией по приему претензий потребителей в адрес изготовителя. Товар был представлен ответчику для проверки качества только
30 января 2023 года. Кроме того, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неизвещение ответчика о проведении судебной экспертизы, а также неправильное определение судом обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бондарь Н.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 апреля 2021 года Бондарь Н.В. приобрел товар – ноутбук MSI GF 75 10UEK-045XRU, серийный номер №, стоимостью 123999 руб.

Бондарь Н.В., обнаружив в ноутбуке недостатки в течение 15 дней с момента его приобретения, направил в адрес ООО «ЭмЭсАй Компьютер» претензию от
23 апреля 2021 года об отказе от исполнения договора купли-продажи. Согласно информации с сайта курьерской службы доставки ответчик в месте вручения
27 апреля 2021 года отказался от получения претензии.

При этом какого-либо ответа на претензию ООО «ЭмЭсАй Компьютер» истцу не направило.

Из досудебного экспертного исследования ООО «Поволжская коллегия судебных экспертов» от 12 мая 2021 года № следует, что в ноутбуке истца выявлено наличие скрытого производственного дефекта в виде неисправности Wi-Fi – Bluetooth модуля.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением ООО «Эгида Эксперт» от 27 сентября 2022 года № установлено, что представленный на экспертизу ноутбук марки MSI GF75 Thinmodel: MS-17F5 10UEK-045XRU, серийный номер №, имеет постоянно присутствующий недостаток «отсутствует подключение к беспроводным сетям, не ловит Wi-Fi» вследствие неисправности модуля беспроводной сети Intel AX201NGW устройства. Каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено, нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. Выявленным недостаток в ноутбуке MSI GF75 Thinmodel: MS-17F5 10UEK-045XRU, серийный номер №, является устранимым. В гарантийный период для устранения неисправности производитель производит замену модуля беспроводной сети в срок от 4 до 45 календарных дней. Средняя стоимость замены модуля беспроводной сети Intel AX201NGW в ноутбуке MSI GF75 Thinmodel: MS-17F5 10UEK-045XRU, серийный номер №, составит 3900 руб. с учетом стоимости работ. На момент производства экспертизы данный товар отсутствует в продаже. Стоимость ноутбука со схожими характеристиками на момент составления заключения составляет 187210 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и по отдельности каждое по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 333, 454, 469, 470, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9.1 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, установив факт наличия производственного недостатка, обнаруженного в процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента его приобретения, частично удовлетворил исковые требования, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными без учета имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по
п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявляя требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, Бондарь Н.В. в качестве основания требований указал на возникновение в ноутбуке в течение 15 дней с момента его приобретения производственного недостатка в виде неработоспособности Wi-Fi – Bluetooth модуля.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Бондарь Н.В. приобрел ноутбук MSI GF75 Thinmodel: MS-17F5 10UEK-045XRU, серийный номер №, 08 апреля 2021 года.

Наличие указанного недостатка в товаре подтверждается заключением досудебного экспертного исследования ООО «Поволжская коллегия судебных экспертов» от 12 мая 2021 года №.

Как следует из представленной в материалы дела претензии истца от
23 апреля 2021 года, Бондарь Н.В. предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что в товаре проявился недостаток – «не работает камера».

Иных претензий и заявлений, содержащих указание на возникновение заявленного им в иске недостатка, истец в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт возникновения заявленного в обоснование исковых требований недостатка – неисправность Wi-Fi – Bluetooth модуля, подтвержден только на дату 12 мая 2021 года, а, соответственно, каких-либо доказательств наличия данного недостатка и его возникновения в течение 15 дней с момента приобретения Бондарем Н.В. спорного ноутбука не имеется.

Наличие в товаре недостатка, указанного в претензии истца от
23 апреля 2021 года, – неисправность камеры, проведенными в рамках настоящего спора досудебным и судебным экспертными исследованиями не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения в ноутбуке марки MSI GF75 Thinmodel: MS-17F5 10UEK-045XRU, серийный номер №, недостатка в виде неисправности Wi-Fi – Bluetooth модуля в течение 15 дней с момента приобретения товара.

Как установлено заключением судебной экспертизы ООО «Эгида Эксперт» от 27 сентября 2022 года №, выявленный в ноутбуке недостаток в виде неисправности Wi-Fi – Bluetooth модуля является устранимым, срок проведения ремонтных работ составит от 4 до 45 календарных дней, а средняя стоимость замены модуля беспроводной сети составит 3900 руб. с учетом стоимости работ, что значительно ниже стоимости ноутбука истца и аналогичного ему товара.

Указанное заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, как и предусмотренных
ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с наличием в товаре устранимого недостатка, временные и финансовые затраты на ремонт которого не являются значительными, у истца имелось право на предъявление требования о безвозмездном устранении недостатка в установленные законом сроки. Однако такое требование им заявлено не было, нарушения сроков проведения ремонта, что могло являться самостоятельным основанием для предъявления требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, не имелось.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает установленным факт отсутствия в ноутбуке истца существенного недостатка, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Бондарем Н.В. исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

В п. 2 ст. 328 ГПК РФ закреплено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании
п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаря Н.В.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Эгида Эксперт» составила 26000 руб., на момент вынесения решения не оплачена.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Бондаря Н.В. в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бондаря Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Бондаря Н.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
<дата>.

Председательствующий

Судьи