Решение по делу № 2-1285/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°        Рі. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                                                            Р§РёРЅСЊРєРѕРІРѕР№ Рќ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                                                                              Р•Р»С‹РєРѕРІРѕР№ Рђ.Рќ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самонова Д.А. к АО СК «Якорь» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Самонов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 10 декабря 2017 года около дома № 15 по ул. Лесопарковая в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Игнатович Е.А., управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушила п. 8.1 ПДД и совершила столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Пашниной К.С., принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным лицом признана водитель Игнатович Е.А., нарушившая п. 8.1 ПДД РФ.

18 декабря 2017 года истец обратился в к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом страховое возмещение не выплачено.

13 февраля 2018 года АО СК «Якорь» был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы НОМЕР, составленного ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, с учетом износа, составляет 344 331 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 396 910 рублей, стоимость годных остатков составляет 123 510 рублей 95 копеек.

Просил взыскать с АО СК «Якорь» страховое возмещение в размере 280 899 рублей 05 копеек, финансовую санкцию в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения 10 000 рублей (л.д. 6-7,84).

Истец Самонов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Самонова Д.А. - Рыжкова Е.Ю. в судебном заседании представила суду уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с АО СК «Якорь» страховое возмещение в размере 130 872 рублей, финансовую санкцию в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО СК «Якорь» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании финансовой санкции и штрафа.

Третье лицо Пашнина К.С., Игнатович Е.А., представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2017 года около дома № 15 по ул. Лесопарковая в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Игнатович Е.А., и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Пашниной К.С., принадлежащего на праве собственности Самонову Д.А.

Из материалов дела следует, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Игнатович Е.А., которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Пашниной К.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на день совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Якорь», гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР - в АО «ГСК «Югория».

18 декабря 2017 года Самонов Д.А. обратился в АО СК «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай не был признан страховым, в выплате возмещения отказано, так как по результатам исследования повреждения автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2017 года (л.д. 81-82).

Не согласившись с данным отказом, Самонов Д.А. обратился в ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения НОМЕР от 07 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, составляет 344 331 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 396 910 рублей, стоимость годных остатков - 123 510 рублей 95 копеек (л.д. 15-51).

Также в подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия предоставлено заключение НОМЕР, выполненное специалистом ООО «РОКС», согласно которого все зафиксированные повреждения автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2017 года при столкновении с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 94-133).

07 февраля 2018 года Самоновым Д.А. в адрес АО СК «Якорь» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 273 399 рублей 05 копеек и расходов на производство оценки стоимости ущерба в размере 7 500 рублей, с приложение экспертного заключения. Указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 54-56)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом назначена экспертиза о соответствии повреждений на транспортном средстве МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10 декабря 2017 года, и определении размера восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года НОМЕР на дату ДТП.

Согласно заключения НОМЕР, выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика» Ардышевым Д.С., повреждения, расположенные на бампере переднем (нарушение ЛКП), крыле переднем правом, подкрылке переднем правом, двери передней правой с молдингом и ручкой, двери задней правой с молдингом и ручкой, крыле заднем правом, бампере заднем (нарушение ЛКП) автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2017 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года НОМЕР, составила 130 872 рубля.

Оснований не доверять эксперту Ардышеву Д.С., имеющему сертификаты соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», опыт работы, суд не усматривает.

Достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу Самонову Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2017 года, составляет 130 872 рубля.

С учетом изложенного, с АО СК «Якорь» в пользу Самонова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 872 рубля.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление Самонова Д.А. о выплате страхового возмещения получено страховщиком 18 декабря 2017г., следовательно, 20 - дневный срок для выплаты страхового заявления либо направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истек 15 января 2018г.

Мотивированный отказ направлен Самонову Д.А. 13 февраля 2018 года.

Истцом заявлена ко взысканию финансовая санкция за период с 23 января 2018 г. по 13 февраля 2018 г.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, за период с 23 января 2018 г. по 13 февраля 2018 года подлежит начислению финансовая санкция в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в сумме 4 200 рублей (400 000 рублей * 0,05% * 21 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 436 рублей (130 872 руб. * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера финансовой санкции и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что подлежащие уплате финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер не своевременного выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства страховщиком, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 3000 рублей, размер штрафа - до 30 000 рублей.

Требований о взыскании неустойки при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, при этом согласно выводам эксперта часть повреждений исключены из объема повреждений заявленных истцом, суд полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению (130 872 рубля * 100 / 280 899 рублей = 48%).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17 500 рублей (л.д. 52, 84), на оплату услуг представителя - в размере 10 000 рублей (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнена (л.д. 10 том 2).

С учетом принципа пропорционального распределения расходов в виду уточнения исковых требований истцом по результатам судебной экспертизы, с АО СО «Якорь» в пользу Самонова Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 8 400 рублей (17 500 рублей * 48%).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, учитывая, размер первоначально заявленных требований и размер требований, поддерживаемых истцом на день вынесения решения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

ООО АКЦ «Практика» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составляет 42 000 рублей (л.д. 218).

Учитывая, размер первоначально заявленных исковых требований и размер уточненных исковых требований, с АО СК «Якорь» в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежит взысканию 21 840 рублей (42 000 рублей * 52%), с Самонова Д.А. - 20 160 рублей (42 000 рублей * 48%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4 177 рублей 44 копейки (3 877 рублей 44 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с АО СК «Якорь» в пользу Самонова Д.А. страховое возмещение в размере 130 872 рубля, финансовую санкцию за период с 23 января 2018 года по 13 февраля 2018 года в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалистов 8 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Самонова Д.А. в пользу ООО АКЦ «Практика» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 20 160 рублей.

Взыскать с АО СК «Якорь» в пользу ООО АКЦ «Практика» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 21 840 рублей.

Взыскать с АО СК «Якорь» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 177 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:      Рќ.Р’. Чинькова