Решение по делу № 8Г-34414/2023 [88-38786/2023] от 17.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-38786/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-61/2023

УИД № 91RS0022-01-2022-001694-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства объектом самовольного строительства и его сносе, по кассационной жалобе администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

– признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

– возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос данного объекта.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил в части несоблюдения отступов от границ земельного участка и коэффициента плотности застройки территории. Объект имеет признаки номерного фонда, которые выражены в обустройстве отдельных помещений с саунзлами, что не соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Определением суда кассационной инстанции от 18.10.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

ФИО1 также является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: №, размещенного на указанном земельном участке, степенью готовности 80%, проектируемое назначение – жилой дом (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения выездного обследования в рамках осуществления муниципального земельного контроля произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по результатам которого установлено, что объект незавершенный строительством обустроен на разных уровнях высот, выполнено строительство двухэтажного железобетонного каркаса, ориентировочной площадью застройки <данные изъяты>; выполнено армирование колон, а также несущих стен на перспективу третьего этажа; с западной стороны земельного участка обустроена капитальная подпорная стена, по границе которой проходит газопровод; объект расположен без отступов от границ земельного участка, что не соответствует градостроительному регламенту и государственным строительным нормам, действовавшим на территории Автономной Республики Крым до 2014 года; фактически коэффициент плотности застройки участка составляет 0,7, который превышает коэффициент 0,5, предусмотренный градостроительным регламентом.

В исковом заявлении администрация указала, что при ознакомлении с предоставленным в межведомственном запросе чертежом поэтажного плана здания усматриваются признаки номерного фонда, которые выражены в обустройстве отдельных помещений с санузлами, что не характерно виду разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований суды допустили названные нарушения в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 14.10.2022 № 08/2022. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: объект незавершенного строительства не отвечает требованиям СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», ГОСТР 51185-2014 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», а также требованиям, предъявляемым к гостиницам Градостроительным кодексом Российской Федерации», нормативными документами СП 118.13330.2022 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»;при обследовании объекта в ходе проведения экспертизы установлено, что внутренняя планировка здания не выполнена, отсутствует устройство внутренних инженерных сетей, расстановка сантехнического оборудования и отделка помещений, из-за чего нет возможности определить наименование помещений (жилая комната, санузел, гардеробная, подсобное помещение и др.); архитектурно-планировочные решения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:24:010103:3188, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на момент проведения натурного обследования не отвечают требованиям, предъявляемым к зданиям гостиниц и не свидетельствуют о дальнейшем использовании его в качестве гостиницы, гостевого дома, иного объекта для массового расселения людей; также на момент проведения натурного обследования невозможно определить, свидетельствуют ли используемые архитектурно-планировочные решения требованиям, обычно предъявляемым к индивидуальному жилому дому; при выполненном объеме строительства объект незавершенного строительства может быть достроен в соответствии с требованиями, применяемыми к индивидуальному жилому дому без внесения каких-либо конструктивных изменений на исследуемом объекте; в ходе натурного обследования исследуемого объекта незавершенного строительства экспертом установлено, что объект отвечает пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации» и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», а именно – не более трех надземных этажей, высотой не более 20 м; несущие строительные конструкции и их части (места их сопряжения) не имеют разрушений и деформаций недопустимой величины; не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций; отсутствуют какие-либо перемещения, а также потеря устойчивости несущих строительных конструкций здания, в том числе отклонения от вертикали, конструкции соответствуют нормативным показателям СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: в целом строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии; объект незавершенного строительства соответствует СП 14.13330.2018 СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», то есть безопасность эксплуатации исследуемого здания ос механической безопасности на дату экспертного осмотра обеспечена, что соответствует требованиям механической безопасности, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и возможно его дальнейшее строительство без угрозы жизни и здоровью людей с соблюдением требований норм и правил, предъявляемых для индивидуального жилищного строительства; экспертом также установлено, что объект незавершенного строительства отвечает требованиям СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты, требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 4.13130 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям». СП 55.13330.2016 «Дома одноквартирные»; объект незавершенного строительства не нарушает интересы смежных землепользователей/собственников зданий в части противопожарной безопасности, инсоляции помещений, возможности невозможности обслуживания своих строений; экспертом установлено, что предельное количество этажей и максимальный процент застройки в границах земельного участка на дату проведения экспертного осмотра соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29.03.2019 № 1171; минимальные отступы от границы земельного участка, коэффициент плотности застройки не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденным решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29.03.2019 № 1171; при этом экспертом указано, что Правила землепользования г. Феодосии в части отступов от границ земельных участков, корреспондируются с санитарными нормами (инсоляция) и противопожарными нормами; в данном конкретном случае нарушения градостроительных норм имеют формальный характер и практического значения не имеют, так как с учетом расположения объекта незавершенного строительства и построек на смежных земельных участках санитарные и пожарные нормы не нарушены; как указал эксперт, с технической точки зрения устранить данные нарушения невозможно, так как работы по перемещению или демонтажу объекта исследования невозможно произвести без угрозы дальнейшей эксплуатации соседнего домовладения, стены объекта незавершенного строительства (подпорные стены, сооружения) являются частью каркаса здания, которые удерживают от обрушения и сползания земляные массы находящегося выше соседнего земельного участка; также экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведена подпорная стена; установлено, что капитальная подпорная стена частично расположена за границей участка, площадью 1,13 кв. м и 2,87 кв. м; обследуемая подпорная стена не является конструктивной частью объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а является отдельным сооружением; подпорная стена отвечает требованиям СП 381.1325800.2018. Свод правил. «Сооружения подпорные. Правила проектирования»; подпорная стена на дату проведения экспертного осмотра соответствует классу конструктивной пожарной опасности СО, соответствует СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; строительные конструкции подпорной стены не имеют разрушений и деформаций недопустимой величины, дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, не обнаружены; в целом строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии; подпорная стена является дополнительно улучшением земельного участка, так как препятствует сползанию грунта в пределах участка; подпорная стена удерживает массив грунта земельного участка с кадастровым номером 90:24:010103:126 от обрушения и сползания на земельный участок, расположенный ниже по уклону местности, а также на металлические стойки (опоры) газопровода, безопасный демонтаж подпорной стены невозможен; технических решений для устранения не имеется, в то же время данный вопрос может быть урегулирован в правовой плоскости за счет перераспределения земельных участков или при согласии смежного землепользователя на размещение части подпорной стены на его земельном участке, так как подпорная стена не является объектом недвижимости, а относится к элементам благоустройства земельного участка; кроме того, в рассматриваемом случае строительство подпорной стены соответствует интересам обоих землепользователей, по границам которых она размещена.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды сослались на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и с учетом выводов, отраженных в заключении экспертизы от 14.10.2022 № 08/2022, признали, что спорный объект возводится без существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не затрагивает интересов третьих лиц.

При этом суды со ссылкой на заключение экспертизы от 14.10.2022 № 08/2022 отклонили довод администрации о несоответствии возводимого объекта виду разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, а также указали, что уполномоченный орган не представил доказательств нарушения прав его прав и охраняемых законом интересов. истца

Суды также приняли во внимание приставленные в материалы дела согласия смежных землепользователей не несоблюдение ответчиком минимальных отступов от границы земельного участка.

Судебная коллегия суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Статьей 56 Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 Кодекса выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании суды первой и апелляционной инстанций не выполнили.

Администрация последовательно указывала на возведение спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, между тем указанные доводы суды надлежащим образом не проверили, обстоятельства принятия лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, не установили.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся вопрос о соответствии спорного строения целевому назначению земельного участка с учетом правил градостроительного зонирования, землепользования и застройки, который при разрешении спора судами остался без надлежащего судебного исследования.

Как следует из обжалуемых судебных актов, разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект является жилым домом, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако суды не приняли во внимание фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, из которых не следует однозначный вывод о том, что спорный объект представляет собой индивидуальный жилой дом, напротив, архитектурно-планировочное решение спорного объекта позволяет заключить о строительстве ответчиком объекта гостиничного типа (т. 1, л. д. 10, 13 – 15, 18 – 20, 24, 25, 130 – 134).

Таким образом, выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям статьи 67 Кодекса следует оценивать во всей совокупности, чего судами сделано не было.

Суды при рассмотрении дела должны были учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Кодекса).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Кодекса.

В настоящем случае суды в нарушение правил оценки доказательств по делу применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовали, убедительных мотивов, по которым пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемых судебных актах не привели.

Приведенное выше экспертное заключение судами должно было быть подвергнуто обоснованной критике, поскольку заключение не является информативным, эксперт, отвечая на поставленные вопросы, приводит лишь данные, содержащиеся в материалах гражданского дела, выводы сделаны без проведения надлежащих исследований и противоречат фотоматериалам, позволяющим усомниться в отнесении спорного объекта к индивидуальному жилому дому.

С учетом изложенного заключение от 14.10.2022 № 08/2022 нельзя признать информативным, полным и мотивированным, поскольку выводы эксперта в ходе проведенного исследования объективно ничем не подтверждены.

Принимая во внимание архитектурно-планировочное решение спорного объекта, суды не выяснил в полной мере вопросы о его целевом назначении (индивидуальный жилой дом или объект гостиничного типа) и соответствии виду разрешенного использования земельного участка, равно как и не назначил проведение по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в целях выяснения значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

В силу положений статьи 79 Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В то же время в соответствии со статьей 87 Кодекса в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем указанные требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела выполнены не были, противоречия между имеющимися в материалах дела выводами эксперта и представленными в дело фотоматериалами, а также обстоятельствами, установленными администрацией в ходе проведения обследования, не устранены, исчерпывающие мотивы принятия заключения от 14.10.2022 № 08/2022 в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом его неполноты и отсутствия надлежащего исследования, позволяющих определить площадь спорного объекта, его назначение и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не приведены, при этом дополнительная или повторная судебная экспертиза, в целях устранения имеющихся противоречий, в нарушение положений статьи 87 Кодекса, судами не назначалась.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в основу решения положено экспертное заключение, которое в данном случае нельзя признать допустимым доказательством по делу, при этом выводы судов фактически противоречат представленным истцом в дело фотоматериалам.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                       О.Н. Иванова