Решение по делу № 2-273/2020 от 13.02.2020

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                                <адрес>

Ленинский районный суд Чеченской Республики под председательством:

судьи                                                         Лобова Р.Д.,

при секретаре                                                               ФИО9,

с участием:

представителя истцов-адвоката                                                      ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО10 действуя в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и Бетерахмадо-         вой Б.С. по надлежаще оформленным доверенностям обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причинённого преступлением.

Обосновывая заявленные требования, представитель истцов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении специальной операции подразделениями 245 мотострелкового полка Министерства Обороны РФ и ОМОН при ГУВД <адрес> и <адрес>, в период времени с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в пос. ФИО1, <адрес> Республики неустановленные следствием лица, с применением огнестрельного оружия, совершили убийство жителей данного посёлка.

Как указывает представитель истцов, ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу «Мусаев и другие против России» №, 58699/00 и 60403/00, где приведены резюме и анализ материалов уголовного дела №: согласно материалам уголовного дела, следствием было установлено участие ОМОНа <адрес> в специальной операции, проведенной в ФИО1, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2004 года представители следственных органов письменно просили главу департамента МВД по <адрес> и <адрес> предоставить им образцы пуль и гильз, используемых ОМОНом данного региона, для проведения расследования. Данный запрос повторно направлен следственными органами в Департамент МВД по Санкт-Петербургу в июне 2004 года. Однако, из материалов уголовного дела не ясно, было ли выполнено это требование (пар. 104 решения ЕСПЧ). Кроме того, следствием были установлены полный список сотрудников ОМОНа Санкт-Петербурга и <адрес>, находившихся в Чечне в начале февраля 2000 года, а также их фотографии. Это было сделано с целью провести процедуру опознания лиц, совершивших преступление. При этом неизвестно было ли проведено такое опознание (пар. 108 решения ЕСПЧ).

В материалах уголовного дела также содержатся отрывки из допросов 20 сотрудников ОМОНа <адрес>. В ходе этих допросов, проведенных между октябрем и ноябрем 2000 г., все сотрудники признались в том, что в начале февраля 2000 г. они принимали участие в операции в ФИО1 (пар. 109 решения ЕСПЧ).

Информация о том, что убийства в ФИО1 были совершены представителями силовых структур, также подтверждаются многочисленными показаниями свидетелей (пар. 11-53; 112-115 решения ЕСПЧ) и докладами неправительственных организаций, среди которых доклад правозащитного центра «Мемориал»: «Зачистка». ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ-преднамеренные преступления против мирного населения», и аналогичный доклад международной неправительственной организации Human Rights Watch. В данных докладах содержатся фотографии места преступления и тел погибших, а также подробное описание фактов. Данные факты описаны и в многочисленных публикациях прессы. Имеется также видеозапись, сделанная в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В решение ЕСПЧ отмечается, что в ходе расследования не было выдвинуто иных версий произошедшего, кроме версии о совершении преступления представителями федеральных силовых структур (пар. 151 решения ЕСПЧ). ЕСПЧ единогласно признал, что ответственность за убийства родственников заявителей лежит на силовых структурах и властях России и что расследование массового убийства проводится неэффективно.

По мнению представителя истцов, имеются вступившие в законную силу и обязательные для исполнения всеми органами власти Российской Федерации постановления Европейского суда по правам человека по делу «Мусаев и другие против России» №, 58699/00 и 60403/00, а также по делу «Эстамиров и другие против России» («EstamirovandOthersv. Russia», жалоба №. 60272/00), которыми Европейский суд признал, что ответственность за убийство мирных граждан в пос. ФИО1, полностью лежит на Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО10 указывая на требования ст. 15, 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», указывает, что истцы имеют право получить компенсацию, предусмотренную ст. 13 указанной Конвенции, в размере 5 000 000 руб. за нарушение права на жизнь каждого из их родственников.

По мнению представителя истцов, судебное разбирательство по настоящему иску должно проводиться с учетом положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в свете соответствующих принципов международного права.

Европейский суд указал, что моральный вред представляет собой субъективную оценку заявителем страданий, которые он претерпел из-за нарушения его прав, и по своей природе не подлежит доказыванию (Постановление Европейского суда по делу «Корчагин против России», жалоба №).

Причиненный истцам моральный вред они оценивает в размере 5 000 000 (рублей на каждого убитого родственника, что равно суммам, присуждаемым Европейским судом по аналогичным делам.

Истцам в связи с убийством близких родственников причинен моральный вред: ФИО2-убийство ФИО11, который являлся отцом заявителя и убийством ФИО12, который являлся дядей заявителю; ФИО3-убийство ФИО18б/о, которая являлась матерью заявителя, ФИО3-убийство ФИО18б/о, которая являлась матерью заявителя, ФИО7-убийство ФИО13, являвшегося отцом заявителя, ФИО5-убийство ФИО14, являвшегося отцом заявителя, ФИО6-убийство ФИО15 являвшегося мужем заявителя.

Обстоятельства данного дела также подтверждаются решениями Ленинского районного суда <адрес> Республики к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о взыскании денежных средств, в качестве компенсации морального вреда, имеющего преюдициальное значение для данного дела. Требования истцов по данным гражданским делам удовлетворены. Указанные решения вступили в законную силу.

В исковом заявлении представитель истцов ФИО10 в связи с нарушением ст. 2 Европейской Конвенции о защите прав человек и основных свобод, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 000 руб. с связи с убийством его отца и дяди, ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в связи с убийством матери, ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в связи с убийством матери, ФИО7 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в связи с убийством отца, ФИО5 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в связи с убийством отца и ФИО6 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в связи с убийством мужа.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований в связи с причиненными нравственными страданиями обусловленными гибелью близких родственников истцов и сложившимися семейными отношениями, и просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-министерства финансов Российской Федерации, представитель органов прокуратуры Чеченской Республики, а так же органов прокуратуры Чеченской Республике, извещенные в соответствии со        ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились и не уведомили суд о причинах неявки.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика-министерства финансов Российской Федерации Эльдаров М.З., действующий по надлежаще оформленной доверенности, одновременно с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, в суд направил письменные возражения по заявленным представителем истцов ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 адвоката ФИО10 исковым требованиям, изложив следующее.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» представителем Министерства финансов Российской Федерации в Чеченской Республике является Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике.

Представитель ответчика, ссылаясь на нормотивные положения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 151, 1099, 1064, 1069, 1101 ГК РФ,       ст. 56 ГПК РФ, указывает, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель ответчика в письменных возражениях полагает, что требования истцов о выплате денежных компенсаций удовлетворению не полежат, поскольку для взыскания за счет казны РФ компенсации вреда необходимо доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 18 Конституции РФ, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, которые не опровергаются сторонами гражданского спора, ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении специальной операции подразделениями 245 мотострелкового полка Министерства Обороны РФ и ОМОН при ГУВД <адрес> и <адрес>, в период времени с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в пос. ФИО1, <адрес> Республики неустановленные следствием лица, с применением огнестрельного оружия, совершили убийство жителей данного посёлка.

Постановлениями органа предварительного расследования в связи с причинением морального вреда истцы ФИО2, ФИО3, Хайдае- ва З.Г., ФИО7, ФИО5 и ФИО6, признаны потерпевшими по уголовному делу №.

В судебном заседании, а так же в письменных возражениях представителя ответчика, стороны гражданского спора с указанными постановлениями органа предварительного расследования согласились. Факт установленных в ходе предварительного расследования по уголовному делу обстоятельств, сторонами гражданского спора не оспаривается и надлежащими письменными доказательствами не опровергается.

ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу «Мусаев и другие против России» №, 58699/00 и 60403/00. В данном решении приводятся резюме и анализ материалов уголовного дела №: согласно материалам уголовного дела, следствием было установлено участие ОМОНа <адрес> в специальной операции, проведенной в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2004 года представители следственных органов письменно просили главу департамента МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> предоставить им образцы пуль и гильз, используемых ОМОНом данного региона, для проведения расследования. Данный запрос был еще раз направлен следственными органами в Департамент МВД по Санкт-Петербургу в июне 2004 <адрес>, из материалов уголовного дела не ясно, было ли выполнено это требование (пар. 104 решения ЕСПЧ).

Предварительным расследованием установлен полный список сотрудников ОМОНа Санкт-Петербурга и <адрес>, находившихся в Чеченской Республике в начале февраля 2000 года, а также их фотографии. Это было сделано с целью провести процедуру опознания лиц, совершивших преступление. При этом неизвестно было ли проведено такое опознание (пар. 108 решения ЕСПЧ).

В ходе предварительного расследования, допрошенные сотрудники ОМОНа Санкт-Петербурга и <адрес> подтвердили своё участие в начале февраля 2000 года в операции в ФИО1 (пар. 109 решения ЕСПЧ).

Информация о том, что убийства в ФИО1 были совершены представителями силовых структур, также подтверждаются многочисленными показаниями свидетелей (пар. 11-53; 112-115 решения ЕСПЧ) и докладами неправительственных организаций, среди которых доклад правозащитного центра «Мемориал»: «Зачистка». ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ-преднамеренные преступления против мирного населения», и аналогичный доклад международной неправительственной организации Human Rights Watch. В данных докладах содержатся фотографии места преступления и тел погибших, а также подробное описание фактов. Данные факты описаны и в многочисленных публикациях прессы. Имеется также видеозапись, сделанная в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В решение ЕСПЧ отмечается, что в ходе расследования не было выдвинуто иных версий произошедшего, кроме версии о совершении преступления представителями федеральных силовых структур (пар. 151 решения ЕСПЧ).

ЕСПЧ единогласно признал, что ответственность за убийства родственников заявителей лежит на силовых структурах и властях России и что расследование массового убийства проводится неэффективно.

Как установлено вступившими в законную силу постановлениями европейского суда по правам человека по делу «Мусаев и другие против России» №, 58699/00 и 60403/00, а также по делу «эстамиров и другие против России» («estamirovandothersv. russia», жалоба №. 60272/00), Европейский суд признал, что ответственность за убийство мирных граждан в ФИО1, лежит на Российской Федерации.

Применяя положения закона к спорным правоотношениям, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» окончательные постановления Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.

Как установлено абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Применяя положения закона, регулирующие возникшие правоотношения, суд учитывает, что ч. 4 ст. 11 ГПК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

В условиях состязательности гражданского процесса, представителем ответчика-Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике доказательства отсутствия вины, а так же возмещения истцам вреда, причинённого преступлением, в материалы дела не представлено и доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», указано, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1,34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

В свою очередь, обсуждая доводы представителя ответчика, суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации, обобщив судебную практику по гражданским делам, указал, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство Финансов Российской Федерации.

На соответствующей территории, представление интересов Министерства финансов РФ поручено органам казначейства. В данном случае, представление интересов Министерства финансов Российской Федерации поручено Управлению федерального казначейства по Чеченской Республике, расположенному по адресу: 364051, ЧР, <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, и учитывая, что представлены доказательства факта совершения установленных действий и наличия причиной связи между этими действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на предъявление иска непосредственно к ответчику, действиями которого был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Причинённые нравственные страдания, им, как близким родственникам, являются невосполнимыми, в связи с чем, размер причиненного вреда оценивается истцами в связи с гибелью близких родственников истцов в размере 5 000 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд считает установленным факт причинения истцам нравственных страданий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда за счёт ответчика являются обоснованными.

Однако, сумма компенсации морального вреда в заявленном истцами размере в счёт компенсации морального вреда, является необоснованно завышенной.

Размер данной суммы суд определяет с учетом степени вины ответчика, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степень моральных и нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с гибелью близких родственников, и оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере по 1 000 000 руб. за каждого погибшего, и не находит правовых оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

С учетом установленных особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить им страдания, связанные с гибелью дочери и сестры, а условий полагать, что установленная судом сумма компенсации явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам дела, судом не установлено и в материалы дела не представлено, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Иные доводы представителя ответчика о непричинении ответчиком морального вреда, поскольку истцы длительное время не обращалась за возмещением морального вреда, основаны на субъективном мнении, поскольку в условиях состязательности гражданского процесса, приведенные истцами доказательства в обоснование своей позиции, в судебном заседании не опровергнуты, а оснований сомневаться в достоверности доводов, в подтверждение которых они представлены, у суда не имеется в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства являлись предметом разбирательства в Европейском Суде по правам человека (жалобы №№, 58699/00 и 60403/00), а в силу ч. 1 ст. 46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательные постановления Европейского суда обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов и их представителя о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СКО, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд          <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                           Р.Д. Лобов

Копия верна: