Решение по делу № 2-6902/2019 от 21.08.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-007392-58

Дело 2-6902/19                                                                   21 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Байковой В.А.,

            при секретаре Ферапонтовой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова С. Н., Мамонтовой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Ренессанс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве №-РНС в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок построить и передать клиенту объект долевого строительства: квартиру площадью 43,98 кв.м. Цена по договору составляет 4 176 260,00 руб. Согласно пункту 3.1.4 Договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обязанность по оплате долевого взноса исполнили в полном объеме. Ответчиком же обязанность по передаче объекта долевого строительства была исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцами подписан акт приема-передачи квартиры под гарантийное письмо об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123199,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истцы Мамонтов С.Н., Мамонтова Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истцов Чигир Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что приемка квартиры неоднократно переносилась ответчиком, квартира была передана по акту с недостатками под гарантийное письмо представителю истцов лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» Тустугашев С.М. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что уведомление о готовности квартиры к сдаче было направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ, получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, однако первый осмотр квартиры произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дольщики уклонялись от приемки квартиры. Просил снизить неустойку, штраф в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, просил учесть, что дом построен, введен в эксплуатацию, квартира передана истцам. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, также просит снизить, сумму расходов на оплату юридических услуг.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамонтовым С.Н., Мамонтовой Н.Е. и ООО «Ренессанс» заключен Договор долевого участия в строительстве №-РНС, по условиям которого застройщик ООО «Ренессанс» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. 1 этап строительства, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам в срок, установленный договором, однокомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже в секции С в строительных осях 3.с-5.с;В.с-А.с, имеющую условный номер С.24450.1.3.Л. Пунктом 2.1 Договора была определена его цена в размере 4 176 260,00 руб. В соответствии с условиями п. 3.1.4 Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.2 Договора также сообщает, что помещение подлежит передаче дольщику в состоянии, указанном в Приложении № к Договору, именуемом «Характеристики помещения» во всем остальном в соответствии с проектной документацией и условиями договора (л.д.9-15).

Истцами обязательства по договору исполнены, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером 78:12:0633102:4219 в эксплуатацию (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д. 41-47).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов – Мамонтовым Д.С. ответчику было направлено заявление из которого следует, что уведомление о готовности квартиры дольщики получили ДД.ММ.ГГГГ, их представитель через сайт ответчика записался на приемку ДД.ММ.ГГГГ, однако за два дня до назначенной даты ему сообщили, что приемка квартиры перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, просил указать конкретную дату и время приемки квартиры (л.д. 54).

Судом по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель:           Мамонтов Д.С.

Свидетель Мамонтов Д.С. показал, что истцы приходятся ему родителями, проживают в <адрес>, его родители заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчиком. О готовности квартиры к сдаче он узнал от родителей, которые были уведомлены ответчиком. Он, через сайт ответчика, записался на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ему пришло подтверждение записи. За два дня до назначенной даты ему позвонили из компании ответчика и сообщили о переносе срока принятия квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, затем опять перенесли срок принятия, в итоге квартиру он принял ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были установлены недостатки, было оформлено гарантийное письмо.

    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными стороной истца доказательствами.

Акт приема-передачи квартиры был подписан представителем истцов ДД.ММ.ГГГГ, квартира принята по гарантийному письму в связи с наличием замечаний, указанных в нем: отсутствуют выводы водоснабжения на кухне, нарушена регулировка створок окон, в том числе витражного окна, имеются сколы и царапины ЛКП верха панели радиаторов, входная дверь не укомплектована декоративными панелями и раскладками, отсутствуют капельники (л.д. 22, 23-24).

Таким образом, доводы истца о готовности квартиры к передаче ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечисленные в гарантийном письме недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщику ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в Приложении № к договору участия в долевом строительстве.

Факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д. 25-27).

Претензия истца была ответчиком оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором №-РНС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу застройщиком в нарушение условий договора в установленный срок передана не была ввиду ее неготовности. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованным.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) по ставке 7,5% в сумме 123199,67 руб.

Положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Из информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,75% годовых, которая подлежит применению при расчете неустойки.

Рассчитывая неустойку из меньшей ставки (7,5%), истцы самостоятельно уменьшили размер неустойки. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает приведенный истцами расчет неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование ответчик ссылается на несоразмерность неустойки наступившим неблагоприятным последствиям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы, приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно то обстоятельство, что квартира передана истцам, нарушение срока передачи квартиры незначительно, суд считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцам, является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней), с 123199,67 руб. до 62000,00 руб., такая неустойка по мнению суда является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения, что является нарушением прав истцов как потребителя, при этом учитывая, что квартира передана истцам, никаких негативных последствий просрочка исполнения обязательства для истцов не повлекла, просрочка передачи квартиры незначительна, суд полагает, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 рублей.

Истцы также просят взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 33 000 руб. (62000+4000)/2.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представительство истцов по настоящему делу осуществлял          Чигир Д.А. на основании доверенности, действующий в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В подтверждение оплаты услуг истцом ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении денежных средств в размере 25 000 рублей в счет оплаты договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 оборот-30).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2360 руб. (2060 руб. (материальные требования) + 300 руб. (нематериальные требования)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамонтова С. Н., Мамонтовой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (ИНН 7811180727, ОГРН 1157847096054), в пользу Мамонтова С. Н., Мамонтовой Н. Е. солидарно неустойку в размере 62000 рублей, штраф в размере 33000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., всего – 101000 (Сто одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (ИНН 7811180727, ОГРН 1157847096054), в пользу Мамонтова С. Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (ИНН 7811180727, ОГРН 1157847096054), в пользу Мамонтовой Н. Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (ИНН 7811180727, ОГРН 1157847096054) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2360 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 28.10.2019