Решение по делу № 33-3205/2024 от 06.02.2024

    Судья Галдаев М.Е.                                      УИД: 61RS0002-01-2023-003243-06

    № 33-3205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Мосинцевой О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

с участием прокурора Макаренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2392/2023 по иску ООО ТД «Вэлан» к Коровайко Андрею Викторовичу, третье лицо: ОАО «Вэлан», о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО ТД «Вэлан» и апелляционному представлению Генеральной прокуратуры РФ на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2023 года,

         Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

ООО ТД «Вэлан» обратилось в суд к Коровайко А.В. с настоящим иском, в обоснование указав, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде оплаты истцом авиаперелетов Коровайко А.В. за 2019 год 338 300 евро и 50 980 долларом США, за 2021 год 197 383 евро и 7 193 273,00 рублей.

В рублевом эквиваленте общая сумма исковых требований составляет 100 974 465,35 рублей с учетом курса евро и доллара на дату подачи иска, из которых 759 333 евро, 50 980 долларов США, 18 605 889,00 рублей. При этом какого-либо возмещения понесенных истцом затрат на оплату указанных перелетов ответчиком представлено не было.

Отсутствие оснований для оплаты юридическим лицом в пользу Коровайко А.В. указанных средств подтверждается тем, что какого-либо соглашения об оплате соответствующих перелетов Коровайко А.В. между сторонами не заключалось, равно как не было оформлено каких-либо иных правоустанавливающих или правоподтверждающих документов, из которых бы следовало наличие права ответчика на безвозмездную оплату истцом перелетов Коровайко А.В. без последующего возмещения таких затрат.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в рублях, эквивалентных 759 333 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату погашения долга; денежные средства в рублях, эквивалентных 50 980 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату погашения долга; денежные средства в размере 18 605 889 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от     24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «Вэлан» на указанное решение подало апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «Вэлан» указывает, что судом не оказано содействие в собирании и истребовании доказательств по делу с целью установления факта реализации         Коровайко А.В. оплаченных ООО ТД «Вэлан» перелетов по представленным платежным поручениям, как факта имеющего правовое значение в рамках рассматриваемого дела. Вместе с тем суд рассмотрел дело в отсутствие ответов на судебные запросы.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8, являющегося участником ОАО «Вэлан», о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Полагает, что рассмотрение дела без участия прокуратуры Ростовской области повлекло нарушение баланса интересов всех участников процесса, поскольку сторона ответчика поставлена судом в преимущественное положение.

Также Генеральной прокуратурой РФ подано апелляционное представление, в котором прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов преставления Генеральной прокуратурой РФ указано, что в рамках рассмотрения дела был установлен факт осуществления ООО ТД «Вэлан» оплаты 32 перелетов междугородних и международных чартерных рейсов в 2019 -2021 годах. В материалах дела имеются запросы, адресованные ГУ МВД России по Ростовской области и АО «Ростоваэроинвест», о предоставлении сведений о пересечении границы Коровайко А.В. и о пассажирах чартерных рейсов, между тем ответы суду не предоставлены. Полагает, что судом незаконно вынесено решение без указанных ответов на судебные запросы. Более того, доказательств того, что оплата авиаперелетов, за которые истец требует взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с перечисленными в п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ основаниями, осуществлялась ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в апелляционном представлении содержится довод о неизвещении Генеральной прокуратуры РФ о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24 октября 2023 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении Генеральной прокуратуры РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на основании протокольного определения от 08 сентября 2023 года к участию в деле привлечена Генеральная прокуратура РФ в соответствии с ч.4 ст.45 ГПК РФ (л.д. 139).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Генеральной прокуратуры РФ о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24 октября 2023 года в 09 часов 30 минут, в связи с чем на основании определения от 26 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в соответствии с ч. 5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой     39 ГПК РФ, поскольку гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, участвующего в дела, без его надлежащего извещения. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

При новом рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в заседании суда апелляционной инстанции явились представитель апеллянта по доверенности Худолеева С.О., просившая решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, а также представитель ответчика по доверенности Быкова Н.Д., просившая заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Макаренко А.А. и явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе, Закон) охрана государственной границы Российской Федерации (далее - государственная граница) является составной частью защиты государственной границы и осуществляется пограничными органами.

Режим государственной границы устанавливается названным Законом, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации (статья 7 Закона о государственной границе) и включает, среди прочего, правила пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, перемещения через государственную границу грузов, товаров и животных, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации.

Основанием для пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных. Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (статья 11 Закона о государственной границе).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Так, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик получил за счет ООО ТД «Вэлан» неосновательное обогащение в виде оплаты истцом следующих авиаперелетов Коровайко А.В.:

Дата    оплатырейса	Контрагент	Направление	Дата вылета	Стоимость
21.02.2019	Air CharterService Limited	Малага (Испания)    -Ростов (Платов)	03.03.2019	40 100,00 euro
27.03.2019	Air CharterService Limited	Ростов (Платов) - Малага(Испания)	07.04.2019	40 400,00 euro
23.04.2019	Air CharterService Limited	LE Bourget (Париж)    -Ростов (Платов)-	05.05.2019	39 600,00 euro
15.05.2019	Авиационный чартерныйсервис OOO	Ростов (Платов) - Малага (Испания)	02.06.2019	45 000,00 euro
29.05.2019	Air CharterService Limited	Малага (Испания)    -Ростов (Платов)	16.06.2019	45 000,00 euro
14.08.2019	Air CharterService Limited	Ростов (Платов) - Малага(Испания)	29.08.2019	43 000,00 euro
03.09.2019	Air CharterService Limited	Малага (Испания)    -    Ростом (Платов)	14.09.2019	43 000,00 euro

18.10.2019	Ростов (Платов) - Малага	02.11.2019	42 200,00 euro
Air Charter	(Испания)
Service Limited
1 1.1 1.2019	Air Charter	Малага (Испания)    -	12.11.2019	50 980,00 euro
Service Limited	Ростов (Платов)

Всего за 2019 год 338 300 евро и 50 980 долларом США.

Датаоплаты рейса	Контрагент	Направление	Даты перелетов	Стоимость
15.01.2020	Air CharterService Limited	ОАЭ-РОСТОВ	18.01.2020	39 500,00euro
06.02.2020	Air Charter Service Limited	РОСТОВ-МАЛАГА	22.02.2020	40 750,00 енго
05.03.2020	Air Charter Service Limited	МАЛАГА-РОСТОВ	15.03.2020	40 750,00 euro
25.03.2020	Авиационныйчартерныйсервис ООо	РОСТОВ-МАЛАГА (доил.)	22.02.2020	3 050,00 euro
16.06.2020	Air Charter Service Limited	РОСТОВ-МАЛАГА (антиоблед)	22.02.2020	1 850,00 euro
07.07.2020	Air Charter Service Limited	РОСТОВ-МАЛАГА (допл)	6 250,00 euro
10.09.2020	Air Charter Service Limited	РОСТОВ-МАЛАГА	2 1.06.2020	38 500,00 euro
Air Charter Service Limited	МАЛАГА-ВЕРОНА	15.07.2020	15 000,00 euro
Air Charter Service Limited	МИЛАН-РОСТОВ	22.07.2020	35 500,00 euro
Air Charter Service Limited	РОСТОВ-МАЛАГА	22.09.2020	38 000,00 euro
Ростов - Ярославль - Ростов	20.1 ]. 2020	2 796 000,00рублей
Ростов - Ярославль - Ростов	20.11.2020.	218 000,00 рублей
Ростов-Дубай	28.12.2020	2 754 592,00рублей
Ростов -Дубай-Ростов	18.01.2020	5 644 024,00рублей

Всего за 2020 год 223 650 евро и 11 412 616 рублей.

Дата оплаты рейса		Контрагент		Направление	Даты перелетов		Сумма
03.02.2021		Air Charter Service Limited		РОСТОВ-МАЛАГА(ИСПАНИЯ)	15.02.2021		36 500,00 euro
10.03.2021		Air Charter Service Limited		РОСТОВМАЛАГА(ИСПАНИЯ)(антиоблет)	15.02.2021		1 783,00 euro
10.03.2021		Air СЬагег Service Limited		МАЛАГА(ИСПАНИЯ)-РОСТОВ	16.03.2021		39 000,00 euro
01.07.2021		Авиационныйчартерный сервис ООО		РОСТОВ- ПУЛА(ХОРВАТИЯ)- РОСТОВ	09-17.06.2021		7 193 273,00рублей
06.07.2021		Air Charter Service Limited		МАЛАГА(ИСПАНИЯ)-ПУЛА(ХОРВАТИЯ)	09.07.2021		23 000,00 euro
12.07.2021		Air Charter Service Limited		ПУЛА(ХОРВАТИЯ)-МАЛАГА(ИСПАНИЯ)	17.07.2021		26 500,00 euro
22.07.2021		Air Charter Service Limited		МАЛАГА(ИСПАНИЯ)-РОСТОВ	02.08.2021		42 000,00 euro
		Air Charter		МАЛАГА(ИСПАНИЯ)
27.07.2021		Service Limited		ВЕРОНА(ИТАЛИЯ)			04.08.2021	26 000,00 euro
		Air Charter		Доп.пассажиры, трансферы на
12.08.2021		Service Limited		двух рейсах			2 600,00 euro

Всего за 2021 год 197 383 евро и 7 193 273,00 руб.

В рублевом эквиваленте общая сумма исковых требований составляет 100 974 465,35 рублей с учетом курса евро и доллара на дату подачи иска, из которых 759 333 Euro, 50 980 долларов США, 18 605 889,00 рублей.

Истец ссылается на то, что Коровайко А.В. является конечным бенефициаром ООО ТД «Вэлан», какого-либо возмещения понесенных юридическим лицом затрат на оплату указанных перелетов ответчиком представлено не было.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Коровайко А.В. использовал борт Air Charter Service Limited для перелетов в другие страны, истцу следовало доказать, кто именно и когда пользовался бортом Air Charter Service Limited, привлечь всех пассажиров к участию в деле, поскольку в заявках за период времени с 2019 года по 2020 год указано различное количество пассажиров, которое составляло более пяти человек.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.), суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок.

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений (преамбула Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При рассмотрении гражданского дела для полного и всестороннего рассмотрения дела по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения судебной коллегией были направлены запросы в АО «Ростоваэроинвест» (Международный аэропорт Ростова-на-Дону), УМВД России по Ростовской области, Ростовскую таможню, Южное таможенное управление, Отряд пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево, Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области об истребовании сведений о чартерных рейсах Air Charter Service Limited и сведения о пассажире чартерных рейсов Коровайко Андрее Викторовиче в указанные иске даты.

Как усматривается из ответов ПУ ФСБ России по Ростовской области от 06 марта 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 11 марта 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период до реализации автоматизированного доступа потребителей к информационным ресурсам о пересечениях государственной границы, ведущимся в ведомственном сегменте системы «Мир», предоставление соответствующих сведений в суды Российской Федерации обеспечивает Отряд пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево.

Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 04 марта 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 10 января 2019 года по 03 февраля 2020 года Коровайко А.В. пересекал 23 раза границу Российской Федерации.

В ответе сведений о возвращении Коровайко А.В. на территорию Российской Федерации не содержится.

Из ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 04 марта 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что пограничный контроль и деятельность подразделений пограничного контроля пограничных органов осуществляется только в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. Коровайко А.В. в запрашиваемый период также мог выезжать за пределы Российской Федерации в третьи страны и следовать в обратном направлении через территорию Республики Беларусь.

Как усматривается из ответа АО «Ростоваэроинвест» (Международный аэропорт Ростова-на-Дону (Платов)), авиакомпания Air Charter Service Limited не выполняла рейсы из международного аэропорта Ростов-на-Дону (Платов) в указанные в запросе даты, рейсы выполнялись в запрошенные дни другими авиакомпаниями.

Согласно ответам Южного таможенного управления от 18 марта 2024 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовской таможни от 06 марта 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указано, что таможенные органы проводят в том числе таможенный контроль в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами, пересекающими таможенную границу ЕАЭС в рамках, установленной действующим законодательством компетенции. Ростовская таможня не располагает информацией о пересечении государственной границы Российской Федерации гражданином Коровайко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов). Сведения о таможенном декларировании товаров указанным лицом при пересечении им таможенной границы ЕЭС в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) в указанные периоды времени в архивах таможенного органа отсутствуют.

Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 01 марта 2024 года от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01 марта 2024 года, согласно информационным учетам, находящимся в распоряжении Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, имеются сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации гражданином Коровайко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 01 марта 2019 года.

Сведений о том, что рейсы выполнялись авиакомпанией Air Charter Service Limited, в ответе на судебный запрос не усматривается.

Таким образом, из представленных ответов на судебные запросы имеется информация о пересечении Коровайко А.В. государственной границы за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года. Даты вылета с предоставленными истцом к материалам дела счетов-фактур (инвойсов), совпадают в шести датах вылета: 07 апреля 2019 года, 05 мая 2019 года, 16 мая 2019 года, 29 августа 2019 года, 02 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года.

Вместе с тем сведений о виде транспорта, в том числе указания на борт Air Charter Service Limited, которым, по утверждению истца, пользовался ответчик для пересечения границы Российской Федерации, не содержится в ответах на судебные запросы.

В материалы дела со стороны ООО ТД «Вэлан» представлены заявки на бронирование посредством Booking request, согласно которым воздушное судно бронировалось не на одного пассажира, имеются следующие:

- заявка на бронирование от 14 марта 2019 года указано 7 пассажиров (л.д.14), от 21 февраля 2017 года– 8 пассажиров (л.д.17), от 14 марта 2019 года – 7 пассажиров (л.д.20), от 05 августа 2019 года – 9 пассажиров (л.д.27), от 15 октября 2019 года – 7 пассажиров (л.д.32), от 13 января 2020 года – 7 пассажиров (л.д.34), от 03 февраля 2020 года – 8 пассажиров (л.д.38-41), от 12 июня 2020 года – 5 пассажиров (л.д. 45), от 17 июля 2020 года – 5 пассажиров (л.д.51), от 01 сентября 2020 года – 7 пассажиров (л.д.54), от 01 февраля 2021 года – 5 пассажиров (л.д.59), от 19 июля 2021 года – 5 пассажиров, 22 июля 2021 года– 3 пассажира.

Сведений о пассажирах, среди которых, по утверждению истца, находился Коровайко А.В., в материалах дела не содержится, в ответах на судебные запросы такая информация отсутствует. Обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО ТД «Вэлан» не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке или на законе, которые обусловили бы то обстоятельство, что Коровайко А.В. за счет истца в виде заявленной в иске оплаты обществом авиаперелетов ответчика за 2019 год 338 300 евро и 50 980 долларом США, за 2021 год 197 383 евро и 7 193 273,00 рублей, осуществлял пересечение государственной границы Российской Федерации авиакомпанией Air Charter Service Limited, равно как и не предоставлено сведений о том, что Коровайко А.В. поднимался на борт Air Charter Service Limited, а также отсутствие факта неоднократного пользования воздушным судном, оплата услуг за который заявлена истцом ко взысканию, учитывая, что в материалах дела имеется подтверждение пересечения государственной границы Коровайко А.В. без привязки к воздушному судну, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что Коровайко А.В. мог пересекать границу Российской Федерации в третьи страны и следовать в обратном направлении через территорию Республики Беларусь, в связи с чем требуется направление соответствующего запроса в компетентные органы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об использовании Коровайко А.В. борта Air Charter Service Limited для своих перелетов в другие страны.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении норм права. В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить соответствующие доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, ссылки истца о том, что ФИО8, являющийся участником ОАО «Вэлан», должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что решением по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы ФИО8, стороной истца не представлено. Предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют. ФИО9, также как и иные участники ОАО «Вэлан», стороной указанных отношений не является, корпоративные права и обязанности данного лица по отношению к ООО ТД «Вэлан» выходят за рамки материально-правового требования, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе установленные обстоятельства не влекут изменения (установления, прекращения) прав и обязанностей сторон по отношению к участникам спора.

Вместе с тем Коровайко А.В. в лице представителя по доверенности заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права                   (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 205, а также ч. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, вопреки позиции истца, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда новому руководству ООО ТД «Вэлан» - избранному директору ФИО10, стало известно о нарушении прав организации нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.

Ссылки истца об ином начале течения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке вышеприведенных обстоятельств дела и норм права.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что требования истцом заявлены за период с 21 февраля 2019 года по 12 августа 2021 года.

При этом исковое заявление ООО ТД «Вэлан» поступило в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону 18 августа 2023 года.

С учетом даты обращения в суд с иском и заявления ответчика о применении срока исковой давности, срок исполнения обязательства наступил в пределах трех лет, предшествующих дате подаче иска, то есть, начиная с 18 августа 2020 года.

Следовательно исковая давность применяется к заявленным требованиям за период с 01 января 2019 года по 18 августа 2020 года.

Между тем в отношении всех требований о взыскании неосновательного обогащения как стоимости перелетов за 219 год на сумму 338 300 евро и 50 980 долларов США, а также стоимости перелетов и вспомогательных мероприятий в 2020 году от 15 января 2020 года на сумму 39 500 евро, от 06 февраля 2020 года на сумму 40 750 евро, от 05 марта 2020 года на сумму 40 750 евро, доплата 05 марта 2020 года на сумму 3 050 евро, от 16 июня 2020 года на сумму 1 850 евро, от 07 июля 2020 года на сумму 6 250 рублей, всего на сумму 132 150 евро, срок исковой давности истек.

Более того, с 1 февраля 2020 года Коровайко А.В. границу Российской Федерации не пересекал, что подтверждается ответами ФСБ России на судебные запросы.

Таким образом, в данном случае истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ. Уважительных причин пропуска истцом указанного срока, не установлено, в связи с чем требования ООО ТД «Вэлан» также удовлетворению не подлежат исходя из установленных выше обстоятельств по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что поскольку принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении иска ООО ТД «Вэлан» отказано, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных расходов с Коровайко А.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2023 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ООО ТД «Вэлан» к Коровайко Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.