Решение по делу № 33-17031/2021 от 13.10.2021

УИД 66RS0004-01-2021-004192-97 дело № 33-17031/2021 (№ 2-3951/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-3951/2021 по иску Кукушкина Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, перерасчете платы за капитальный ремонт, взыскании взносов на капитальный ремонт, штрафа, материального ущерба и компенсации морального вреда, опровержении сведений и принесении публичных извинений,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца, представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Корнилова С.М., судебная коллегия

установила:

Кукушкина Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее — ООО «Ремстройкомплекс»), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее — Региональный фонд), в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать, что ООО «Ремстройкомплекс» является заказчиком работ по демонтажу трубы слива от ванной комнаты истца и установки заглушки, которые произвели слесаря ООО «СК Эркер» 07.11.2015,

- признать демонтаж трубы слива от ванной комнаты истца, установку заглушки и предписание ООО «СК Эркер» от 05.11.2015 о прокладке трубы слива по новой схеме незаконным переустройством квартиры истца,

- обязать ООО «Ремстройкомплекс» восстановить трубу слива от ванной комнаты истца под потолком квартиры <№> в доме по адресу: <адрес>, предварительно сняв заглушку,

- признать ненадлежащим исполнение Региональным фондом своих обязанностей в части недоведения до собственников многоквартирного дома сведений о своем подрядчике ООО «Юнистрой» и графика его работ, что способствовало беспрепятственному проникновению в квартиры слесарей ООО «СК Эркер»,

- обязать Региональный фонд сделать перерасчет взносов за капитальный ремонт, выплатить истцу взносы за капремонт на сумму 26 600 руб. и штраф в размере 7 980 руб.,

- обязать ООО «Ремстройкомплекс» выплатить истцу материальный ущерб в общей сумме 152 383 руб., в том числе за санаторное лечение — 118 973 руб.. за лечение на базе отдыха «...» с 11.06.2021 по 06.07.2021 в размере 16 900 руб., за поездку в санаторий на самолете — 8 000 руб., за оплату врача — 1 050 руб., за оплату свидетельства о праве собственности — 2 000 руб., за пользование прачечной — 420 руб., за оплату бани — 3 792 руб., за проезд до бани — 1 248 руб.,

- признать, что Региональный фонд включил работы по незаконному переустройству квартиры истца в перечень работ по капитальному ремонту дома в 2015-2016 годах, тем самым став соучастником заказчика этих работ,

- обязать ООО «Ремстройкомплекс» и Региональный фонд выплатить истцу моральный ущерб в размере 8 000 000 руб.,

- обязать ООО «Ремстройкомплекс» и Региональный фонд сделать письменные опровержения, что переустройство квартиры истца является частью капитального ремонта, а также принести истцу публичные извинения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в срок 30 дней.

В обоснование исковых требований указано, что Кукушкина Г.И. является собственником жилого помещения — квартиры <№> в доме по адресу: <адрес>. 23.08.2015 ей стало известно о том, что с 24.08.2015 в многоквартирном доме по указанному адресу будет проводиться капитальный ремонт, подрядчиком будет являться ООО «СПК Эркер». 07.10.2015 сотрудники ООО «СПК Эркер» беспрепятственно вошли в квартиру <№> данного многоквартирного дома и демонтировали трубу слива от ванной комнаты истца, которая находилась под потолком этой квартиры. После этого истцу было предложено проложить трубу слива по новой схеме, по полу ванной комнаты истца. Кукушкина Г.И. отказалась от этого, после чего сотрудники ООО «СПК Эркер» поставили заглушку в квартире <№>. 09.10.2015 Кукушкина Г.И. обратилась в ООО «Ремстройкомплекс» с просьбой восстановить трубу слива в ванной комнате истца, на что 06.11.2015 был дан письменный отказ, из которого следовало, что работы по капитальному ремонту дома осуществляет Региональный фонд. Однако какая-либо информация о том, что ремонтные работы производит Региональный фонд, сведения о подрядчике и графике работ отсутствовали. Полагает, что ООО «Ремстройкомплекс» силами своего подрядчика ООО «СПК Эркер» было проведено незаконное переустройство квартиры истца.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части применения положений ст.196-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, считает, что на требования об устранении заглушки и восстановлении трубы слива под потолком квартиры <№> срок исковой давности не распространяется.

Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что работы по демонтажу трубы слива не являются незаконным переустройством, поскольку подрядчик ООО СК «Эркер» требует перенос трубы из квартиры <№> в ее квартиру <№>, что повлечет внесение изменений в технический паспорт.

Полагает, что в октябре 2015 г. ООО «Юнистрой» не производило никаких работ по ремонту системы отведения в доме, так как в материалах дела имеются акты о выполнении работ по ремонту системы водоотведения подрядчиком ООО «Юнистрой» в доме во время капитального ремонта от декабря 2015 г. и июня 2016 г. Указывает, что как видно из письма Фонда №02-06/2684-15 от 16.11.2015 на стенде дома нет сведений о подрядчике ООО «Юнистрой» и графике его работ на 16.11.2015, то есть налицо бездействие Фонда и он обязан заплатить штраф и вернуть взносы. Полагает, поскольку Фонд незаконно включил в объем капитального ремонта дома работы по переустройству ее квартиры подрядчиком ООО СК «Эркер», то он становится соучастником этих работ и в соответствии со ст.188, ч.3 ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя ответственности. Управляющая компания ООО «Ремстройкомплекс» является заказчиком, организацией, по договору с которой ООО СК «Эркер» производило ремонтные работы по системе водоотведения в доме, включая демонтаж трубы слива и установку заглушки. Именно ООО «Ремстройкомплекс» представило 23.08.2015 на собрании собственников жилья главного инженера ООО СК «Эркер», как представителя подрядчика работ по капитальному ремонту дома, а Фонд капитального ремонта никаких сведений о подрядчике ООО СК «Эркер» не давал.

Полагает, что именно Управляющая компания ООО «Ремстройкомплекс» обязана восстановить трубу слива под потолком квартиры <№>, предварительно сняв заглушку.

Настаивает на компенсации ей морального вреда, поскольку с момента демонтажа трубы слива и установки заглушки, - с 07.10.2015 истец проживает в неблагоустроенной квартире, вынуждена при противопоказаниях врача являясь гипертоником посещать баню, в связи с чем в декабре 2015 г. у истца случился гипертонический криз, она падала в обмороки; на почве стрессов при посещении бани, чиновников, судов, прокуратуры, от угроз соседей из квартиры <№> Павловых, у нее обострился остеохондроз шейного отдела позвоночника, она не могла встать, чтобы себя обслужить, для этих целей пришлось привлечь посторонних людей за деньги; ей рекомендовано лечение с пребыванием два раза в год в санаториях. Кроме того, 30.12.2018 у нее случился перелом левого плеча, когда она пыталась вычерпать воду из ванны, после чего она находилась в гипсе 1,5 месяца, рука периодически болит до сих пор. Установка заглушки нарушила ее планы по продаже квартиры. Также указывает, что значительные моральные страдания заключаются в том, что в 2015 г. не во всех квартирах были демонтированы трубы слива, в подтверждение чего ею в суд были представлены свидетельские показания собственника квартиры <№> ( / / ), которые судья вернула с указанием на то, что свидетель может давать показания только лично.

Региональный фонд представил письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кукушкина Г.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Регионального фонда Корнилов С.М., действующий на основании доверенности №143 от 11.01.2021 по 31.12.2021, поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: посредством направления судебных извещений 20.10.2021.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика Регионального фонда, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кукушкина Г.И. является собственником жилого помещения — квартиры <№> в доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Ремстройкомплекс» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 14.05.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2017, установлено, что 25.08.2016 между Региональным фондом и ООО «ЭкоЛайн» заключен договор оказания услуг № 261/З-15 по осуществлению строительного контроля по лоту № 2, согласно которому ООО «ЭкоЛайн» принял на себя обязательство по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

31.08.2015 между Региональным фондом и ООО «Юнистрой» заключен договор № 271/З-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого ООО «Юнистрой» приняло обязательство по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнением работ по ремонту фасада, ремонту крыши, ремонту подвальных помещений, ремонту системы теплоснабжения, ремонту системы холодного водоснабжения, ремонту системы горячего водоснабжения, ремонту системы водоотведения, ремонту системы электроснабжения.

Региональный фонд по акту от 31.08.2015 на основании договора подряда № 271/3-15 от 31.08.2015 совместно с ООО «Ремстройкомплекс» передало, а ООО «Юнистрой» совместно с ООО «ЭкоЛайн», осуществляющей строительный контроль, приняло общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту.

Работы капитального характера по замене системы водоотведения производились субподрядчиком ООО «Ондара» на основании заключенного с ООО «Юнистрой» договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 06.09.2015.

В квартире истца сотрудники субподрядной организации произвели замену труб водоотведения в иных помещениях квартиры – кухне и туалете, а также были заменены подводящие к умывальнику в ванной комнате истца, за что получили от нее плату, однако провести такие работы по замене трубы стока воды из ванной, работы по подключению сантехнического оборудования на слив именно в ванной комнате, истец им не позволила, поскольку она настаивает на устройстве трубы слива из ванной в таком же виде, как было ранее, до капительного ремонта, а именно, чтобы труба, соединяющая слив из ванной, проходила через перекрытия в ванную комнату нижерасположенной квартиры <№>, и уже там, на уровне под потолком ванной комнаты этой квартиры, соединялась с общедомовым стояком.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2018, установлено, что Региональный фонд не осуществлял работы (не оказывал услуги) по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором проживает истец, силами своих сотрудников и не может являться причинителем вреда, так как он лишь организовал проведение капитального ремонта, заключив соответствующие договоры подряда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ООО «Ремстройкомплекс» и Региональный фонд являются ненадлежащими ответчиками по требованиям истца о признании незаконным демонтажа трубы слива и восстановлении трубы слива в ванной комнате истца.

Доводы истца, заявленные в качестве новых оснований исковых требований, о том, что демонтаж трубы слива является незаконным переустройством квартиры, суд отклонил, указав, что обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения, в прежнее состояние лежит на собственнике или нанимателе жилого помещения, которое было переустроено (ч. 2 ст.25, ч.1 ст.26, ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчики не являются собственниками и не обладают иным вещным правом в отношении жилого помещения. В технический паспорт сведения о проведенном переустройстве не вносились. Демонтаж трубы слива был произведен в рамках проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196, п.1 ст.200, п.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил последствия пропуска истцом срока исковой данности, о применении которого было заявлено ответчиками, учитывая, что о нарушении своих прав истцу стало известно 25.11.2015, ремонтные работы в квартире истца проводились в октябре 2015 года, работы по проведению капитального ремонта дома проводились в 2015-2016 годах, а с настоящим иском в суд истец обратилась 16.04.2021.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылка жалобы о том, что на требования об устранении заглушки и восстановлении трубы слива под потолком квартиры <№> срок исковой давности не распространяется, отклоняется судебной коллегией как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку заявленные истцом требования не относятся к требованиям, на которые в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.Н. Абрашкина