Решение по делу № 2а-1832/2021 от 26.08.2020

УИД 24RS0048-01-2020-009715-78

Дело № 2а-1832/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой Т.А.,

с участием

судебного пристава-исполнителя Ивановой О.А.,

представителя заинтересованного лица Портнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старцева Романа Александровича к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сахаровой К.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Старцев Р.А. обратился в суд с административным иском и уточнением к нему к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сахаровой К.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным. Требования мотивировал тем, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника-организации ООО «Красноярск-Сити». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сахаровой К.А. на основании отчета об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о принятии результатов оценки нежилого помещения 13,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. С данным постановлением не согласен, так как считает, что принятые результаты оценки недвижимого имущества недостоверны, а указанная стоимость имущества не соответствует рыночной. В связи с чем, просит признать незаконным постановление № о принятии результатов оценки нежилого помещения 13,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.26, кадастровый №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7; признать надлежащим результатом оценки недвижимого помещения в соотвествии с проведенной судной экспертизой -13,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена, судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Шайтанова Анна Васильевна; в качестве заинтересованного лица привлечен, Портнов Александр Иванович.

В судебное заседание административный истец Старцев Р.А., его представитель Пархоменко А.А. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем представили соответствующее ходатайство.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 в судебном заседании не возражала против заявленных требований, оставила их рассмотрение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Портнов А.И. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма по судебной экспертизе не значительно влияет на права заявителя.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сахарова К.А., судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, заинтересованное лицо Огородников М.А., о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (ч. 4 ст. 11).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №-СД, возбуждённое в отношении должника ООО «Красноярск-Сити», в состав которого входит 1003 исполнительных производств на общую сумму долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска наложен арест нежилое помещение 13,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного нежилого помещения (л.д. 82).

В МОСП по исполнению особых исполнительных производств поступил из ООО «АдвокатЪ» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения – машинное место, общей площадью 13,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, маш.место №, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения – машинное место, общей площадью 13,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, маш.место № составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС (л.д. 85-111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения – машинное место, общей площадью 13,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, маш.место № в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен оценщиком ООО «АдвокатЪ» - ФИО10 Оценщиком ООО «АдвокатЪ» использован метод сравнения с аналогичным объектом, и взята стоимость аналогичных нежилых помещений – машинных мест, расположенных по адресу: <адрес>.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на то, что указанная оценщиком рыночная стоимость нежилого помещения не соответствует рыночной, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цены на аналогичные объекты недвижимого помещения составляли <данные изъяты> руб., что превышает указанную в отчете стоимость более чем на 40 %.

По ходатайству представителя административного истца определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. При проведении экспертизы эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ. Экспертом использован метод сравнения с аналогичным объектом, и взята стоимость аналогичных нежилых помещений, представленных на электронных торговых площадках на рынке г.Красноярска (л.д. 176-210).

Сопоставляя выводы отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актуальность их определения на дату оценки, суд приходит к следующему.

Между отчетом об оценки и заключением эксперта разница во времени составила 6 месяцев, при этом разница стоимости составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

ООО «АдвокатЪ» при проведении сравнения с аналогичным объектом была взята стоимость аналогичных нежилых посещений-машинных мест по адресу: <адрес>, однако надлежащих ссылок на объявления, источники информации экспертное заключение не имеет, тогда как ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» была взята стоимость аналогичных нежилых посещений на рынке г.Красноярска, с указанием ссылок, представлением скриншотов конкретных объявлений о продаже объектов. Кроме того, оценщиком ООО «АдвокатЪ» принята информация о ценах <адрес> (л.д.105), в таблице 9.2.2. в качестве объекта недвижимости для определения скидки на торг указаны производственно-складские объекты, а не машинные места. Таким образом, суд приходит к выводу, что более достоверная рыночная стоимость нежилого помещения определена в заключении эксперта ООО Экспертное учреждение «За веру и правду».

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила 47 %, которая является существенной, а также учитывая актуальность даты оценки нежилого помещения экспертом, приближенной к дате реализации имущества, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем.

Принимая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушающим права взыскателя.

Довод представителя заинтересованного лица, о том, что при распределении денежных средства после реализации имущества, сумма, причитающаяся каждому взыскателю, не будет являться значительной, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку судом установлено, что разница в стоимости объекта составила 47 %, которая, вопреки указанным доводам, является существенной.

В целях восстановления прав сторон исполнительного производства, суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной оценки имущества должника – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рубля для целей его принудительной реализации в ходе исполнительного производства №-СД.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сахаровой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием рыночной оценки имущества должника – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рубля для целей его принудительной реализации в ходе исполнительного производства №-СД.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.А. Худик