Решение по делу № 8Г-8192/2021 [88-9166/2021] от 12.05.2021

            № 88-9166/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                        02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-852/2020 по иску Слесарева Вадима Юрьевича к Носалю Ивану Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Носаля Ивана Николаевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения истца Слесарева В.Ю., судебная коллегия

    установила:

        Слесарев В.Ю. обратился с иском к Носалю И.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 267 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

        В обоснование требований указал, что 26 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Носаля И.Н., который при управлении трактором «Hidromek НМК 102В» совершил столкновение с автомобилем «Ауди А6», под управлением истца. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков Слесареву В.Ю. была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением эксперта составил 667 200 рублей.

        Решением Советского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года, иск удовлетворен частично, с Носаля И.Н. в пользу Слесарева В.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 267 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5872 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 267 200 рублей со дня вступления в законную силу решения суда.

        В кассационной жалобе ответчик Носаль И.Н. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что имеется и вина истца в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем необходимо взыскать вред пропорционально степени вины водителей.

        Ответчик и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 26 октября 2019 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6» под управлением Слесарева В.Ю. и трактора «Hidromek НМК 102В» под управлением ответчика Носаль И.Н. В результате ДТП автомобиль «Ауди А6» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2019 года Носаль И.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя трактора «Hidromek НМК 102В» Носаль И.Н. застрахован в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность Слесарева В.Ю. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

При обращении Слесарева В.Ю. с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «АТБ-Саттелит» стоимость восстановительных расходов автомобиля «Ауди А6» составила с учетом износа 1478900 рублей, стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии составила 1 072 600 рублей, а стоимость годных остатков 405 400 рублей.

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» в причинно-следственной связи с фактом столкновения трактора и автомобиля «Ауди А6» находятся действия водителя трактора Носаля И.Н., который не обладая приоритетом в движении в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не соблюдал пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП имело место по вине ответчика, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу водителю автомобиля «Ауди А6» Слесареву В.Ю. В действиях водителя «Ауди А6» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Доводы ответчика о наличии в действиях истца нарушений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение вреда, суд отверг, указав, что незначительное превышение скоростного режима не находится в причинной связи с ДТП.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом отсутствия на участке дороги с одной полосой движения в каждую сторону, на котором произошло столкновение, разметки, запрещающей выезд на встречную полосу движения, являются правильными выводы судов о том, что причиной столкновение стали действия ответчика, не уступившего дорогу истцу, движущемуся по главной дороге в прямом направлении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением вины Носаля И.Н. в произошедшем ДТП являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Эти доводы ответчика относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Судами дана оценка действиям каждого из участников ДТП в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Носаля Ивана Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи