Решение по делу № 33-8079/2018 от 23.11.2018

Стр.№ 196г, г/п 00 руб.

Судья: Жирохова А.А.

    Докладчик: Хмара Е.И.                 Дело № 33-8079/2018                 17 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашова А.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 октября 2018 г., которым постановлено:

«в иске Кондрашову А.Г. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Кондрашов А.Г. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-2), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о признании вручения заказного письма с нарушением установленного срока незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 24 декабря 2015 г. он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2, сотрудники которого с нарушением установленного законом трехдневного срока вручили ему заказное письмо от Кондрашовой И.Н. Считает бездействие ФКУ СИЗО-2 незаконным, нарушающим его права. В связи с несвоевременным вручением письма ему были причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

Истец Кондрашов А.Г. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представители ответчиков ФКУ СИЗО-2 Быков В.Н. и Минфин России Маргарян Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, в представленных суду возражениях просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Кондрашов А.Г. и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что срок вручения письма должен исчисляться со дня поступления письма в ФКУ СИЗО-2, т.е. с                      17 июня 2016 г., следовательно, письмо ему было вручено лишь на четвертый день, т.е. с нарушением установленного срока. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка нарушению его прав, выявленному Котласской межрайонной прокуратурой при проведении проверки по его жалобе. Вывод суда о не предоставлении доказательств причинения ему физических и нравственных страданий считает ошибочным. Также указывает, что суд первой инстанции не организовал его участие при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, не направил ему письменные возражения ответчиков, тем самым лишив его возможности привести свои возражения и дополнительные доводы, заявлять ходатайства.

Представители ответчиков ФКУ СИЗО-2 и Минфина России, третьего лица УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кондрашова А.Г., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) учреждения, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) учреждения или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с                            24 декабря 2015 г. по 30 июля 2018 г. Кондрашов А.Г. содержался в ФКУ СИЗО-2.

17 июня 2016 г. в ФКУ СИЗО-2 поступило заказное письмо от                  ФИО16 с почтовым идентификатором <данные изъяты>, адресованное Кондрашову А.Г., которое было вручено ему 22 июня 2016 г.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кондрашова А.Г.

    При этом суд исходил из недоказанности истцом факта причинения ему нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) должностными лицами учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) учреждения, применительно к настоящему спору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, заказное письмо с почтовым идентификатором 16565479303416 было вручено с пропуском установленного трехдневного срока, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно абзацу 5 статьи 20 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней. При необходимости перевода письма на государственный язык Российской Федерации или государственный язык субъекта Российской Федерации срок передачи письма может быть увеличен на время, необходимое для перевода.

Аналогичный порядок установлен Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. № 189.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при поступлении заказного письма 17 июня 2016 г., с учетом выходных дней 18 и 19 июня 2016 г., довод истца о вручении письма                          22 июня 2016 г. с нарушением установленного законом срока обоснованно отклонен судом.

Утверждение истца о том, что праздничные и выходные дни подлежали учету, противоречит положениям статьи 20 приведенного выше Федерального закона № 103-ФЗ.

Не опровергает выводов суда ссылка в жалобе на ответ Котласской межрайонной прокуратуры, поскольку заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> согласно отчету об отслеживании отправления поступило в ФКУ СИЗО-2 17 июня 2016 г. <данные изъяты>

Доводы истца о нарушении процессуальных прав признаются несостоятельными.

Судом рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в его удовлетворении отказано с подробным изложением мотивов, каких-либо новых данных, не учтенных судом, доводы жалобы не содержат.

При этом истец не лишен был права в соответствии с частью 1 статьи 48, статьей 53 ГПК РФ вести свое дело через представителя, о чем ему разъяснялось судом (л.д.31).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение      Котласского     городского    суда      Архангельской      области      от    3 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

                                        Д.А. Маслов