Решение от 29.09.2015 по делу № 2-1655/2015 от 02.02.2015

Дело XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

с участием прокурора Горностаевой Е.А.,

адвоката Павлова А.С.,

при секретаре Рзаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В, к ГУ ..., УМВД ... о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, об обязании изготовить дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Л.А.В,. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является сотрудником УМВД ..., состоит в должности старшего инспектора по охране общественного порядка. В XX.XX.XXXX по устному распоряжению начальника УМВД ... был выведен за штат в связи с проведением служебной проверки без предъявления соответствующего приказа в нарушение требований ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Федеральным законом от 22 июля 2010 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В рамках проводимой проверки у него было изъято служебное удостоверение, в связи с чем, он лишен был доступа в отдел кадров УМВД ... .... При этом, как указывает истец, в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. На XX.XX.XXXX размер его денежного довольствия на занимаемой должности, с учетом оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет составляла сумма. На основании части 3 статьи 72 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», XX.XX.XXXX направил письменное заявление в адрес руководителя УМВД ... с просьбой сообщить результаты служебной проверки, а также предоставить копии соответствующих документов. Данное письмо было получено работником ответчика УМВД ... XX.XX.XXXX, но ответ в его адрес не поступил. Невозможность осуществления трудовой деятельности из-за отсутствия трудовой книжки, неполучение денежного довольствия, неопределенность с местом работы ставит его и его семью в тяжелое материальное положение. В связи с чем, в первоначальной редакции искового заявления от XX.XX.XXXX, истец просил суд взыскать с УМВД ... сумму невыплаченного денежного довольствия за период с XX.XX.XXXX по настоящее время в размере 1 сумма, моральный вред в размере сумма (л.д.3-4 искового заявления).

XX.XX.XXXX истец Л.А,В.. дополнил исковые требования. В редакции искового заявления от XX.XX.XXXX истец просит:

- признать незаконным результаты служебной проверки;

-признать незаконным приказ ГУ ... от XX.XX.XXXX XXX л/с о его увольнении;

-взыскать с УМВД ... размер невыплаченного денежного довольствия за период с XX.XX.XXXX из расчета сумма за 30 месяцев в размере сумма;

-обязать ГУ ... восстановить его в должности;

-обязать УМВД ... Санкт-Петербурга изготовить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении;

-взыскать с ответчиков солидарно сумму компенсации морального вреда в размере сумма ( л.д.28-29 искового заявления).

    В редакции искового заявления от XX.XX.XXXX истец Л.А.В. просит суд:

-взыскать с УМВД ... невыплаченное денежное довольствие за период с XX.XX.XXXX из расчета сумма в месяц за 31 месяц в размере сумма

-взыскать с УМВД ... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсацию за задержку выплаты в размере сумма (л.д.100-102).

    Истец Л.А.В. представитель истца адвокат П.А.С. действующий на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX (л.д.8), доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком на один год (л.д.5) в суд явились, настаивали на исковых требованиях.

    Представитель ответчика - УМВД ... М.Е.В.., действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX ( л.д.20) в суд явилась, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д.16-19). Из возражений ответчика следует, что XX.XX.XXXX в рамках расследования уголовного дела от XX.XX.XXXX XXX, возбужденного СО по ... СУ СК при Прокуратуре РФ по г. СПб, подполковник полиции Л.А.В, старший инспектор ОООП УМВД ... СПб был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в похищении гражданки <данные изъяты> и помещении её в XX.XX.XXXX в психосоматическое отделение Александровской больницы с последующим переводом в Санкт-Петербургскую психиатрическую больницу XXX с целью завладения квартирой гражданки <данные изъяты>. XX.XX.XXXX Л.А.В,. был взят под стражу по решению суда. XX.XX.XXXX следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против личной и общественной безопасности) ГСУ ... полковником юстиции <данные изъяты> подполковнику полиции А.В.Л., старшему инспектору ОООП УМВД было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «А», «З» части 2 статьи 126 УК РФ. По данному факту в УМВД была назначена служебная проверка. В ходе служебной проверки было установлено, что А.В.Л., будучи сотрудником полиции, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и выразившийся в совершении противоправного деяния. XX.XX.XXXX заместителем начальника ГУ ... и ... генерал-майором внутренней службы <данные изъяты> было утверждено заключение по результатам служебной проверки и принято решение об увольнении Л.А.В. из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона XXX «О службе». Приказом ГУ ... и ... от XX.XX.XXXX XXX XXX Л.А.В, уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. XX.XX.XXXX в ФКУ «Следственном изоляторе XXX Управления федеральной службы исполнения наказаний по ... и ...» до Л.А.В.. был доведен приказ об увольнении, о чем составлен акт отказа истца от ознакомления с представлением к увольнению из органов внутренних дел. Ответчик считает, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена, кроме того, истцом пропущены сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ для обращения с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.16-19).

    Представитель ГУ ... и ... Б.А.В,., действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, в суд явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права ( л.д.30-33).

    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, адвоката П.А.С, в защиту интересов истца, представителей ответчика, заключение прокурора Горностаевой Е.А. полагавшей необходимым в иске отказать в полном объёме, оценив показания свидетелей <данные изъяты> приходит к следующему.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что Истец проходил службу в УМВД ... в должности старшего инспектора отдела охраны общественного порядка УМВД .... Приказом ГУ МВД от XX.XX.XXXX XXX Л.А.В. был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о службе).

    Основанием для такого решения послужила проведенная служебная проверка, в рамках которой установлено, что XX.XX.XXXX в рамках расследования уголовного дела подполковник полиции Л.А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в похищении гр. <данные изъяты>. с целью завладения квартирой, что и послужило основанием для возбуждения в отношении истца уголовного дела XXX. XX.XX.XXXX было вынесено постановление о привлечении Л.А.В.. в качестве обвиняемого по уголовному делу возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ (л.д.65-68).

    Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX Л.А.В,. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. <данные изъяты> УК РФ ( в редакции Федерального Закона от XX.XX.XXXX № 420-ФЗ), ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание по ч. <данные изъяты> в виде лишения свободы, сроком на 1 год и в соответствии с требованиями ст.ст. <данные изъяты> УК РФ освобожден от отбытия данного наказания в связи с истечением срока давности; по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы. Согласно ст. сумма УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, обязав его ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания в установленные сроки (л.д.34-45).

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в отношении Л.А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.46).

    Приказом МВД XX.XX.XXXX XXX утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    Судом установлено, что с заключением служебной проверки истец был ознакомлен XX.XX.XXXX, о чем имеется его личная подпись (л.д.65-68).

XX.XX.XXXX в помещении следственного изолятора Л.А.В.. был ознакомлен с представлением к увольнению и приказом ГУ XX.XX.XXXX XXX, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.69-72). Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты> подписавших акт от XX.XX.XXXX, не доверять которым нет оснований, так как показания свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам.

    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц ( Постановление от XX.XX.XXXX XXX-П, определения от XX.XX.XXXX XXX и от XX.XX.XXXX XXX). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, а также должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам.

    Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и предусмотрена Федеральным законом № 342-ФЗ.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от XX.XX.XXXX XXX, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. При этом использование оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

    Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного суда РФ от XX.XX.XXXX XXX).

    Как следует из материалов дела, истец, будучи сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном, противоправном поведении, что подтверждается приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по уголовному делу XXX.

    Сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной, а также в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом ( п. 2,3 ч. 1 ст. 14 Закона о службе).

    Таким образом, оснований для признания незаконным результата служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении в должности Л.А.В,., не имеется.

    Доводы истца, изложенные в письменной позиции ( л.д.82-83) не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают законность увольнения истца по порочащим основаниям.

    Относительно материальных требований истца. В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона «О полиции», оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности. Однако в соответствии с п. 95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от XX.XX.XXXX XXX в случае, если сотрудник обвиняется ( подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании приказа руководителя выплата ему денежного довольствия приостанавливается. Таким образом, в период избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, истцу не могла производиться выплата денежного довольствия. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении истца XX.XX.XXXX, отменена XX.XX.XXXX. Согласно справке представленной ответчиком, истцу за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX выплачено сумма (л.д.87).

    Довод истца о том, что ответчиком не выплачена ему компенсация за неиспользованные отпуска за XX.XX.XXXX в размере сумма, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно представленным документам (копия рапорта, отпускного удостоверения, проездных документов), Истец находился в очередном отпуске за XX.XX.XXXX в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX с выездом в ... и ....

Как следует из объяснений ответчика, документов за XX.XX.XXXX подтверждающие нахождение истца в отпуске не предоставлены в связи с истечением срока хранения, предусмотренного приказом МВД от XX.XX.XXXX XXX «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», ранее сроки хранения документов были предусмотрены приказом МВД от XX.XX.XXXX XXX «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения». Однако из представленных финансовых документов (справка о денежном содержании за XX.XX.XXXX, расчет за XX.XX.XXXX, реестр XXX от XX.XX.XXXX УВД по ВО району на выплату по городскому бюджету, платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX на сумму сумма.) следует, что в XX.XX.XXXX истец получил материальную помощь, которая предоставлялась к отпуску, в соответствии с Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД от XX.XX.XXXX XXX.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты данной компенсации, не имеется.

Требование истца об обязании УМВД ... изготовить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, также удовлетворению не подлежит. Трудовая книжка истца в наличии, оснований для признания увольнения незаконным не имеется. При этом, истец отказался от получения трудовой книжки, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от XX.XX.XXXX ( л.д.110-112).

Судом установлена законность и обоснованность увольнения истца, отсутствие оснований для выплаты ему денежного довольствия и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования за пределами срока, предусмотренного п. 4 ст. 72 Закона о службе, статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

    В соответствии с п. 4 ст.72 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Аналогичный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлен ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

    В соответствии с частью 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

    С приказом об увольнении истец был ознакомлен XX.XX.XXXX, с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности истец обратился в суд XX.XX.XXXX. С требованием о выплате денежного довольствия истец обратился в суд XX.XX.XXXX, с требованием о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск XX.XX.XXXX. Таким образом, Истцом пропущены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные п. 4 ст.72 Закона о службе, ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

    Выясняя обстоятельства, в силу которых истец пропустил установленный законом срок обращения в суд, и оценивая их в качестве уважительных, суд руководствовался соображением того, препятствовали ли они в действительности своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора или нет и пришёл к выводу, что истцом не названа и не доказана ни одна из уважительных причин, которые суд принимает во внимание (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX).

    Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу ( п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXXг.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░░ ... ░ ..., ░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░