Решение по делу № 2-570/2024 от 10.01.2024

Гражданское дело № 2-570/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000054-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск        06 марта 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атангуловой А.Х. к Киселевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Атангулова А.Х. обратилась в суд с иском к Киселевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец стала совместно проживать с Киселевым А.М., который развелся с супругой в ДД.ММ.ГГГГ, после чего его бывшая супруга - ответчик Киселева Е.В. в адрес истца допускает поток оскорблений как в устной форме, посредством личного общения и телефонных звонков, так и в письменной форме, посредством текстовых сообщений в мессенджерах и социальных сетях. Вместе с оскорбительными выражениями ответчик переходит на угрозы жизни и здоровью, при этом упоминая малолетнего сына истца. В результате действий ответчика истец постоянно находится в стрессе, не проходит состояние тревоги и беспокойства, не может нормально спать, принимать пищу, работать. В связи с затяжной психотравмирующей ситуацией истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности, поскольку не может предпринять никаких действий и остановить ответчика. У истца ухудшилось здоровье, появилась постоянная головная боль, в результате чего она была вынуждена обратиться к неврологу, у которого наблюдается в настоящее время.

Истец Атангулова А.Х. и ее представитель Пищаева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании также пояснила, что ответчик в буквальном смысле терроризирует ее своими телефонными звонками, поскольку ежедневно может совершать от 30 до 100 звонков в день, без учета времени суток.

Ответчик Киселева Е.В. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании положений статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В силу требований пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлено, что продолжительный период времени ответчик допускает в отношении истца оскорбительные выражения, содержащиеся в сообщениях, отправленных на номер сотового телефона истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, по факту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оскорбления, то есть унижения чести и достоинства Атангуловой А.Х., выраженного в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, по факту ДД.ММ.ГГГГ оскорбления Атангуловой А.Х.

Стороной истца в материалы дела приобщены скрин-шоты сообщений, получаемых истцом.

Употребляемые ответчиком выражения в отношении истца содержат оценку ее личности, касающуюся асоциального поведения, ее внешности, отрицательную оценку умственных способностей, а также содержит общую брань.

Гражданское законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем оспаривания оценочных суждений, хотя и не выраженных в неприличной и нецензурной форме, но умаляющих указанные неимущественные права в силу оскорбительного характера таких высказываний, в том числе в контексте сообщений, направляемых истцу. Целью ответчика было именно умалить честь и достоинство истца.

В данном случае суд приходит к выводу о факте высказывания ответчиком об истце оскорбительных суждений, характеризующих Атангулову А.Х. как человека с социально неодобряемым поведением, крайне неэтичным отношением к другим людям, личность с низкими интеллектуальными способностями.

Данная информация является порочащей, содержит оскорбление личности истца и распространение этих суждений влечет ответственность в виде присуждения компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В данном случае причинение морального вреда истцу выразилось в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в адрес которой высказаны оскорбительные оценочные суждения.

При разрешении судом требований истца по существу следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание характер совершенных ответчиком действий, степень его вины, отрицательные для истца последствия таких действий, индивидуальные особенности истца (возраст и состояние здоровья).

Следует также исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, но и не допустить неосновательного обогащения его.

В данном случае требование о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не может быть признано соразмерным нарушенному праву истца, учитывая ее возраст (44 года), состояние здоровья.

Из справки-выписки по результатам психологического консультирования (л.д.38-40) следует, что у истца фиксируется <данные изъяты>. Развитие указанного негативного эмоционального состояния обусловлено и состоит в прямой зависимости от тотального длительного преследования ее личности со стороны бывшей супруги ее сожителя, является для нее травмирующей, фрустрирующей ее личность, так как блокирует основные базовые потребности, а также права и свободы личности. Длительное нахождение в ситуации внешнего препятствования нормальному функционированию негативно влияет на личность. Существенно снижает внутриличностные ресурсы, истощает нервную систему, повышает риск развития психосоматических заболеваний, доставляет моральные страдания.

Судом при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень распространения оскорбительного высказывания, которое не получило широкой огласки, длительность периода данных высказываний с 2020 года по настоящее время, что следует из искового заявления и ответчиком не оспорено.

В связи с изложенным, в пользу истца с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Что же касается доводов истца о высказывании ответчиком в ее адрес угрозы убийством, то они несостоятельны, поскольку не нашли подтверждения в исследованных по делу доказательствах. Высказывания, которые расцениваются истцом в качестве такой угрозы, в частности о том, что "недолго быть "счастливой" осталось", "чтоб ты сдохла…", не содержат сведений о намерении ответчика реализовать какую-либо угрозу. Сведений об убийстве истца данные высказывания не содержат. К уголовной ответственности за данные действия ответчик не привлечена и каких-либо обращений истца по данному факту не зарегистрировано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Атангуловой А.Х. к Киселевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Е.В. в пользу Атангуловой А.Х. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Киселевой Е.В. государственную пошлину в пользу Атангуловой А.Х. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года.