Решение по делу № 8Г-23187/2021 [88-25407/2021] от 19.08.2021

    Дело № 88-25407/2021

                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-196/2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                                             30 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.,

    судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Гермес» о понуждении к устранению нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,

        по кассационному представлению Краснодарского транспортного прокурора на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения прокурора апелляционно-кассационного отдела ГГСУ Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В., представителя ООО «Гермес» по доверенности Горяинова А.В., судебная коллегия

    установила:

Краснодарский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Гермес» о понуждении к устранению нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды – обязании ответчика получить положительное заключение государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации для осуществления деятельности по снятию судовых отходов с судов, находящихся в акватории морского порта Ейск.

Исковые требования были мотивированы тем, что ООО «Гермес» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет снятие судовых отходов (нефтесодержащих и сточных вод) с судов посредством гибких трубопроводов (рукавов/шлангов), соединяющих накопительные емкости судна, находящегося в акватории морского порта Ейск, и транспортного средства, размещенного на причале морского порта Ейск, а также оказывает услуги по снятию судового мусора с судов, находящихся в акватории морского порта Ейск, во внутренних морских водах Российской Федерации. Указанная деятельность осуществляется в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающей хозяйственную деятельность, в связи с чем Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора ответчику неоднократно выносились предупреждения и предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

До настоящего времени ответчик осуществляет хозяйственную деятельность без положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающей хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, документация, обосновывающая планируемую (намечаемую) деятельность во внутренних морских водах и территориальном море по снятию судовых отходов (нефтесодержащих и сточных вод) с судов посредством гибких трубопроводов (рукавов/шлангов), соединяющих накопительные емкости судна, находящегося в акватории морского порта, и транспортного средства, размещенного на причале морского порта, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня в соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В связи с изложенным истец просил обязать ООО «Гермес» получить положительное заключение государственной экологической экспертизы для осуществления деятельности по снятию судовых отходов с судов, находящихся в акватории морского порта Ейск.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в том числе на выводы, содержащиеся в имеющих преюдициальное значение судебных актах, в которых указывалось на то, что деятельность ответчика, в запрете осуществления которой прокурору ранее было отказано, получения положительного заключения государственной экологической экспертизы не требует.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, капитан морского порта Ейск, ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря».

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Краснодарского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Гермес» о понуждении для осуществления деятельности по снятию судовых отходов, находящихся в акватории морского порта Ейск, к получению положительного заключения государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные представление Краснодарского транспортного прокурора - без удовлетворения.

                        В кассационном представлении Краснодарский транспортный прокурор ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что причалы в морском порту Ейск размещены в акватории водного объекта, поэтому их отсутствие в Государственном водном реестре не может изменить статус причала как гидротехнического сооружения, расположенного в границах морского порта Ейск. ООО «Гермес» является пользователем акватории водного объекта, самостоятельно осуществляет деятельность по снятию судовых отходов с судов в акватории морского порта Ейск и в случае причинения вреда несет ответственность. Его деятельность является объектом государственной экологической экспертизы, отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы свидетельствует об отсутствии гарантий ненаступления экологической опасности от деятельности ответчика.

Прокурор также полагает, что в связи с привлечением к участию в настоящем деле иных третьих лиц ранее принятые судебные акты для него преюдициального значения не имеют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других участников дела, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы (представления), обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения представления прокурора.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V классов опасности на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в морском порту Ейск.

ООО «Гермес» на постоянной основе осуществляет услуги по снятию судовых отходов и их транспортировке следующими транспортными средствами: «ГАЗ», автоцистерна «ЗИЛ», автомобиль-мусоровоз «ГАЗЕЛЬ».

Из информации Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора, следует, что в соответствии с его приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гермес» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой установлено, что ответчик осуществляет снятие судовых отходов (нефтесодержащих и сточных вод) с судов посредством гибких трубопроводов (рукавов/шлангов), соединяющих накопительные емкости судна, находящегося в акватории морского порта Ейск, и транспортного средства, размещенного на причале морского порта Ейск (гидротехнические сооружения), а также оказывает услуги по снятию судового мусора с судов, находящихся в акватории морского порта Ейск.

Границы морского порта Ейск установлены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2009 года № 549-р, то есть акватория морского порта Ейск относится к внутренним морским водам Российской Федерации. Однако судами установлено, что причалы порта Ейск согласно выпискам из ЕГРН относятся не к внутренним морским водам, а к землям населенных пунктов.

Согласно сведениям, предоставленным Кубанским бассейновым водным управлением, сведения о зарегистрированных гидротехнических сооружениях морского порта Ейск «Сооружения, расположенные на водных объектах» для водного объекта - Азовское море, в государственном водном реестре отсутствуют, договор пользования водными объектами для водного объекта Азовского моря с ООО «Гермес» не заключался и в государственном водном реестре также отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствовался положениями статьи 33 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 11 Федерального закона РФ от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьей 34 Федерального закона РФ от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», пунктом 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2007 года № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» и исходил из того, что ответчик осуществляет свою деятельность не во внутренних морских водах, а на территории порта, не относящегося к внутренним морским водам, поэтому документация, обосновывающая его деятельность, не относится к объектам государственной экологической экспертизы, перечень которых является исчерпывающим.

При этом суды правомерно исходили из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года, отменившей решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, ранее Краснодарскому транспортному прокурору было отказано в иске в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Гермес» о запрете осуществления хозяйственной и иной деятельности по снятию судовых отходов с судов на территории морского порта Ейск в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Правами по обжалованию данного судебного акта процессуальный истец не воспользовался, а его ссылки на его необязательность ввиду того, что в рассмотрении дела принимали участие иные лица, несостоятельны. При этом указанные лица, в отличие от прокурора, для которого данный судебный акт обладает преюдициальным значением, постановленные по настоящему делу решение суда от 10.02.2021 и апелляционное определение от 05.05.2021 не обжаловали.

Ранее принятым судебным актом установлено, что деятельность, осуществляемая ответчиком, не входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы. Также в привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности за осуществление хозяйственной деятельности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на основании предписания Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 08.05.2020 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов об обязательности указанных судебных актов и отсутствии оснований для удовлетворения иска основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Фактически рассматриваемое исковое заявление направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу, имеющего для истца преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года по иску Краснодарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Гермес» о запрете осуществления хозяйственной и иной деятельности по снятию судовых отходов с судов на территории морского порта Ейск по причине отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, которым в удовлетворении требований отказано, и правами по обжалованию которого прокурор не воспользовался.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в представлении прокурора не приведено, его доводы сводятся к иной правовой оценке установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационного представления не усматривается.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационное представление Краснодарского транспортного прокурора - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: