Решение по делу № 2-89/2021 от 02.10.2020

Дело № 2-89/21

УИД 39RS0011-01-2020-001421-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2021 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,

при помощнике судьи Глебович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Шуваловой Светланы Васильевны к Шувалову Алексею Витальевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта по приведению квартиры в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шувалова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шувалову А.В., указав, что решением суда от 09.04.2018 в рамках раздела совместно нажитого имущества супругов, ей в собственность передана <адрес> в <адрес>. Истица не проживает в квартире и не может ею пользоваться. С момента вступления в силу решения суда ответчик Шувалов А.В. и его супруга Шувалова Е.В. продолжали пользоваться данной квартирой. Ранее незаконно произвели в ней перепланировку и переустройство, продолжая ею пользоваться как нежилой. Передали квартиру по договору безвозмездного пользования для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Смартбукс», ООО «Системотехник». Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.07.2019 Шувалова Е.В. и несовершеннолетний ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением и подлежали выселению из спорной квартиры. Фактически, бывший собственник квартиры Шувалов А.В. и Шувалова Е.В. продолжали пользоваться квартирой до 02.07.2020. В эту дату, в ходе проведения исполнительских действий установлено, что в квартире ответчиками выполнена перепланировка и переустройство, не позволяющие использование квартиры по назначению, т.к. отсутствует ванная комната, ванная, газовая плита. Согласно рыночным расценкам стоимость восстановительных работ по приведению квартиры в первоначальное состояние составляет 231916 руб. Истица вынуждена привести квартиру в первоначальное состояние.

Со ссылкой на положения ст. 30 ЖК РФ, 15,323,1064,1080 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 231916 руб., 10000 руб. за составление технического заключения, 5519,16 руб - сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.

Истица Шувалова С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась. В судебном заседании ее представитель адвокат Якименко Н.В., действующий по доверенности, на доводах иска и заявленных исковых требованиях настаивал. Указывая, что истица не имела отношения к предпринимательской деятельности супруга, которая осуществлялась в данной квартире в период брачных отношений и для которой производились изменения в квартире. Письменного согласия на произведенные изменения она не давала. О произведенных работах узнала после выселения из квартиры Шуваловой Е.В. с ребенком – 02.07.2020. С этого момента узнала о нарушении прав.

Ответчик Шувалов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. В судебном заседании его представитель по доверенности Мелик-Пашаев Д.Е. с иском полностью не согласился, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. В обоснование указав, что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, поскольку о произведенных работах она знала и в период брачных отношений. Неоднократно бывала в квартире. Срок исковой давности необходимо исчислять с марта 2008 года, когда были произведены изменения квартиры. За весь период разбирательства о разделе имущества супругов, истица не предпринимала действии, указывающих о ее неосведомленности о произведенной перепланировке. Действуя в достаточной степени разумности, заявляя требования о разделе имущества, истица должна была ознакомиться о составе имущества. Полагает также, что у истицы отсутствует цель привести квартиру в первоначальное состояние, требуемую денежную сумму считает неосновательным обогащением. Ущерб истице не причинен, т.к. действий по приведению квартиры в первоначальное состояние не предприняты, на нее такие обязанности не возложены. Нарушения прав истицы не имеется. Не согласен также с произведенными экспертными исследованиями квартиры в рамках назначенной судом экспертизы, указывая, что выводы эксперта о том, что квартира не отвечает критериям жилого помещения в связи с отсутствием ванны в санузле, основаны на нормативном акте, который имеет назначение для проектирования квартир, а не их изменения. Имеются сомнения в квалификации эксперта.

Третье лицо Шувалова Е.В., являющаяся также представителем ответчика Шувалова А.В. по доверенности, также не согласилась с исковыми требованиями и доводами иска, считая его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Настаивая на пропуске срока исковой давности, об осведомленности истицы о произведенных изменениях квартиры в период брака. Кроме того, считает, что истицей допущено злоупотребление правом. Помимо прочего подчеркнула, что с 2005 года Шувалова С.В. и Шувалов А.В. были собственниками данной квартиры и необходимо учитывать их доли в праве собственности на данное жилое помещение в период произведенных изменений.

Третьи лица ООО «Смартбукс», ООО «Системотехник» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что 09.04.2018 состоялось решение Зеленоградского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-42/2018 по иску Шуваловой С.В. к Шувалову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Шувалова А.В. к Шуваловой С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Данное решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 0407.2018.

Состоявшимся судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для сторон, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, доли супругов признаны равными и в собственность Шуваловой С.В. была передана трехкомнатная квартира общей площадью 58,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 2193066,21 руб.

Этим же решением установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> со дня ее приобретения в 2004 году никогда не использовалась супругами по ее назначению. Данное жилое помещение использовалось с целью извлечения прибыли. В квартире зарегистрированы по месту жительства с октября 2015 года – малолетний сын ФИО2 – Петр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с 22.02.2017 – супруга – Шувалова Е.В. Как пояснил Шувалов А.В. в судебном заседании, для проживания в данной квартире, в ней требуется ремонт, установка ванной, кухни.

Истица Шувалова С.В., заявляя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указывает, что в квартире произведены изменения в виде самовольной перепланировки и переустройства, которые препятствуют использованию квартиры по назначению – как жилое помещение.

С учетом возражений стороны ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная организация «ЭКСКО».

Согласно экспертного заключения № 108-21 от 28.05.2021, составленного экспертом ФИО5, имеющей соответствующие познания и квалификацию, подтвержденные дипломами, в области оценки недвижимого имущества, судебной стоимости и строительно-технической экспертизы недвижимости, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные судом вопросы дано следующее заключение:

По вопросу - соответствует ли <адрес> в существующем виде критериям жилого помещения?

- квартира в существующем виде не соответствует критериям жилого помещения: отсутствует ванна или душ в санузле, плита и раковина в кухне;

По вопросу - какие виды работ были проведены в данной квартире для приведения его в текущее состояние по сравнению с состоянием, указанном в техническом паспорте, составленном Калининградским филиалом ДФГУП «Калининградтехинвентаризация» на 20.10.2003 года?

- в квартире проведены работы по перепланировке: демонтированы три перегородки раздельного санузла (пом. 13 и 14), в том числе перегородка между туалетом и ванной, и перегородка с дверным проемом в кухню, смонтированы две новые перегородки из кирпича толщиной 80мм, новый дверной проем в санузел и новый дверной проем в кухню. В результате образовался один санузел площадью 1,8 кв.м и увеличилась площадь кухни до 7,2 кв.м; - в помещении коридора (12) смонтирована перегородка с проемом и установлен дверной блок. Перегородка выполнены из гипсоплиты на металлическом каркасе, демонтирован дверной блок с надпроемной перемычкой встроенного шкафа (12а). Образовалось два коридора площадью 5,0 кв.м, 2,1кв.м; - в помещении 17ж смонтированы новые перегородки с дверным проемом. В результате, комнаты 17ж и 18ж стали изолированными. Площадь комнаты 17ж сократилась до 14,9 кв.м. Образовался коридор 2,9 кв.м. Вновь возведенные перегородки выполнены из гипсоплиты на металлическом каркасе. Одновременно с перепланировкой выполнено переустройство – в кухне демонтированы раковина и плита. Общедомовой газовый стояк и квартирный отвод сохранены в проектном положении. Трубы водоснабжения и водоотведения в пространстве помещения кухни не выявлены. В санузле демонтирована ванна, перенесена раковина и полотенцесушитель;

По вопросу - какие работы требуется произвести для приведения указанной квартиры к характеристикам, указанным в техническом паспорте, составленном Калининградским филиалом ДФГУП «Калининградтехинвентаризация» на 20.10.2003 года и какова стоимость этих работ?

- необходимо произвести следующие работы: - демонтаж установленных во время перепланировки перегородок; - монтаж перегородок и дверей в соответствии с техническим паспортом; - монтаж сантехнического оборудования, полотенцесушителя и плиты; - отделка помещений для доведения его до жилого состояния. Стоимость этих работ экспертом определена в 163733 руб.

Оценивая доводы относительно несогласия с выводами эксперта и его квалификацией, суд считает их не обоснованными, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области поставленных перед ней вопросов. Так, эксперт имеет диплом от 26.03.2019 о профессиональной переподготовке, предоставляющей ФИО5 право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной стоимостной и строительно-технической экспертизы недвижимости.

Выводы эксперта о несоответствии квартиры критериям жилого помещения по причине отсутствия ванны или душа в санузле и плиты в кухне, полностью соответствуют оценке пригодности помещения для постоянного проживания, что и является критерием признания помещения жилым.

Очевидно, и это соответствует санитарным правилам, что жилое помещение (квартира), которое ранее при его строительстве и проектировании имело ванную для санпроцедур и плиту для приготовления пищи, после их демонтажа, не отвечает требованиям жилого помещения, в сравнении с аналогичными квартирами дома.

Таким образом, судом для оценки доводов сторон, принимается во внимание заключение эксперта, которое отвечает на поставленные судом вопросы, требующие специальных познаний, подготовлено специалистом, имеющим на то соответствующую квалификацию и знания.

Исходя из установленных обстоятельств, суд согласен с доводами истицы, что для использования переданной ей в единоличную собственность в результате раздела имущества супругов квартиры, требуется приведение его в состояние, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки и переустройства, с целью использования ее по назначению как жилое помещение.

Доводы стороны ответчика, что стороной истца суду не доказана необходимость таких работ, что со стороны истицы имеется злоупотребление правом, отсутствует нарушение прав истицы, являются не обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, произведенные перепланировка и переустройство являются самовольными, то есть, совершены без соответствующих разрешений и согласований.

В силу положений п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан (п.1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (п.2).

Исходя из вышеуказанных норм права, учитывая, что переданная в единоличную собственность истицы квартира не может использоваться по назначению как жилое помещение, не может быть сохранена с перепланированном и переустроенном виде, поскольку не соответствует критериям жилого помещения, то в соответствии с п.3 ст. 29 ЖК РФ должна быть приведена в прежнее состояние.

Для приведения ее в прежнее состояние необходимо произвести работы, которые указаны в экспертном заключении (описаны выше) и стоимость этих работ составляет 163733 руб. согласно экспертному заключению.

При этом, суд не согласен с доводами стороны истца, что сумма, указанная в техническом заключении по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленная ООО «Стандарт оценка» в размере 231916 руб., является более объективной, поскольку, данное заключение предусматривает снятие отделочных покрытий с демонтируемых перегородок, тогда как в экспертизе эти работы не включены в расчет, поскольку необходим демонтаж перегородок, т.е. предварительное снятие отделочных покрытий включается в демонтаж.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что работы по перепланировке, переоборудования квартиры были произведены в период брака, квартира использовалась одним из супругов в предпринимательских целях – для получения прибыли и это также являлось совместно нажитым имуществом супругов, по результату раздела имущества супругов данная квартира (как жилое помещение) была передана в собственность истицы, и, требуется ее восстановление в состояние, существовавшее до произведенных изменений, следовательно, поскольку изменения произведены в период брака, по взаимному согласию супругов ( в данном случае такое согласие презюмируется в силу п.1 ст.35 СК РФ, предусматривающей, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов), следовательно, ответчик Шувалов А.В. также обязан нести расходы на приведение квартиры в первоначальное состояние в доле, равной его доли в совместно нажитом имуществе супругов, которая определена судом в 1/2.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 81966,50 руб. (163733: 2).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд не находит правовых оснований для применения срока исковой давности в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, как данная квартира была передана истице в единоличную собственность по результату раздела имущества супругов, поскольку в период брака, супруги по взаимному согласию использовали данную квартиру в предпринимательских целях, для чего и были произведены изменения в квартире, и прекращение такого использования связано с передачей квартиры (как жилого помещения) в единоличную собственность истицы, учитывая необходимость использования квартиры по назначению, истице стало известно о нарушении своих прав.

Поскольку решение суда, которым квартира передана в единоличную собственность истицы вступило в законную силу 04.07.2018, с данным иском Шувалова С.В. обратилась 23.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 5520 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом суммы удовлетворенных исковых требований – 1856 руб.

Учитывая, что судом не принято представленное техническое заключение, в связи с принятием экспертного заключения, то оплаченные истицей за его подготовку 10000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуваловой Светланы Васильевны к Шувалову Алексею Витальевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Шувалова Алексея Витальевича в пользу Шуваловой Светланы Васильевны денежную сумму в размере 81966,50 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1856 руб., а всего к взысканию 83722 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать два) руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 07.07.2021.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2021.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева