Решение по делу № 33-3390/2022 от 05.10.2022

    Дело №2-2918/2022                                                     Председательствующий - судья Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2022-001366-74

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3390/2022

г.Брянск                                                                                    29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Сидоренковой Е.В.,

судей                                                   Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре                                     Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Образцовой С.И. – Минаковой Ю.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2022 года по иску Лапиной Ираиды Анатольевны к Образцовой Светлане Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Образцовой С.И. – Минаковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Лапиной И.А., её представителя Бобровой Т.А., действующей в том числе в интересах ООО «Феникс», объяснения представителя ООО ОЦ «ДивноГрад» Веретенниковой М.С., судебная коллегия

установила:

Лапина И.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес>. В феврале 2022 года ей стало известно, что проведено общее собрание собственников помещений МКД, которое оформлено протоколом №2/2022 от 9 февраля 2022 года, инициатор собрания – Образцова С.И.

Полагает, что собрание фактически не проводилось, подписи в бюллетенях для голосования сфальсифицированы. Часть собственников написали заявления в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, указав на фальсификацию протокола общего собрания. Оспариваемый протокол нарушает её права как собственника жилого помещения, поскольку новая управляющая компания ООО ОЦ «Доброград» планирует увеличить тариф на содержание общего имущества с 13,89 руб. до 15 руб. за кв.м.

Кроме того, уведомления о проведении общего собрания на подъездах дома не размещались, бюллетень для заочного голосования ей не вручался. В протоколе отсутствует информация о процентах голосов собственников, принимавших участие в очной части голосования, их регистрация не производилась. По 4 вопросу повестки дня принято решение о расторжении договора управления с ООО «Феникс», при этом проект договора управления не доводился до сведения собственников, отсутствует дата, с которой заключается договор управления.

Лапина И.А. просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №2/2022 от 9 февраля 2022 года.

Определением суда от 22 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Феникс», ООО ОЦ «Доброград».

Определением суда от 30 мая 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Брянской области.

Решением суда от 14 июля 2022 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №2/2022 от 9 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель Образцовой С.И. – Минакова Ю.В. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на неправомерное исключение из подсчета голосов бюллетеней собственников квартир №№ 27, 100, 17, 81, 76, 42, 98, 124. Заявления, представленные собственниками в жилищную инспекцию об отзыве своих подписей, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку набраны на компьютере, содержат идентичный текст и неизвестно кем подписаны. Указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 15 апреля 2021 года об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Брянской области ООО ОЦ «Доброград», в связи с чем ссылка суда на данное решение несостоятельна. Считает, что правовых оснований для признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД сфальсифицированным, недействительным не имеется.

В письменных возражениях представитель ООО «Феникс» Митасов К.Н., Лапина И.А. просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Образцовой С.И., представителя Государственной жилищной инспекции Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Лапиной И.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Образцова С.И. является участником долевой собственности на жилое помещение по адресу: гБрянск, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Феникс».

В период времени с 8 января 2022 года по 8 февраля 2022 в форме очно-заочного голосования по инициативе Образцовой С.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Уведомления о предстоящем проведении внеочередного общего собрания были размещены на доске объявлений перед подъездами многоквартирного дома.

Из оспариваемого протокола №2/2022 от 9 февраля 2022 года общего собрания собственников помещений в МКД следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7 586,6 кв.м, общее количество голосов составляет 7 586,6, один голос равен одному квадратному метру общей площади, принадлежащего собственнику помещения. Присутствовали 107 собственников согласно приложению №3. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании – 4 145,23, что составляет 54,64 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

На общем собрании приняты следующие решения:

- по первому вопросу: избрать председателем собрания СОН, кв. №75, наделить ее правом подписи протокола собрания, избрать секретарем собрания БСБ, кв. №68, наделить ее правом подсчета голосов и подписи протокола собрания. Проголосовали «за» 3 821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;

- по второму вопросу принято решение утвердить повестку дня. Проголосовали «за» 3 821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;

- по третьему вопросу принято решение при подсчете голосов, участвующих в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, считать, что 1 голос равен 1 кв.м. Общее количество голосов равно общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Проголосовали «за» 3 821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;

- по четвертому вопросу принято решение расторгнуть с 00:00 10 февраля 2022 года с ООО «Феникс» договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Проголосовали «за» 3 821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;

- по пятому вопросу принято решение выбрать для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> по договору управления с собственниками помещений управляющую организацию ООО ОЦ «Доброград». Проголосовали «за» 3 821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;

- по шестому вопросу принято решение заключить с 10 февраля 2022 года договор управления многоквартирным домом с ООО ОЦ «Доброград» на условиях, указанных в протоколе. Проголосовали «за» 3 821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;

- по седьмому вопросу принято решение переизбрать Совет многоквартирного дома и наделить его полномочиями в соответствии с действующим законодательством в следующем составе: НГИ (кв.1), ААП (кв.22), РНА (кв.52), БСБ (кв.68), Образцова С.И. (кв.91). Проголосовали «за» 3 821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;

- по восьмому вопросу принято решение избрать председателем Совета многоквартирного дома НГИ (собственника квартиры №1) и наделить ее полномочиями, предусмотренными действующим законодательством. Проголосовали «за» 3 821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;

- по девятому вопросу принято решение наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества. Проголосовали «за» 3 821,81 – 50,38% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 1,39% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 2,87% от числа проголосовавших;

- по десятому вопросу принято решение выбрать в качестве уполномоченного лица для направления в организацию, ранее управлявшую жилым домом, а также в ГЖИ Брянской области, администрацию города Брянска уведомления о принятом на собрании решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, осуществления иных фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, Образцову С.И. Проголосовали «за» 3 821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;

- по одиннадцатому вопросу принято решение уведомлять собственников о предстоящих общих собраниях путем вывешивания соответствующих сообщений по форме, установленной Жилищным кодексом РФ, возле входа в подъезд дома, а также внутри подъезда на первом этаже за 10 дней до дня проведения общего собрания собственников. Проголосовали «за» 3 821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;

- по двенадцатому вопросу принято решение определить место в многоквартирном доме, доступное для всех собственников помещений в данном доме, для размещения сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогах голосования в кратком содержании: внутри подъезда на первом этаже и (или) возле входа в подъезд. Проголосовали «за» 3 821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших;

- по тринадцатому вопросу принято решение составить протокол общего собрания в одном экземпляре, оригинал протокола передать на хранение в ГЖИ Брянской области, одну копию протокола с приложениями передать на хранение в управляющую организацию ООО ОЦ «Доброград», вторую копию протокола передать на хранение собственнику квартиры №1 НГИ Проголосовали «за» 3 821,81 – 92,2% от числа проголосовавших, «против» - 105,6 – 2,55% от числа проголосовавших, «воздержался» - 217,8 – 5,25% от числа проголосовавших.

В подтверждение принятия указанных решений судом исследованы оригиналы решений для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>.

11 марта 2022 года в Государственную жилищную инспекцию Брянской области поступили заявления от собственников квартир №№ 17, 27, 42, 51, 76, 81, 98, 100, 116, 124 об отзыве подписи в документах ОСС МКД Ленина 74 ввиду введения в заблуждение с использованием состояния ограниченной физической способности (ограничение по зрению).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходил из того, что собственники квартир №№ 17, 27, 42, 76, 81, 98, 100, 124 не принимали участия в голосовании, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании, что является основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №2-2022 от 9 февраля 2022 года.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции Государственная жилищная инспекция Брянской области представила оригиналы заявлений от собственников квартир №№ 17, 27, 42, 51, 76, 81, 98, 100, 116, 124 об отзыве своих подписей в документах ОСС МКД Ленина 74 ввиду введения в заблуждение с использованием состояния ограниченной физической способности (ограничение по зрению).

Из заявлений следует, что ХСН (кв.116), МНГ (кв.51), СВГ, СМВ (кв.27), ИВН (кв.100), ГАН, ГВИ (кв.17), ПАВ (кв.81), НИГ, НВП (кв.76), ЛВВ, ЛОА, ЛТП, РИП (кв.42), АСН (кв.98), АВВ, ААН (кв.124) просили исключить их подпись в бюллетенях и не принимать к учету кворума их голоса, поскольку не принимали участие в общем собрании 9 сентября 2022 года.

При определении отсутствия кворума, суд первой инстанции принял во внимание письменные заявления собственников квартир №№ 17, 27, 42, 76, 81, 98, 100, 124 с просьбой не учитывать их голоса, отраженные в документах голосования, поскольку они не принимали участия в голосовании, в связи с чем исключил собственников указанных квартир из общего количества голосов, принимавших участие в общем собрании.

С учетом исключения указанных голосов судом установлено, что в общем собрании в нарушение требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ приняли участие собственники помещений обладающие 49,07% голосов от общего числа голосов, то есть общее собрание проведено в отсутствие кворума.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявления ХСН и МНГ об отзыве подписи, поскольку данные граждане являются нанимателями, а не собственниками квартир №116 и №51, подписи в бюллетенях для голосования они не ставили, в бюллетенях голосования проставлена подпись представителя Брянской городской администрации, действующего на основании доверенности, поскольку квартиры находятся в муниципальной собственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ХСН и МНГ подтвердили, что являются нанимателями квартир в многоквартирном доме, действительно отзывали свои подписи, направив соответствующее заявление в Государственную жилищную инспекцию.

Между тем, показания данных свидетелей не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку нанимателям жилых помещений законом не предоставлено право без соответствующей доверенности голосовать на общих собраниях собственников жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные собственниками в жилищную инспекцию заявления об отзыве своих подписей не являются допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что указанные заявления адресованы собственниками квартир в государственный орган – Государственная жилищная инспекция по Брянской области, который по запросу суда представил оригиналы данный заявлений.

В суде первой инстанции свидетели ХСН (кв.116), МНГ (кв.51), НВП (кв.76) подтвердили факт направления заявлений в инспекцию об отзыве своих подписей.

Кроме того, собственники квартир №№ 17, 27, 76, 81, 98, 100, 124 имеют ограничение по зрению, что не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств, ставящих под сомнение выражение воли собственников квартир, изложенных в письменных заявлениях, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ходатайств об их вызове в суд первой инстанции в качестве свидетелей не заявлено.

Ссылка суда на решение Государственной жилищной инспекции Брянской области от 15 апреля 2021 №4166/01 не влечет отмену судебного акта, поскольку решение жилищной инспекции не положено в основу судебного решения. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Образцовой С.И. – Минаковой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                        Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда                                      С.А. Алейникова

         И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 г.