Решение по делу № 33-15890/2022 от 09.09.2022

Дело № 33-15890/2022

(2-67/2022 УИД 66RS0030-01-2021-001441-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиМикрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.А. к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 20.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шумихина А.А., представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской Коваленко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Грачев А.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов»), указав в обоснование заявленных требований, что он с 10.10.2007 проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: .... Указанная квартира была предоставлена истцу во время его работы в Карпинском лесхозе по совместному решению администрации и профкома данной организации. В дальнейшем Карпинский лесхоз был преобразован в ГБУ СО «ЛХПО», а ГБУ СО «ЛХПО» преобразован путем присоединения к ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», которому было передано все имущество, в том числе спорная квартира. Истец обращался к ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» с заявлением приватизации спорного жилого помещения, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с отсутствием заключенного договора социального найма. Такой договор Грачев А.А. представить не может, поскольку он не заключался, при этом истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, право на приватизацию не использовал. С учетом изложенного, Грачев А.А. просил признать за ним право собственности на квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г. ... ... в порядке приватизации.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИ СО).

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 20.05.2022 исковые требования Грачева А.А. к ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» удовлетворены. За истцом признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 21,2 кв.м., кадастровый номер .... В удовлетворении исковых требований Грачева А.А., заявленных к МУГИ СО, отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика МУГИ СО принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что приватизации подлежат жилые помещения государственного жилищного фонда Свердловской области, предоставляемые гражданами на условиях договора социального найма. Между тем, доказательства, подтверждающие возникновение у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, равно, как и доказательства постановки его на учет нуждающихся в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения исковых о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУГИ СО доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, смс-сообщений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также принятые дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру № ... общей площадью ... кв.м. в доме ... по ул. ... в г. ..., кадастровый номер ....

Указанное жилое помещение находится в собственности Свердловской области на основании постановления Правительства Свердловской области от 07.02.2007 № 79-ПП и передано на праве оперативного управления ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» (л.д. 23, 24-25, 76-77).

Согласно справке МКУ «УКХ» от 22.09.2021, копии домовой книги, копии паспорта Грачева А.А., ответа ГУ МВД По Свердловской области от 14.04.2022 в спорной квартире зарегистрирован только истец с 10.10.2007, заявление о его регистрации по месту жительства не сохранилось (л.д. 7, 8, 49-52, 70).

В соответствии с платежными документами по квартире № ... в доме ... по ул. ... в г.... на имя Грачева А.А. открыт лицевой счет, по которому осуществляются начисления по оплате услуг «отопление», «обращение с ТКО» (л.д. 47-48).

Из копии трудовой книжки истца следует, что Грачев А.А. ... (л.д. 53-65).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» с заявлениями о приватизации спорного жилого помещения, в удовлетворении которых ему было отказано в связи с непредставлением договора социального найма, что следует из ответов от 13.09.2021 № 2672, 07.10.2021 № 2794 (л.д. 12-15).

Из ответа СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 20.09.2021 № 468 следует, что Грачев А.А. право на однократную приватизацию жилого помещения на территории городского округа Карпинск не использовал (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2021 Грачеву А.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество: с 21.03.2016 квартира № ... общей площадью 39,5 кв.м. в доме ... по ул. ... в г. ... (общая совместная собственность), с 19.01.2009 земельный участок № ... общей площадью 1391 кв.м. в СНТ «Надежда» ... (л.д. 45-46).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что собственником здания по адресу: ... на дату регистрации истца в спорной квартире 10.10.2007 являлось ГБУ СО «Лесохозяйственное производственное объединение», Грачев А.А. как на момент вселения в спорное жилое помещение, так и на сегодняшний день относится к категории граждан, имеющих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Спорная квартира была предоставлена истцу по решению администрации предприятия и профкома на условиях социального найма, наличие у Грачева А.А. регистрации по месту жительства по спорному адресу подтверждает факт его вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, то есть с согласия собственника, предоставившего истцу право пользования жилой площадью в указанной квартире. С учетом изложенного, поскольку Грачев А.А. право на бесплатную приватизацию не использовал, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к лицу, обладающему правом оперативного управления спорным жилым помещением, - ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к собственнику спорного недвижимого имущества, – МУГИ СО.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат как нормам права, так и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, предметом договора приватизации являются жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.02.2006 № 3-ОЗ «Об учете граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования» (в редакции на дату регистрации истца в спорном жилом помещении – 10.10.2007) учету для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования подлежат, в том числе граждане, признанные по основаниям, установленным федеральным законом, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и относящиеся к категориям граждан, определенным законами Российской Федерации или законами Свердловской области.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона Свердловской области предоставление жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования гражданам, не принятым на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования, не допускается.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что Грачев А.А. был принят в порядке, установленном жилищным законодательством, на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, а также, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма, материалы дела не содержат. При этом одна лишь регистрация истца по месту жительства в спорной квартире не может являться основанием для вывода о наличии у лица, в отношении которого не принималось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, права пользования жилым помещением на условиях данного договора.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, собственником спорной квартиры на дату регистрации истца по месту жительства 10.10.2007 являлось МУГИ СО, право собственности к которому перешло на основании постановления Правительства Свердловской области от 07.02.2007 № 79-ПП.

Между тем, как следует из пояснений представителя МУГИ СО в судебном заседании суда первой инстанции, решение о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма истцу, который не состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилья, собственник спорного имущества не принимал.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашел подтверждения факт того, что Грачев А.А. как на момент вселения в спорное жилое помещение, так и на сегодняшний день относится к категории граждан, имеющих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Так, из принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что Грачев А.А. с 14.04.1990 состоит в браке с Г.Т.В. (л.д. 146), которой на праве собственности принадлежат: с 20.09.2005 жилое помещение общей площадью 37,7 кв.м. по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 07.09.2005, с 30.12.2004 жилое помещение общей площадью 74,1 кв.м. по адресу: ... на основании договора приватизации от 09.11.2004, с 21.03.2016 жилое помещение общей площадью 39,5 кв.м. по адресу: ... (л.д. 140-143).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что брачный договор между Грачевым А.А. и Г.Т.В. не заключен, следовательно, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации жилое помещение общей площадью 37,7 кв.м. по адресу: ..., приобретенное на основании договора купли-продажи от 07.09.2005, является совместно нажитым имуществом супругов.

Учитывая, что на дату регистрации истца в спорной квартире учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования «город Карпинск», исходя из которой на 10.10.2007 определялся уровень обеспеченности малоимущих граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, постановлением главы муниципального образования «город Карпинск» от 02.11.2005 № 605 была установлена в размере 10 кв.м. общей площади на одного человека, Грачев А.А., имеющий на праве общей совместной собственности жилое помещение общей площадью 37,7 кв.м. не мог быть признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Более того, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, на дату заключения Г.Т.В. 09.11.2004 договора приватизации жилого помещения общей площадью 74,1 кв.м. по адресу: ... Грачев А.А. был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства (л.д. 121), однако от участия в приватизации отказался в пользу супруги.

Таким образом, на дату регистрации истца по месту жительства в спорной квартире, Грачеву А.А. и его жене принадлежали жилые помещения общей площадью 111,8 кв.м., что свидетельствует об обеспеченности истца жилым помещением площадью более учетной нормы.

С учетом изложенного, при отсутствии решения уполномоченного органа о распределении спорной квартиры и письменного договора социального найма, непостановки истца на учет нуждающихся в предоставлении жилья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Грачеву А.А. не могло быть предоставлено спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на условиях договора социального найма истцу не предоставлялось, правовых оснований для признания за Грачевым А.А. права собственности на данную квартиру в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя истца о том, что спорная квартира была предоставлена Грачеву А.А. в качестве служебного жилья, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения, к которым относятся служебные жилые помещения, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на дату регистрации истца в спорном жилом помещении Грачев А.А. был обеспечен иным жилым помещением на территории г. Карпинска Свердловской области.

В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Однако, доказательств того, что собственником спорного имущества - МУГИ СО жилое помещение в установленном законом порядке было отнесено к категории служебных жилых помещений, также не представлено.

Положениями ч. 2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения (служебного жилого помещения) заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственником спорного недвижимого имущества соответствующего решения о предоставлении истцу квартиры по договору найма служебного жилого помещения.

В связи с этим оснований для вывода о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Грачеву А.А. по договору найма служебного жилого помещения, у судебной коллегии также не имеется. Более того, как указано выше, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Вопреки доводам представителя истца, длительное проживание Грачева А.А. в спорной квартире, оплата коммунальных услуг не свидетельствует о фактическом заключении с ним договора найма спорного жилого помещения ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Грачева А.А. к ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании права собственности квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г. ... в порядке приватизации нельзя признать законным, оно подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Грачева А.А. к МУГИ СО решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку ошибочные выводы суда не повлекли принятие неправильного решения к данному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 20.05.2022 в части удовлетворения исковых требований Грачева А.А. к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грачева А.А. к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., отказать.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Грачева А.А. к Министерству по управлению государственным имуществом ... оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова