Решение по делу № 2-12/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Самагалтай 14 января 2019 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочнёвой А.Ш., при секретаре Кужугет А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Соян Е.С., Соян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Соян Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Соян Е.С. и Соян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Соян Е.С. заключен кредитный договор № на предоставление кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № с Соян А.В., которая поручилась солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых (п. 1.1 кредитного договора). Срок возврата кредита пунктом 1.1. кредитного договора установлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 – 3.2 кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же срок и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.п. 1.1, 2.1., 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. В соответствии с п.4.2.3 договора истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб. Просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Соян Е.С. согласилась с исковым заявлением частично, не отрицает факт заключения кредитного договора с истцом, при этом просить снизить неустойку в связи с несоразмерностью и снять поручительство с ее дочери Соян А.В., намерена устроиться на работу.

Ответчик Соян А.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Соян Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Соян Е.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности: предоставит отсрочку погашения срочного основного долга на <данные изъяты> месяца, осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере <данные изъяты>%, на весь оставшийся период кредитования.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Соян А.В.

Согласно принятым на себя обязательствам по указанному договору поручительства, ответчик обязалась отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком (п. 1.1., 2.1, 2.2 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором является солидарной.

Установлено, что обязательства банка по предоставлению кредита заемщику выполнены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения по указанному кредитному договору денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно отчету о всех операциях, обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме.

В соответствии с расчетом цены иска на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Соян Е.С. перед банком составляет <данные изъяты> руб. в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб.

В силу п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соян Е.С., Соян А.В. предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить общую сумму задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчиков Соян Е.С. и Соян А.В. досрочного возврата суммы кредита.

В части взыскания пени за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту суд считает данные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом заявленного ходатайства о несоразмерности начисленных неустоек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о принятии истцом разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку после даты последнего погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, банк направил требования о погашении задолженности об уплате неустоек через год ДД.ММ.ГГГГ и направил исковое заявление в суд по истечении продолжительного времени. В том числе, документов подтверждающих получение ответчиками указанного требования суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиями нарушения обязательства о возврате долга.

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ в связи с умышленным бездействием истца суд, учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца, уменьшает размер пени за просроченную задолженность до <данные изъяты> рублей, а пени за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, солидарно с ответчиков Соян Е.С. и Соян А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, всего в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредиту заемщиком предоставлено поручительство Соян А.В., о чем был заключен между сторонами договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>.

Пунктами 2.1, 2.2. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Требуемая законом письменная форма договора поручительства в данном случае сторонами соблюдена.

Пунктом 2.6. установлено, что после выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку кредитным договором установлено, что срок возврата кредита определен срок до ДД.ММ.ГГГГ, до которого заемщик обязана исполнить все свои обязательства по кредиту, а по договору поручительства срок установлен по ДД.ММ.ГГГГ, то истцом срок предъявления требования к поручителю не пропущен, поэтому вопреки доводам ответчика Соян Е.С. поручитель Соян А.В. по данному кредитному договору должен нести ответственность за невыполнение кредитного договора по погашению кредита в указанном истцом размере.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки не только с заемщика Соян Е.С., но и с поручителя ответчика Соян А.В. в солидарном порядке основано на законе и договоре.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиками условий договора: допущение просрочек платежей по кредиту и процентам, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки на указанные суммы, всего по расчету истца – в размере <данные изъяты> руб. солидарно с ответчиков, так как это предусмотрено указанными нормами закона и договором поручительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Соян Е.С., Соян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соян Е.С. и Соян А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва