Решение по делу № 22-588/2019 от 30.01.2019

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Евтехова Е.В.

Дело № 22-588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                           26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Адкина М.В.

судей: Бондаревой Н.С., Волковой Л.В.

при секретаре Селедцовой М.И.

с участием прокурора Журба И.Г.

адвоката Денисова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Казакова Е.А. и адвоката Серегина С.Н. в интересах осужденного Казакова Е.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 03 декабря 2018 года, которым

Казаков Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 апреля 2018 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 апреля 2018 года и окончательно назначено 1 год 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 декабря 2018 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден Вторыгин С.С., <данные изъяты>, ранее судимый, в отношении которого приговор не обжалуется.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Денисова В.К. в интересах осужденного Казакова Е.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казаков Е.А. и Вторыгин С.С. осуждены за совершение кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО1, на общую сумму 11577 руб., с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков Е.А. ставит вопрос о пересмотре приговора в части квалификации его действий, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания. Описывая состояние дома <адрес>, утверждает, что умысла на проникновение в жилой дом не было, он не предполагал, что дом является жилым, поскольку сам является строителем широкого профиля и смог бы это определить. Утверждает, что похищенное имущество им возвращено, потерпевшей иск не заявлен. Полагает о предвзятом отношении государственного обвинителя. Утверждает о наличии у него на иждивении троих дочерей, которые нуждаются в его помощи, одна из дочерей – ФИО6 является инвалидом I группы. Считает, что его действия подлежат переквалификации со ст.158 ч.3 на ст.158 ч.2 УК РФ. Просит смягчить наказание, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. в интересах осужденного Казакова Е.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, полагая о его незаконности. Утверждает, что данных, подтверждающих осведомленность Казакова Е.А. о принадлежности дачного домика к жилищу, органом расследования и судом не установлены, факт регистрации домика в качестве объекта недвижимости Казакову Е.А. известен не был. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Казакова Е.А. потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что Казаков Е.А. знал о том, что незаконно проникает в жилой дом и совершает кражу, поскольку наблюдал за домом, его видели соседи. Указывает, что в деле имеются документы, подтверждаются принадлежность дома к жилому помещению, в доме имеется все необходимое для проживания. Обращает внимание, что своими незаконными действиями Казаков Е.А. ей причинил материальный ущерб и моральный вред, он привел в негодность её имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Серегин С.Н. в интересах осужденного Казакова Е.А. государственный обвинитель – старший помощник Амурского городского прокурора Баженов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правильно установил, что дом, в который проникли осужденные с целью хищения имущества, является жилищем и квалифицировал действия каждого осужденного верно в соответствии с требованиями уголовного закона. При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым судебное решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Казаков Е.А. и Вторыгин С.С. вину в совершенном преступлении признали частично и пояснили, что 27 августа 2018 года в ходе распития спиртного в квартире по адресу <адрес> у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который они проникли в садовый домик, и оттуда и с территории садового участка похитили различное имущество. Фляги и жилы кабеля сдали в пункт приема металла «Вторчермет» возле гаражей. 28 августа 2018 года их дома задержали сотрудники полиции, оставшееся похищенное имущество изъяли. По предъявленному обвинению они не признают квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Вина осужденных подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей о том, что 28 августа 2018 года она обнаружила, что из дома по адресу <адрес>, который использовался семьей для проживания с апреля по ноябрь, были похищены инструменты, кабель, металлические детали, фляги, насос и другое имущество на сумму 11577 рублей. Ущерб от кражи является для неё значительным. Часть имущества ей возвращено.

Пояснениями свидетеля ФИО2 о том, что 28 августа 2018 года его супруга обнаружила, что в доме по <адрес> разбито окно. Из дома и с территории участка похищено имущество.

Пояснениями свидетеля ФИО3 о хищении у его соседей ФИО1 различного имущества, в т.ч. медного кабеля.

Пояснениями свидетеля ФИО4 о том, что 27 августа 2018 года к нему на склад «Вторчермет», расположенный по <адрес>, двое парней принесли алюминиевые фляги, а через некоторое время они же принесли и сдали медный кабель, за которые он заплатил денежные средства. 28 августа 2018 года он выдал фляги сотруднику полиции.

Помимо показаний указанных лиц вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружены разбитые стекла, беспорядок в доме. Потерпевшая ФИО1 пояснила о хищении имущества. С места происшествия были изъяты следы рук, которые, согласно заключению эксперта, оставлены ладонью правой руки Казакова Е.А..

Протоколом осмотра места происшествия - склада по <адрес> согласно которому со склада изъяты две алюминиевые фляги.

Протоколом осмотра квартиры по адресу <адрес>, в ходе которого изъято имущество, которое, со слов ФИО1, принадлежит ей.

Указанные доказательства были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не оспорены осужденными и получили надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд обоснованно, со ссылкой на нормы уголовного закона и материалы дела, мотивировал наличие квалифицирующих признаков, в т.ч. «незаконное проникновение в жилище».

Обоснованность принятого судом решения у судебной коллегии сомнений не вызывает. Дом, принадлежащий ФИО1, зарегистрирован в качестве жилого помещения и предназначен для проживания, что было очевидно для осужденных, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд учел характер и ступень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого осужденного, влияние назначенного наказания на их исправления и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы Казакова Е.А., в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного имущества, наличие малолетних детей в т.ч. ребенка-инвалида.

По поводу наличия у Казакова Е.А. детей и его участия в воспитании и в их обеспечении суду было известно со слов допрошенной в качестве свидетеля ФИО5. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и эти обстоятельства.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания осужденным с применением ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку Казаков Е.А. совершил умышленное корыстное оконченное преступление, ранее судим. Кроме того, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В силу указанных выше данных районный суд правильно определил, что иной вид наказания, кроме лишения свободы, не будет способствовать исправлению Казакова Е.А..

Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы невозможна, поскольку Казаков Е.А. ранее судим и в период условного осуждения вновь совершил тяжкое преступление, поэтому окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, которое по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения как в отношении Казакова Е.А, так и в отношении Вторыгина С.С. в порядке ст.389.19 ч.2 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы Казакова Е.А., определен в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ –исправительная колония общего режима и может быть изменен только в порядке исполнения приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 03 декабря 2018 года в отношении Казакова Е.А. и Вторыгина С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казакова Е.А. и адвоката Серегина С.Н. в интересах Казакова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                       М.В. Адкин

Судья                                                                                                Л.В. Волкова

Судья                                                                                              Н.С. Бондарева