Решение по делу № 2-80/2020 от 13.12.2019

Дело в„– 2-80/2020         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 26 августа 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михеевой В. В. в лице опекуна Михеевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Михеевой С. В., действующей в интересах недееспособной Михеевой В. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось с иском в суд к Михеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой В.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Михеева В.В. получила кредит в сумме 268006 рублей 70 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 % годовых. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных в договоре условиях. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 297 528 рублей 07 копеек.

Просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Михеевой В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 528 рублей 07 копеек, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 175 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать указанную сумму в пользу банка с Михеевой В.В. за счет доходов должника посредством участия в этом опекуна Михеевой С.В.

В свою очередь Михеева В.В., в лице своего опекуна Михеевой С.В., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Михеева В.В. была признана недееспособной. Над недееспособнй была установлна опека и опекуном назначена Михеева С.В., согласно постановления администрации Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушении норм действующего законодательства договор был заключен Михеевой В.В. самостоятельно, а не его опекуном, которая вообще не знала о совершении данной сделки, и на момент сделки Михеева С.В. не была еще назначена опекуном. Представителями банка при заключении договора не проверялся факт недееспособности Михеевой В.В.

На основании изложенных обстоятельств, просит признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Михеевой В.В. недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк Дубовицкая Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, возражала относительно заявленных встречных исковых требований, считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Ответчик Михеева В.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ее законный представитель (истец по встречному иску) Михеева С.В. и адвокат Беллер О.В. возражали против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья о договоре 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. о договоре 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 и ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная), недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Михеевой В.В. был заключен кредитный договор, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 268 006 рублей 70 копеек под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, Михеевой С.В. не оспаривается.

Сумма кредита получена ответчиком, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Михеева В.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банком в адрес заемщика направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиков не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 297 528 рублей 07 копеек.

Ответчик Михеева В.В. в лице опекуна Михеевой С.В. оспаривала указанную сделку, ссылаясь на то, что при заключении договора Михеева В.В. имела психическое заболевание и в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с необходимостью подтверждения указанного выше обстоятельства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Михеева В.В. на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные об отягощенной наследственности, о перенесенной подэкспертной перинатальной патологии, о рождении глухой, что не позволило в последующем сформироваться речи, данные об отставании Михеевой В.В. в развитии, о низких познавательных способностях, неспособности к полноценному усвоению школьных знаний, обучении по специализированной программе, о наблюдении психиатром с диагнозом: Олигофрения. Имеющийся у подэксперной умственный дефект, сенсорная депривация, а также такие особенности личности как доверчивость, ведомость, зависимость от значимых окружающих, послужили причиной снижения ее социальной адаптации, причиной установления инвалидности, признания Михеевой В.В. судом в 2019 году недееспособной. Указанное заключение подтверждается психиатрическим наблюдением, ранее проведенной СПЭ, а также настоящим экспертным исследованием, выявившим у Михеевой В.В. незрелость, примитивность суждений, малый запас общеобразовательных знаний, замедленный темп мышления, недоступность абстрагирования, снижение интеллекта, ослабление памяти, слабую ориентировку в вопросах, выходящих за рамки обихода, нарушение критики. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что имеющееся у Михеевой В.В. расстройство психики (врожденное слабоумие) в сочетании с глухонемотой в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и волевой регуляции своих действий, поэтому на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Михеева В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Компетентность экспертов, производивших экспертизу в отношении Михеевой В.В. и выполнивших указанное заключение, у суда сомнений не вызывает, поскольку они имеют соответствующие квалификацию, стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому указанное заключение экспертов суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 августа 2019 года Михеева В.В. признана недееспособной.

Постановлением администрации Южноуральского городского округа Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Михеевой В.В. назначена Михеева С.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями кредитного дела, копией постановления о назначении опекуна, а также копией решения суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора Михеева В.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, осознавать их последствия. При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В силу недействительности кредитного договора у Михеевой В.В. отсутствуют какие-либо договорные обязательства перед ПАО Сбербанк.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сумма предоставленного ПАО Сбербанк Михеевой В.В. кредита составила 268 006 рублей 70 копеек, а в счет возврата полученного кредита Михеевой В.В. были произведены платежи на общую сумму 5083 рубля 25 копеек (109,41+1365,95+0,29+52,51+55,09+3500), по недействительной сделке Михеева В.В. обязана вернуть ПАО Сбербанк денежные средства в размере 262 923 рубля 45 копеек.

Признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально неопределенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия.

Тем самым возможность самостоятельного осуществления гражданских прав для них полностью исключается.

Признание гражданина недееспособным распространяется и на процессуальную дееспособность лица: его права, свободы и законные интересы в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия защищают законные представители - опекуны (п. 2 ст. 31 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 29, п. 2 ст. 32 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности; опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу положений п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его доходов посредством участия в этом опекуна.

Учитывая, что Михеева В.В. самостоятельно осуществлять гражданские права не может, обязанность по возврату полученных кредитных денежных средств по сделке, признанной недействительной, ложится на законного представителя.

То обстоятельство, что кредитный договор был заключен ранее оформления опекунства Михеевой С.В., не имеет юридического значения, поскольку в рассматриваемом случае решение суда подлежит исполнению за счет доходов опекаемого.

Таким образом, денежные средства размере 262 923 рубля 45 копеек подлежат взысканию с Михеевой В.В. в лице опекуна Михеевой С.В. в пользу ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк было заявлено о пропуске Михеевой С.В. срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока исковой давности, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент начала исполнения кредитных договоров Михеева В.В. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, она не могла знать и о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

Михеевой С.В. о наличии кредитных договоров Михеевой В.В. стало известно после получения искового заявления о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания кредитного договора не пропущен.

Кроме того о том, что Михеева В.В. на момент заключения кредитного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Михеевой С.В. как опекуну Михеевой В.В. стало известно лишь после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском об оспаривании договора Михеева С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк о применении последствий пропуска исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ПАО Сбербанк, то оснований для возмещения судебных расходов ПАО Сбербанк не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михеевой В. В. в лице опекуна Михеевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Михеевой С. В., действующей в интересах недееспособной Михеевой В. В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Михеевой В. В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Стороны привести в первоначальное положение.

Взыскать с Михеевой В. В. в лице опекуна Михеевой С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 262 923 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             РїРѕРґРїРёСЃСЊ И.Рњ. Реутова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2020 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-80/2020,

УИД: 74RS0045-01-2019-001100-81, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области