Решение по делу № 2-260/2019 от 15.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2019 года                                                                               <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием законного представителя истца ФИО2 – ФИО10, представителя истца ФИО6, действующего в порядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба причиненного затоплением. В обоснование иска указали, что является собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Причиной затопления явился износ кровельного покрытия. Для определения суммы ущерба, причиненного затоплением, истец ФИО3 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта 129306 рублей 39 копеек. Согласно дополнительному отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта потолка жилого помещения составляет 50896 рублей 24 копейки. Истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили в добровольном порядке возместить ущерб. Истцы просят взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО3, ФИО2 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 180256 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании законный представитель ФИО2 – ФИО10, представителя истца ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖЭУ на Ангарском», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Участие представителя в другом процессе судом признано неуважительной причиной неявки, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РЫ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3 является собственником 7/9 доле в общей долевой собственности, ФИО2 является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Многоквартирный жилой дом на момент затопления находился в управлении ООО «ЖЭУ на Ангарском».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления явилось нарушения целостности кровли над указанной квартирой.

Данный факт не оспаривался ответчиком ООО «ЖЭУ на Ангарском».

Для определения стоимости ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 составлен акт осмотра жилого помещения. В ходе осмотра квартир в акте зафиксированы повреждения отделки квартиры. Ответчик был уведомлён о дате и времени осмотра, однако представителя на осмотр квартиры не направил.

Согласно отчету № Т -003-03/18, выполненному ИП ФИО9, стоимость ремонта (восстановления) жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 129360 рублей 39 копеек.

Согласно дополнительному отчету № Т-004-05/18, выполненному ИП ФИО9, стоимость ремонта (восстановления) жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в верхних частях стен и потолка составляет 50896 рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вывод».

Согласно заключению эксперта ООО «Вывод» рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 180518 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате затопления квартир, надлежит возложить на управляющую компанию ООО «ЖЭУ на Ангарском», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества много квартирного дома.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты "а", "б" пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика. Также не отрицалось стороной ответчика, что причиной указанного затопления явилось ненадлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истцов.

Учитывая, что истец ФИО3 является собственником 7/9 долей квартиры, истец ФИО2 является собственником 2/9 долей квартиры, а также исходя из заявленных требований на основании ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 129784 рубля 77 копеек, в пользу ФИО2АА – 50471 рубль 86 копеек.

Как следует из материалов дела и подтверждается документально, ФИО3 оплатила услуги независимого оценщика в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом ФИО3 убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцами необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 72892 рубля 38 копеек, в пользу истца ФИО2 – 25735 рублей 93 копейки.

Исходя из требований ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ООО «Вывод» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, взысканию с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 5705 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 180256 рублей 63 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сумму восстановительного ремонта в размере 129784 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 72892 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сумму восстановительного ремонта в размере 50471 рубль 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25735 рублей 93 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 5705 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» в пользу в пользу ООО «Вывод» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

                                Судья                                                                   Ю.С. Волынец

Верно. Судья                                                                                             Ю.С.Волынец