Решение по делу № 33-17215/2024 от 15.11.2024

УИД 52RS0016-01-2024-005307-06

судья Ахмадьянова А.Д.                          № 33-17215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    10 декабря 2024 года    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Романова Д.В. к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Романова Д.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (ООО «КДУК»), мотивируя тем, что 16.07.2024 ответчиком некачественно оказана услуга по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности, влажная уборка подъезда проводилась без предупреждения и изоляции жильцов, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Романов Д.В. просил суд взыскать с ООО «КДУК» компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Представителем ответчика подан письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении иска.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романов Д.В. просил решение суда отменить как незаконное, взыскать в его пользу требуемые денежные средства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования (п. 11 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения предусмотрен постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с графиком 16.07.2024 управляющей организацией - ООО «КДУК» производилась уборка многоквартирного [адрес] по адресу [адрес], 2 микрорайон.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в деятельности ответчика при осуществлении уборки в многоквартирном доме, а также причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Условия для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют.

Для возложения на общество гражданско-правовой ответственности по иску о компенсации морального вреда необходимо установление совокупности фактов: наступления вреда и его объема, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие об основаниях возмещения вреда: противоправности действий (бездействия) причинителя, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и объем причиненного вреда.

В соответствии с п. 15, 16 Правил № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в соответствующем акте, который составляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В материалах дела такой акт отсутствует, данных о его составлении не имеется.

Судом правильно указано на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

Поскольку нарушение прав истца не установлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024.

Председательствующий

Судьи