Решение по делу № 33-6809/2021 от 02.06.2021

Штапаук Л.А. Дело №33-6809/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4617/2020 по иску ПАО «Плюс Банк» к Кузнецову Андрею Владимировичу, Пириеву Зауру Назим оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пириева Заура Назим оглы и его представителя по доверенности Евграфова Алексея Андреевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года, которым исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Кузнецову Андрею Владимировичу, Пириеву Зауру Назим оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Кузнецова Андрея Владимировича в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 18-00-157372-ДПКНО от 12 марта 2019 года в размере 1 104 782 руб. 45 коп., из которой: 919 784 руб. 04 коп.– сумма основного долга; 184 998 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 19 724 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, номер кузова: Z94K241CBKR132458, принадлежащий Пириеву Зауру Назим оглы и определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2019 года между Банком и Кузнецовым А.В. заключен кредитный договор № 18-00-157372-ДПКНО, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 919 784 руб. 04 коп. сроком на 60 месяцев под 16,686% годовых на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris, <.......> года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, Кузнецов А.В. передал приобретаемое транспортное средство в залог Банку. Банк обязательства по заключенному договору исполнил, передав ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако Кузнецов А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 104 782 руб. 45 коп. В настоящее время, заложенное транспортное средство, на основании договора купли-продажи, находится в собственности Пириева З.Н.о. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований истец просил взыскать с Кузнецова А.В. задолженность по кредитному договору № 18-00-157372-ДПКНО от 12 марта 2019 года в размере 1 104 782 руб. 45 коп., обратить взыскания на предмет залога – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, номер кузова: <.......>, принадлежащий Пириеву З.Н.о, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Кузнецова А.В. судебные расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пириевым З.Н.о и его представителем по доверенности Евграфовым А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части обращения взыскания на предмет залога, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом не установлена дата первой продажи транспортного средства, поскольку если автомобиль был продан первый раз до регистрации залога в реестре, то он является добросовестным приобретателем, так как при покупке транспортного средства получил все необходимые документы. При заключении договора купли-продажи продавец передал ему дубликат ПТС и представил сведения о том, что каких-либо запретов или арестов на автомобиль установлено не было. Кроме того, при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД залога в отношении спорного автомобиля выявлено не было.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Кузнецовым А.В. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно договору Кузнецову А.В. предоставлен кредит в сумме 919 784 руб. 04 коп. на срок 60 месяцев под 16,7% годовых.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, вместе с тем, Кузнецов А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 104 782 руб. 45 коп., из которой: 919 784 руб. 04 коп.– сумма основного долга; 184 998 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным и обоснованным, оснований не доверять представленному расчету у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчиком Кузнецовым А.В., принятые по договору обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой рассчитан истцом и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика Кузнецова А.В. в пользу Банка указанной в иске суммы задолженности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, Кузнецов А.В. передал ПАО «Плюс Банк» в залог, приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль марки Hyundai Solaris, <.......> года выпуска, (VIN) № <...>. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного на сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что залог на автомобиль марки Hyundai Solaris, <.......> года выпуска, (VIN) № <...>, зарегистрирован ПАО «Плюс Банк» в Реестре 24 марта 2019 года. Согласно карточке учета транспортного средства Hyundai Solaris, <.......> года выпуска, (VIN) № <...>, предмет залога выбыл из собственности Кузнецова А.В. и с 3 марта 2020 года собственником автомобиля на основании договора купли-продажи является Пириев З.Н.о.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства РФ о нотариате (утв. Верховным судом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр 24 марта 2019 года, т.е. ранее заключения Пириевым З.Н.о договора купли-продажи.

По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ. Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Соответствующие изменения в ГК РФ внесены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года. Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив, что вследствие нарушения ответчиком Кузнецовым А.В. обязательств по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и ввиду сохранения у истца, в силу указанных выше статей, права на обращение взыскания на предмет залога, в том числе в связи с продажей заложенного имущества третьему лицу, пришел к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога и продажи автомобиля с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку Банком при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату госпошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований Банка, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Кузнецова А.В. в пользу Банка судебных расходов на оплату госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пириев З.Н.о является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как ранее спорный автомобиль находился в собственности иных лиц по возмездным договорам, а при заключении им договора он получил от продавца все необходимые документы на автомобиль, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ. Поскольку сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом и бесплатном доступе в сети Интернет, то ответчик, при заключении договора купли-продажи и получая от продавца дубликат ПТС, имел возможность беспрепятственно установить находится ли приобретаемый автомобиль в залоге, однако Пириевым З.Н.о указанные действия совершены не были. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик Пириев З.Н.о доказательств своей добросовестности не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Пириева Заура Назим оглы и его представителя по доверенности Евграфова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: