Решение по делу № 33а-14543/2017 от 10.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кононов С.С.                  Дело №33а-14543/2017 А-074а

01 ноября 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю Поповой И.Н. к Бердникову Роману Николаевичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

по апелляционной жалобе Бердникова Р.Н.,

на решение суда Шушенского района Красноярского края от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

« Административный иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю Поповой И.Н. удовлетворить.

Установить Бердникову Роману Николаевичу, 10 февраля 1987 года рождения, уроженцу пос.Шушенское Шушенского района Красноярского края, временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами всех категорий и подкатегорий, мотоциклами, самоходными машинами)».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Попова И.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила ограничить Бердникова Р.Н. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами: автомобилями всех категорий, подкатегорий, мотоциклом, самоходным автотранспортом

Требования мотивированы тем, что 08.07.2016 в отношении Бердникова Р.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от <дата>. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. У Бердникова Р.Н. имеется задолженность по уплате алиментов на 07.07.2017 в сумме 428 388,10 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Бердников Р.Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения просит его отменить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Бердникова Р.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Бердниковым Р.Н. и Бердниковой И.А. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, в размере 15 000 рублей ежемесячно. Данное соглашение было подписано поименованными в нем лицами лично, его законность была удостоверена нотариально

На основании заявления взыскателя Бердниковой И.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району 08.07.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бердникова Р.Н. на основании вышеуказанного нотариального соглашения, в связи с неисполнением его условий в добровольном порядке. О возбуждении исполнительного производства Бердников Р.Н. уведомлен лично 12.07.2016 года, ознакомлен с письменным предупреждением о возможности временного ограничения на пользование должником специальным правом в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате алиментов в добровольном порядке 14.07.2016 года.

В ходе исполнительного производства Бердников Р.Н. продолжил уклоняться от исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, и по состоянию на 07.07.2017 его задолженность по оплате алиментов составила 428 388,10 рублей.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов административный истец обратился в суд с требованием об ограничении специального права.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об ограничении должника в праве управления транспортным средством, суд пришел к выводу, что Бердниковым Р.Н. не представлены доказательства того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены им добровольно в установленный законом срок, суду также не представлены доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству требуемого ограничения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 67.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E7DD327BC2F171E6A4E58E0C1360A67B546FAF4ACFB02EF5DD2469B151B056D6936923F4B7B0DADEu414A 2 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 приведенной выше статьи).

В силу статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 3 статьи 67.1 установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Административный ответчик является должником по исполнительному производству, предмет которого - взыскание алиментов, его задолженность по исполнительному производству, по состоянию на 07.07.2017 года составляла 428 388,10 рублей и как следует из пояснений Бердникова Р.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции до настоящего времени не погашена.

Частью 4 статьи 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

- если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

- если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

- если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

- если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

- если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование наличия обстоятельств, исключающих возможность установления временного ограничения на пользование специальным правом (в соответствии с частью 4 статьи 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", административный ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что работает в должности руководителя производства и для осуществления своих трудовых обязанностей наличие водительского удостоверения является обязательным, а установление такого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию.

Подтверждая указанные обстоятельства, Бердников Р.Н. представил копию справки о принятии его на работу в ООО «Чиполлино» в должности руководителя производства с 01.06.2017 года.

Оценивая указанные доводы в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют о том, что в отношении административного ответчика названное ограничение не может быть применено. Сведений, позволяющих сделать вывод о том, что указанная работа является единственно возможной для него, не представлено, а сама по себе работа в указанной должности с 01.06.2017 года не свидетельствуют о том, что должник не может выполнять работу иного характера.

Таким образом, обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному ответчику, из материалов административного дела не следует.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об установлении Бердникову Р.Н. временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать, что административный ответчик не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене установленного в отношении него ограничения, с предоставлением доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся в силу положений части 4 статьи 67.1 вышеназванного Закона, основанием невозможности применения данного исполнительного действия.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Шушенского района Красноярского края от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Жуль А.В.