Решение по делу № 2-5583/2018 от 02.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                             Постоялко С.А.,

при секретаре                                                                    ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаевой Н. Ю. к ООО «Виакон Инвест» о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Балаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Виакон Инвест» о взыскании долга по договору займа в размере 1 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 154 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Виакон Инвест» соглашение о предоставлении беспроцентного займа № на сумму 1 170 000 рублей. Сумма займа была предоставлена ею заемщику в соответствии с соглашением. Заемщик должен был возвратить сумму займа по истечении 15 месяцев со дня заключения соглашения. Однако, в оговоренные сроки сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ Балаева Н.Ю. направила в адрес ООО «Виакон Инвест» требование о возврате суммы займа, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратилась в суд.

Истец Балаева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца Деменина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Виакон Инвест» в судебное заседание своего представителя не направил. Судом предпринимались меры к извещению ответчика путем направления в адрес его места нахождения судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленному на официальном сайте «Почта России» и являющемуся общедоступным, судебное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

    Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балаевой Н.Ю. и ООО «Виакон Инвест» было заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа №, по которому Балаева Н.Ю. предоставила ООО «Виакон Инвест» беспроцентный займ в размере 1 170 000 рублей на срок 15 месяцев с даты заключения соглашения (пункты 2.1, 4.1 соглашения) (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу ООО «Виакон Инвест» по соглашению о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 170 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17).

Данные платежные документы ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец указывает, что ни в установленный соглашением срок, ни до настоящего времени, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, денежную сумму в размере 1 170 000 рублей не возвратил.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик суду не представил. Ответчиком также не указаны какие-либо законные основания, освобождающие его от исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 1 170 000 рублей и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 39154,93 руб. (л.д. 19-24). Требование истца о возврате суммы займа было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Однако, долг до настоящего времени ответчиком не возвращен, доказательств возврата суммы займа полностью либо в части ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения о продлении срока возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Информацией Банка России «О ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки рефинансировании составляет 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки рефинансирования составляет 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25%.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по возврату денежных средств исходя из соглашения по беспроцентному займу, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный период начисления процентов ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по периоду взыскания процентов ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом, признан правильным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 39154,93 руб. (л.д.25)

Возражений по данному расчету, по периоду взыскания процентов либо контррасчет ответчиком не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39154,93 руб.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств возврата ООО «Виакон Инвест» денежных средств истцу в установленные соглашением беспроцентного займа сроки не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены имущественные права Балаевой Н.Ю., истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным возложить обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 14245,77 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балаевой Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виаконт Инвест» в пользу Балаевой Н. Ю. сумму долга по договору займа в размере 1 170 000 рублей, проценты в размере 39 154,93 руб.

Взыскать с ООО «Виаконт Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 245,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья –